Решение по делу № 33-4282/2024 от 15.04.2024

УИД 29RS0028-01-2024-000070-39

Судья: Охотина М.М.	стр. 069 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4282/2024	6 июня 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-77/2024 с апелляционной жалобой Муха А.В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2024 г. по иску Муха А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периода военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

    Муха А.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о включении периода военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

    Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в войсковой части № в <адрес>, уволена по п. «а» ч. 2 ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями, срок службы составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. При обращении к ответчику о назначении страховой пенсии период военной службы не включен в стаж работы в особых климатических условиях. Считала данное решение незаконным, в связи с чем просила включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Муха А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ОСФР по АО и НАО, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Муха А.В. к ОСФР по АО и НАО о включении периода военной службы по контракту в войсковой части № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях отказано.

С указанным решением не согласилась истец Муха А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что вынуждена была переехать в <адрес>, призвалась в ряды Советской Армии, срок службы в которой составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней. При этом увольнение из рядов Советской Армии в ее планы не входило, однако в стране шли глобальные реформы и ее уволили с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Обращает внимание, что гражданам, у которых есть стаж военной службы в советский период, положена валоризация и перерасчет пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Веселовская Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Муха А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, имеет двоих детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Муха А.В. на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие виды пенсий, иных выплат: страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно как лицу, являющемуся получателем пенсии за выслугу лет, либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Согласно справке военного комиссариата Краснодарского края, Центр социального обеспечения, Муха А.В. получала пенсию за выслугу лет от Министерства обороны РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пенсия прекращена (снята с учета) с ДД.ММ.ГГГГ

Решением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) Отдела установления пенсий № 2 ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Муха А.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена фиксированная выплата к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В настоящее время пенсия Муха А.В. выплачивается через ОСФР по Архангельской области и НАО.

    При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период прохождения Муха А.В. военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж истца.

Разрешая исковые требования Муха А.В., руководствуясь требованиями пенсионного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода прохождения ею военной службы по контракту в войсковой части № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходил из того, что пенсионным законодательством не предусматривается включение в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении права на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода прохождения военной службы по контракту.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

    Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Положением п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 этого Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой (страховой) пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (определения от 17 октября 2006 г. № 380-0, от 29 сентября 2011 г. № 1040-0-0, от 25 января 2012 г. № 19-0-0, от 28 января 2016 г. № 48-0 и др.).

    В силу действующего пенсионного законодательства, период прохождения военной службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, и не может быть включен в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении права на пенсию в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

    По ранее действовавшему пенсионному законодательству время военной и приравненной к ней службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла статей 14, 88 и 90 Закона РФ № 340-1 от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г., период прохождения службы в Вооруженных Силах не подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку указанный период может быть засчитан в специальный трудовой стаж только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено пенсионным законодательством.

    Отказывая в удовлетворении требований Муха А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни действовавшим в период прохождения истцом военной службы, ни действующим на момент обращения за назначением пенсии законодательством не предусмотрено включение периодов прохождения военной и иной приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения спорного периода прохождения истцом военной службы в подсчет специального стажа в особых климатических условиях у пенсионного органа не имелось.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муха А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
Р.С. Сафонов