Решение по делу № 2-708/2022 (2-4238/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-708/2022 24RS0040-01-2021-006952-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                          25 апреля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хафизова Б.И., Хафизовой Л.Р. к ООО «УК «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Б.И. и Хафизова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда. Требования с учетом изменений мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>

24.10.2021 в связи с неисправностью врезного промывочного вентиля, установленного на чугунном радиаторе отопления, в квартире <адрес>, собственником которой является Бакиев З.М., произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам на праве общей     совместной собственности, в результате которого пострадало их имущество. В результате осмотра квартиры истцов зафиксированы следы залития коридора, комнат. 29.10.2021 Хафизов Б.И. обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от 12.11.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке помещения на дату оценки составила 112805 руб., а стоимость ущерба, причиненного при повреждении движимого имущества составила 123286 руб. Между ООО «УК «Город» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 23.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, которая на момент подачи искового заявления в суд не удовлетворена. В результате залития истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за порчи имущества, отказе в компенсации причиненного ущерба, переживаниях, длительном пребывании в состоянии стресса. В процессе рассмотрения дела представлено заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что ответчиком истцу в период рассмотрения спора возмещен причиненный ущерб в размере 37090 руб., а также возмещены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 32 000 руб., в общей сумме 69090 рублей.

Хафизов Б.И. и Хафизова Л.Р. с учетом изменений просят суд взыскать с ООО «УК «Город» в свою пользу в равных долях материальный ущерб в размере 199001 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 247,20 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Хафизова Л.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Мацко Е.А.

В судебном заседании истец Хафизов Б.И. представил уточнения к исковому заявлению, поскольку ответчиком произведена выплата в размере 69090 рублей, 37090 руб. в счет возмещения ущерба и 32000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы. В связи с чем просят взыскать материальный ущерб в общем размере 199001 рублей. При этом от взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 32000 рублей истцы отказались от исковых требований в данной части. В остальной части исковые требования поддерживают в заявленном объеме.

Определением Норильского городского суда от 25.04.2022г. производство по делу в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 32000 рублей в связи с отказом истцов от данных исковых требований, поскольку удовлетворены ответчиком до рассмотрения спора по существу.

Представитель истцов Мацко Е.А. в судебном заседании позицию истцов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» Хмелляр А.Ф., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом суду пояснила, что вину в произошедшем залитии не оспаривают, стоимость восстановительных работ необходимых для проведения внутренней отделке квартиры в первоначальное (до залива) состояние, рассчитана в смете ООО «УК «Город» и составляет 39090 рублей. Не согласна с отчетом эксперта, представленной истцами, поскольку неверно учитывается при расчете стоимости ремонта налог на добавленную стоимость. Управляющей компанией произведена выплата расходов истцов по оплате независимой экспертизы в размере 32000 рублей и часть возмещения материального ущерба, возмещение составило в общем размере 69090 рублей. Ознакомившись с отчетом и заключением эксперта об определении рыночной стоимости движимого имущества истцов, управляющая компания не согласна к возмещению в таком объеме. При этом, учитывая, что восстановительный ремонт мебели нецелесообразен, размер ущерба, причиненного истцу, определяется как утрата имущества. В данном случае при полной выплате рыночной стоимости пострадавшей мебели, без учета ее износа в процессе эксплуатации, во избежание неосновательного обогащения считает необходимым передать пострадавшее имущество ООО «УК «Город» после возмещения последними материального ущерба. В связи с чем, заявила ходатайство о возложении обязанности на истцов о передаче движимого имущества, а именно: кровать детская с ящиками, кровать 2-х ярусная с ящиком, тумбочка, стол письменный, пенал, полка настенная, шкаф (купе) ответчику после возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного заливом квартиры. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сторона ответчика в полном объеме исполнила обязательства и возместила материальный ущерб истцам, просила снизить размер штрафа до минимального.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакиев З.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л.д.11).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 2021 года оказывало ООО «УК «Город» на основании договора об управлении многоквартирным домом № № от 31.08.2015, что не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 211-219).

Согласно справкам о залитии ООО «УК «Город» от 24.10.2021 следует, что 24.10.2021 в 22:00 поступил вызов в аварийную службу по причине: в квартире № течь сверху в спальне, в квартире № течь радиатора в спальне. По приезду монтажников СТС и О аварийно-диспетчерской службы, в квартире № был обнаружен порыв непроектного промывочного вентиля Ду 15 (шаровый) на чугунном радиаторе в спальне. Промывочный вентиль установлен жильцами квартиры № самостоятельно, со слов жильца, около двух лет назад. Вентиль установлен не по проекту с нарушением технических норм (задом наперед). Специалистами был выполнен сброс-наполнение системы отопления в тепловом пункте, замена промывочного вентиля на радиаторе. При запуске отопления обнаружилась течь сгона в детской комнате, а также свищ на приварной муфте на врезке к радиатору. Произведен повторный сброс отопления в тепловом пункте, демонтирована врезка, нарезана резьба Ду 20, установлен спец-сгон. При очередном запуске системы отопления течи не обнаружено. В жилом помещении № в спальне потолок натяжной с отверстием в полотне, напольное покрытие – линолеум и обои на стенах – мокрые (том 1 л.д.222). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы за октябрь 2021 года (том 1 л.д.223-224), а также наряд-заданием № от 24.10.2021 (том 1 л.д.220-221).

Истцом 23.11.2021 ответчику была написана претензия с требованиями о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры в размере 236091 рублей, компенсации расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 32 000 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей. (том 1 л.д.13) Указанное заявление поступило в адрес ответчика 25.11.2021 за № (том 1 л.д.235).

Из ответа ООО «УК «Город» от 03.12.2021 на претензию истца следует, что по факту залития жилого помещения <адрес> в г.Норильске, произошедшего 24.10.2021, комиссией в составе специалистов ООО «УК «Город» проведено служебное расследование. Расследованием установлено, что залитие вышеуказанного жилого помещения, произошло по причине течи промывочного вентиля, установленного собственником жилого помещения <адрес> самостоятельно не по проекту в спальне на радиаторе. При данных обстоятельствах вина управляющей организации в причиненном ущербе отсутствует (том 1 л.д. 236).

Согласно справке ООО «УК «Город» от 16.02.2022 в период с 01.06.2021 по 30.12.2021 на участок тепловодоснабжения и канализации № 2 район Норильский заявок от собственника (нанимателя) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по системе тепловодоснабжения и канализации не поступало (том 1 л.д.234).

Вместе с тем, стороной ответчика в период рассмотрения настоящего спора, истцу возмещен материальный ущерб в размере 69090 руб., из которых 37090 руб. выплачены в счет возмещения причиненного ущерба, а также возмещены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 32 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от 18.03.2022,

При таких обстоятельствах, поскольку залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Город» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, в материалы дела не представлено, напротив, ответчиком в добровольном порядке частично возмещен причиненный истцу ущерб, что подтверждает признание ответчиком вины в залитии спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город».

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу и определения рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «<данные изъяты>». 03.11.2021 специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений квартиры, на которой присутствовал представитель ответчика, составлен акт осмотра повреждений. Согласно отчету № от 12.11.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества составляет 112805 руб. (л.д.98-172). Согласно отчету № от 16.11.2021 рыночная стоимость имущества, определенная с учетом НДС, составляет 123286 руб. (л.д. 14-97).

У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, поскольку они выполнены компетентным лицом, содержат ответы на поставленные вопросы. Указанные отчеты, по своему содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. Проводившие исследование оценщики имеют соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости для устранения ущерба, причиненного квартире истцов сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба (стоимости ремонта) локальный сметный расчет, представленный ответчиком, согласно которому стоимость ремонта квартиры истцы после залития составляет 39090 руб., поскольку компетенция лиц, его составлявших не подтверждена, кроме того указанный расчет подготовлен сотрудниками ответчика.

Доводы представителя ответчика о неверном учете при расчете стоимости ремонта налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты, поскольку уплата соответствующего налога при проведении работ подрядными организациями предусмотрена законом, а определение способа устранения недостатков является правом собственника жилого помещения.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Взыскание ущерба, причиненного имуществу истцам подлежит в равных долях в связи со следующим.

Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности имущества, нажитого супругами во время брака, закрепленная в статье 34 Семейного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" к общему имуществу супругов относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных стороной истцов документов: выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о браке, заключенного между Хафизовой Л.Р. и Хафизовым Б.И. 11.06.2011г. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> приобретено в период брака в общую совместную собственность, и также как и движимое имущество, находящееся в квартире, поврежденное в процессе залития 24.10.2021г. является совместно нажитым имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу Хафизова Б.И. и Хафизовой Л.Р. в равных долях возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 199001 руб. (112805 руб. + 123286 руб.) – 37090 руб.), то есть по 99500,50 рублей в пользу каждого.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Город».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истцов, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., по 3000 рублей каждому истцу, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца в период рассмотрения спора были частично удовлетворены ответчиком, что подтверждено материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «УК «Город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей: в пользу истцов, исходя из расчета ((199001 руб.+ 6 000 руб.) / 2 = 102500,50 руб.).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд в данном случае находит заслуживающими внимания доводы ответчика о допустимости снижения размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба истцам, частичное возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке, в связи с чем штраф подлежит снижению до 20 000 руб., что по мнению суда, является соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцами и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Ходатайство представителя ответчика ООО «УК «Город» о возложении обязанности на истцов о передаче движимого имущества, а именно: кровать детская с ящиками, кровать 2-х ярусная с ящиком, тумбочка, стол письменный, пенал, полка настенная, шкаф (купе) ответчику после возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного заливом квартиры не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что гражданским законодательством не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками поврежденного имущества. При этом из отчета эксперта № от 16.11.2021г. ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в квартире истцов в момент залития, установлено, что представленные на экспертизу предметы мебели: кровать детская с ящиками, кровать 2-х ярусная с ящиком, тумбочка, стол письменный, пенал, полка настенная, шкаф (купе) получили повреждения в виде деформации (разбухания) всех напольных элементов мебели. Вопрос по восстановительному ремонту указанной мебели и установлению степени повреждения перед экспертом не ставился и не определялся. При этом процент износа данной мебели установлен экспертом в границах от 7 до 9% что согласно общей шкале экспертных оценок для определения коэффициента физического износа относит состояние указанных предметов мебели до залития как очень хорошее, в отличном состоянии. Экспертом установлена рыночная стоимость движимого имущества истцов, подвергшегося залитию, поскольку как следует из отчета эксперта в реалиях г.Норильска невозможно обратиться в коммерческую организацию, занимающуюся ремонтом мебели из ДСП и древесного массива по причине их фактического отсутствия. Следовательно, практически любой ущерб, причиненный основным конструкционным элементам мебели – разбухание стенок и полок, изломы, невыводимые пятна - является неустранимым ущербом, т.е. требуется полная замена единицы мебели (либо полностью комплекта) на аналогичную по свойствам, качеству и виду.

Размер материального ущерба определен экспертом с учетом указанного обстоятельства, а также с учетом износа имущества истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцам, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен, правом заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в данном случае по определению размера ущерба, сторона ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на истцов обязанности по передаче ООО «УК «Город», принадлежащего им имущества, поврежденного залитием квартиры, не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение истцов в том положении, когда из материалов дела следует, что предметы мебели не пригодны для эксплуатации при указанной степени их повреждения и у истцов отсутствует обязанность хранения этого имущества для передачи ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцами в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по направлению заявления о предоставлении документов и возмещении ущерба (претензии) в размере 247,20 руб.(л.д.6,7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Истцами также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 5, оборотная сторона).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, а также участия представителя в двух судебных заседаниях (21.02.2022г., 25.04.2022г.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 5480 руб. (5180,02 руб. – за требование имущественное характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хафизова Б.И., Хафизовой Л.Р. к ООО «УК «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в пользу Хафизова Б.И. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 99500,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 123,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в пользу Хафизовой Л.Р. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 99500,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 123,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 26.04.2022