Решение по делу № 8Г-19233/2020 [88-72/2021 - (88-17960/2020)] от 16.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 88-72-2021 - (88-17960-2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-413/2019 (УИД № 42RS0001-01-2019-000395-90) по иску Малышева Николая Владимировича к Коломенкову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Малышева Николая Владимировича и представителя Малышева Николая Владимировича – Киселева Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Малышевой Н.Н. – Киселева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Коломенкова В.В., его представителя Данилова И.В., возражавших на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Малышев Николай Владимирович (далее - Малышев Н.В.) обратился с иском к Коломенкову Владимиру Викторовичу (далее - Коломенков В.В.) о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивировав требования тем, что 7 августа 2018 г. в 16 часов 05 минут на 1 км. автодороги Черноморское-Евпатория водитель Коломенков В.В., управляя автомобилем Рено Меган, государственный номер №, перед выполнением маневра «поворот налево», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Эксплоер, государственный номер № под его управлением, который двигался в попутном направлении. В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Форд Эксплоер был лишен возможности передвигаться своим ходом. За услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства он заплатил 30 000 рублей.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему в счет возмещения убытков 400 000 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба он обратился в ООО «ЭкспертЦентр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного объекту экспертизы, составила 2 045 264 рубля.

За услуги эксперта истец заплатил 12 000 рублей, за уведомление ответчика о дате, времени и месте осмотра - 477,60 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 645 264 рубля (2 045 264 - 400 000).

9 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 645 264 рублей и расходы на услуги по эвакуации ТС в сумме 30 000 рублей, а всего 1 675 264 рубля. Досудебную претензию ответчик не получил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 675 264 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, почтовые расходы - 477,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 16 576 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Коломенкова В.В. в пользу Малышева Н.В. в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 7 августа 2018 г. взыскано в возмещение материального ущерба 1 645 264 рубля; убытки в связи с расходами на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей; расходы по оплате технической экспертизы - 12 000 рублей; почтовые расходы - 477,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 16 576 рублей.

В части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малышева Н.В. к Коломенкову В.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

С Малышева Н.В. в пользу Коломенкова В.В. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г., оставить в силе решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства стороны истца в отложении судебного разбирательства в связи со сложившийся эпидемиологической обстановкой. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь не неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства рецензии на судебную экспертизу.

Полагает экспертиза судом назначена безосновательно, перед экспертом поставлены правовые вопросы, выводы эксперта носят противоречивый характер. Полагает, что вывод эксперта о том, что перед выполнением маневра водитель Коломенков В.В. убедился в безопасности своего маневра и в том, что его действиями не будут созданы помехи иным транспортным средствам (в том числе совершающим маневр обгона), безоснователен и не подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что виновником произошедшем ДТП является ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Из постановления об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, который не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении истцу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. производство по кассационной жалобе Малышева Н.В. и представителя Малышева Н.В. – Киселева К.А. приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле - Малышева Н.В.

В материалы дела от нотариуса Кондратьева М.В. Белогородской областной нотариальной палаты поступила информация о том, что наследником Малышева Николая Владимировича, умершего 15.10.2020, по закону, фактически принявшим наследство в 1,3 доле являлась его супруга- Малышева Валентина Константиновна, умершая 27.10.2020, наследником по закону которой, принявшим наследство, является дочь – Малышева Наталья Николаевна, в том числе 1,2 доля ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя Малышава Константина Николаевича.

Судебной коллегией производство по кассационной жалобе возобновлено, произведена процессульная замена заявителя кассационной жалобы Малышева Николая Владимировича на его правопреемника Малышеву Наталью Николаевну.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая возражения ответчика о наличии его вины в совершении ДТП, обоснованно признав существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, установление вины лица, признанного ответственным за причиненный вред, которое судом первой инстанции не исследовалось, принимая в качестве допустимого доказательства по делу судебную экспертизу Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» об обстоятельствах, при которых произошло данное ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения в ДТП, имевшем место 07.08.2018, и причинении ущерба истцу, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно отказано истцу в возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с не установлением вины последнего в спорном ДТП.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебного эксперта, необоснованном отклонении судом представленной рецензии на указанную выше экспертизу, несостоятельны, касаются доказательственной стороны спора, направлены на несогласие с выводом апелляционного суда по обстоятельствам дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Отклоняется довод кассатора о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства как не свидетельствующий о нарушении судом норм процессуального права. Так апелляционной инстанцией данное ходатайство стороны истца рассмотрено и обоснованно отклонено, результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             Н.Н. Кравченко