Решение по делу № 2-5936/2024 от 23.04.2024

КОПИЯ

дело №2-5936/2024

УИД 50RS0028-01-2024-004928-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

12 августа 2024 года                            г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5936/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Смагину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по арендным платежам,

         УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании задолженности по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 570,91 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 764,37 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании удовлетворению ходатайства возражала, указав, что задолженность по арендным платежам взыскивается за земельный участок, расположенный в г. Мытищи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным досье, представленным Министерством внутренних дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Мытищинского городского суда Московской области с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Одинцовский городской суд для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Доводы представителя истца о рассмотрении дела по месту нахождения земельного участка подлежат отклонению, так как к заявленным истцом требованиям применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 с. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5936/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7) для дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Полный текст определения составлен 12.08.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: