Решение по делу № 1-200/2020 от 31.01.2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 20 февраля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Архиповой И.В.,

подсудимого Веселова В.Ю.,

защитника – адвоката Маркияновой Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Веселова В.Ю., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2019г. около 20 часов 05 минут, Веселов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на детской площадке во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, где увидел ранее неизвестного ему ФИО2, который подошел к нему для выяснения обстоятельств нахождения Веселова В.Ю., на детской площадке с предметом, конструктивно схожим с пистолетом. В результате используя малозначительный повод к ФИО2 у Веселова В.Ю. возник преступный умысел на совершение хулиганства, то есть действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшегося при Веселове В.Ю. - газобаллонного пневматического пистолета <данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, номер <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, при указанных выше обстоятельствах, месте и времени, Веселов В.Ю. действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, из хулиганских побуждений, в общественном месте, держа в руках газобаллонный пневматический пистолет <данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, номер <данные изъяты>» используемый им в качестве оружия, произвел выстрел из него один раз в сторону ФИО2, от чего у последнего образовалось повреждение в виде ушибленной раны подбородочной области, не причинившее вреда здоровью человека. Действия Веселова В.Ю. происходили на виду у ФИО8 и ФИО9, которые сообщили о случившемся проезжающим мимо сотрудникам полиции.

Подсудимый Веселов В.Ю. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, он с ним согласен в полном объеме. Обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый Веселов В.Ю. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Маркиянова Н.Г. полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Исковых требований к подсудимому не имеет. Наказание просит назначить как можно мягче, полагая, что подсудимый осознал совершенный им уголовно-наказуемый поступок.

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что Веселов В.Ю. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Веселов В.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует преступные действия Веселова В.Ю. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Веселов В.Ю. ранее не судим, (том 1 л.д. 128). На учетах в наркологическом диспансере и в психоневротическом диспансере у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д.144,146). Из представленной характеристики начальника <данные изъяты>. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (том 1 л.д.154).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 03 октября - ДД.ММ.ГГГГ№, Веселова В.Ю., <данные изъяты> (том 1 л.д.70-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

согласно п. <данные изъяты>» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты>

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе ребенка-инвалида, за которым подсудимый осуществляет уход, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Веселова В.Ю. суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Усматривая в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит, в том числе из вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания Веселова В.Ю. по ст. 20.21 КоАП РФ, в котором установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в период сровнённого им преступления, а также пояснений подсудимого в суде, который сообщил, находясь под влиянием алкоголя, потерял внутренний контроль за своим поведением.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Веселова В.Ю. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Веселову В.Ю., при альтернативной санкции, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который не работает и является получателем пенсии по уходу за ребенком инвалидом, его семейное положение и факт осуществления подсудимым ухода за ребенком-инвалидом, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, наличие одного отягчающего вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому Веселову В.Ю. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения Веселова В.Ю. от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает, поскольку судом определен вид наказания в виде обязательных работ.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Веселовым В.Ю. преступления. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Юридических оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также, учитывая тот факт, что подсудимому назначается наименее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершенное им общественно-опасное, уголовно-наказуемое преступное деяние, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, суд не применяет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда также не имеется юридических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменений категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░. 213 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 150 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░