Решение по делу № 2-381/2022 от 01.12.2021

Дело № 2-381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Шараповой В.А.

с участием:

истца – Моисеева Д.С.

представителя истца Моисеева Д.С. – Томашова В.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Д.С. к Акционерному обществу «Тинькофф банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа г. Москвы Луговскому К.А. о признании незаключенным договора потребительского кредита (кредитный договор) от 13.02.2021 №; признание недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа г. Москвы Луговским К.А. реестровый номер № о взыскании с Моисеева Д.С. ввиду неуплаченной в срок за период с 09.06.2021 по 15.06.2021 согласно кредитному договору № задолженности, составляющей 1 994 432, 47 рублей, а также процентов, предусмотренных договором в размере 60 708, 72 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 275, 71 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа г. Москвы Луговскому К.А. о признании незаключенным договора потребительского кредита (кредитный договор) от 13.02.2021 №; признание недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа г. Москвы Луговским К.А. реестровый номер № о взыскании с Моисеева Д.С. ввиду неуплаченной в срок за период с 09.06.2021 по 15.06.2021 согласно кредитному договору № задолженности, составляющей 1 994 432, 47 рублей, а также процентов, предусмотренных договором в размере 60 708, 72 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 275, 71 рублей.

Определением суда от 11.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечено АО «Тинькофф Страхование», ЦБ РФ.

Определением суда от 02.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области.

Определением суда от 09.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечено ООО «Мастеркард».

В обоснование заявленных требований указано, что с 02.01.2013 истец является клиентом АО «Тинькофф банк», в котором на его имя выпущены кредитные и дебетовые карты.

Ночью 13.02.2021 около 03 часов 00 минут в городе Санкт-Петербург у Моисеева Д.С. похищены паспорт гражданина Российской Федерации, мобильный телефон с установленным на нем приложением «Тинькофф банк», а также кредитная и дебетовые карты «Тинькофф банк» выпущенные на имя истца и привязанные к его счетам.

13.02.2021 на электронную почту пришло сообщение от АО «Тинькофф банк» о том, что на его имя был одобрен потребительский кредит на сумму 2 000 000 рублей, который, как стало известно в дальнейшем, был переведен на дебетовую карту и снят мошенниками через банкомат, о чем истец сразу же сообщил в банк по горячей линии и заблокировал Sim-карту с его номером.

Так же с карты были похищены и собственные средства в размере 1 293 097 рублей.

Далее истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

26.05.2021 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по его обращению было возбуждено уголовное дело №, а также истец признан потерпевшим, что подтверждается: уведомлением о принятии заявки на кредит от 13.02.2021; уведомлением об одобрении автокредита от 13.02.2021; индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 13.02.2021; графиком регуляторных платежей от 13.02.2021; тарифным планом от 13.02.2021; заявлением - анкетой от 13.02.2021; заявкой от 13.02.2021; уведомлением об активировании кредита от 13.02.2021; постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 26.05.2021; постановлением о признании потерпевшим от 26.05.2021.

Кроме того, сразу после обнаружения хищения денежных средств и заключения кредитного договора от имени истца, последний сообщил АО «Тинькофф банк» о хищении денежных средств и о том, что кредитный договор не заключал, а также после возбуждения уголовного дела и признании потерпевшим направил АО «Тинькофф банк» претензию, в которой снова сообщил банку о том, что кредитный договор не заключал и потребовал вернуть списанные мошенниками денежные средства. Однако никакого ответа на претензию получено не было, что подтверждается: заявлением об отказе от операций с использованием банковской карты от 14.02.2021; заявлением об отказе от операций с использованием банковской карты от 14.02.2021; отказом от операций в личном кабинете от 14.02.2021; заявлением о мошеннических действиях по счетам Моисеева Д.С. от 15.02.2021; претензией б/н от 03.07.2021.

14.10.2021 в адрес истца от АО «Тинькофф банк» поступил заключительный счет, исходящий номер №, с требованием об оплате кредитной задолженности, процентов и штрафов.

26.10.2021 в адрес истца от АО «Тинькофф банк» поступило письмо с требованием об отплате задолженности.

22.11.2021 по почте поступило извещение от нотариуса Московской городской Нотариальной палаты Нотариального округа Москва Луговского К.А., от 12.11.2021 исходящий номер 3110, о том, что нотариусом по обращению кредитора АО «Тинькофф банк» сделана исполнительная надпись за реестровым № о взыскании с Моисеева Д.С. ввиду неуплаченной в срок за период с 09.06.2021 по 15.06.2021 согласно кредитному договору № задолженности составляющей 1 994 432, 47 рублей, а также процентов, предусмотренных договором в размере 60 708, 72 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 275, 71 рублей, а всего предлагается ко взысканию 2 068 416, 90 рублей, что подтверждается: заключительным счетом от 14.10.2021 исходящий номер №; письмом от 26.10.2021; извещением от 12.11.2021 исходящий номер №; отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под безопасностью услуги понимается ее безопасность, в том числе и для имущества потребителя, а также безопасность процесса оказания услуги.

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность по оказанию услуги, качество которой соответствует договору.

Однако, АО «Тинькофф банк» безопасность оказываемых финансовых услуг не обеспечил.

Так после хищения у истца мобильного телефона с установленным на нём приложением «Тинькофф банк», а также кредитных и дебетовых карт 13.02.2021 в 02 часа 46 минут истцу на электронную почту пришло сообщение от банка о том, что были замечены подозрительные операции по карте истца и в целях безопасности карта была заблокирована, а также предложено для разблокировки карт подтвердить эти операции в мобильном приложении, что подтверждается: письмом АО «Тинькофф банк» от 13.02.2021.

Пунктом 5.1. статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

При этом истцом никому не сообщались ни ПИН-коды, ни кодовые слова, позволяющие осуществить доступ к распоряжению картами, без которых мошенники не могли направить в АО «Тинькофф банк» подтверждение операций для разблокировки карты, что подтверждается: скриншотом основных настроек.

Следовательно карта была разблокирована оператором АО «Тинькофф банк» без получения надлежащего подтверждения о том, что денежные средства переводятся со счёта клиента с его, то есть с согласия истца, что позволило мошенникам 13.02.2021 в течении пяти минут (с 11 часов 33 минут и до 11 часов 38 минут) не только заключить от имени истца договор потребительского кредита на 2 000 000 рублей, но и получить их через банкоматы, а также снять принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на кредитных и дебетовых картах, что подтверждается: письмом от 18.02.2021 исходящий номер № о списании 100 000 рублей; письмом от 18.02.2021 исходящий номер № о списании 200 000 рублей; письмом от 18.02.2021 исходящий номер № о списании 300 000 рублей; письмом от 18.02.2021 исходящий номер № о списании 300 000 рублей; письмом от 18.02.2021 исходящий номер № о списании 300 000 рублей; письмом от 18.02.2021 исходящий номер № о списании 300 000 рублей; письмом от 18.02.2021 исходящий номер № о списании 300 000 рублей; письмом от 18.02.2021 исходящий номер <адрес> о списании 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истцом не согласовывались существенные условия договора потребительского кредита от 13.02.2021 №, а также не были получены и денежные средства по нему в размере 2 000 000 рублей.

Статьей 89 - 90 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» установлено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. К документам, по которым взыскание задолженности производится бесспорном порядке на основании исполнительных надписей относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании кредитного договора, который между сторонами спора не заключался, то исполнительная надпись нотариуса является недействительной и подлежит отмене.

Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Из положений ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

В судебном заседании истец – Моисеев Д.С., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Моисеева Д.С. – Томашов В.О., также полагал о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – АО «Тинькофф банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица - АО «Тинькофф Страхование», ЦБ РФ, СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области, ООО «Мастеркард», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, 13.02.2021 между АО «Тинькофф банк» (Кредитор) и Моисеевым Д.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 7, 9 % годовых.

Договор заключен дистанционно, подписан истцом простой электронной подписью с использованием СМС-кода.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями универсального договора расчетной карты №.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия заключенного с истцом договора банковского обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности ст.ст. 160, 819, 820 ГК РФ и вышеуказанным нормам права.

Кредитный договор заключен в соответствии с положениями договора банковского обслуживания.

Оснований для неисполнения поручения клиента по проведению операций у Банка не имелось.

Все операции проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает, что для проведения операций необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии банковской карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты; также необходимо указать уникальный одноразовый пароль, который направляется конкретному клиенту по конкретной операции в СМС – сообщении со специального номера оператора мобильной связи, получение банком сообщения с номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», является поручение клиента на проведение операции.

В соответствии со ст.ст. 847, 854, 858 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 – ФЗ «О национальной платежной системе», п.п. 2.3, 4.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383 - П, держатель карты обязан не сообщать ПИН – код и не передавать карту (реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Таким образом, учитывая, что оформление кредитного договора производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении паролей безопасности, в отсутствие неправомерных действий Банка, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным кредитного договора от 13.02.2021 № не имеется.

Обстоятельства завладения телефоном и картой истца неустановленными лицами не свидетельствует о том, что истцу ущерб причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций, поскольку у банка не имелось достаточных оснований полагать, что распоряжение на совершение операции было дано не клиентом, а иными лицами.

Поскольку условия кредитного договора Заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность.

нотариусом Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа г. Москвы Луговским К.А. совершено нотариальное действие – исполнительная надпись за реестровым номером № в отношении должника Моисеева Д.С.

Исполнительная надпись совершена на основании заявления АО «Тинькофф банк».

Статьей 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным отказано, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительной исполнительной надписи, совершенной нотариусом Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа г. Москвы Луговским К.А.

Иные обоснование в признании исполнительной надписи недействительной не указаны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Моисеева Д.С. к Акционерному обществу «Тинькофф банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа г. Москвы Луговскому К.А. о признании незаключенным договора потребительского кредита (кредитный договор) от 13.02.2021 №; признание недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Московской городской нотариальной палаты Нотариального округа г. Москвы Луговским К.А. реестровый номер № о взыскании с Моисеева Д.С. ввиду неуплаченной в срок за период с 09.06.2021 по 15.06.2021 согласно кредитному договору № задолженности, составляющей 1 994 432, 47 рублей, а также процентов, предусмотренных договором в размере 60 708, 72 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 275, 71 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья                             Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 04.05.2022