Решение по делу № 22-5387/2023 от 19.06.2023

                                                                            50RS0<данные изъяты>-60

Судья Волкова Т.Ю.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Жарковского А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

<данные изъяты> тем же судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора в части допущенной судом ошибки при квалификации действий осужденного, а в остальной части представление не поддержавшего, выступление адвоката Жарковского А.В., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

                        установил:

ФИО признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда ФИО, в отношении которого решением суда от <данные изъяты> был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями, предусмотренными федеральным законом, будучи <данные изъяты> освобожденным из мест лишения свободы, зная об обязанности прибыть к избранному им месту проживания либо пребывания не позднее <данные изъяты>, не прибыл к месту пребывания в <данные изъяты>, не встал на учет в орган внутренних дел, и не сообщил о своем фактическом месте пребывании.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО, просит приговор изменить ввиду допущенной судом технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора при указании номера статьи при квалификации преступления, в то время как само преступное деяние установлено, описано и указано верно.

В остальной части представление о необходимости назначения ФИО с учетом имеющего у него рецидива наказания не поддержано.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1    УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при указании квалификации преступления суд неверно обозначил номер статьи УК РФ преступления, совершенного ФИО, однако правильно указал совершенное им преступление. Данную ошибку следует признать технической опиской, учитывая, что в остальной части приговора, в том числе и вводной и резолютивной номер статьи УК РФ указал верно.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, данная ошибка подлежит устранению, а приговор изменению, что не влечет нарушения прав осужденного и не отражается на назначенном ему наказании.

При назначении наказания ФИО судом первой инстанции были учтены общественная опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также иные данные, и влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию преступления.

Как верно указал суд, отягчающих обстоятельств в действиях осужденного не имеется, несмотря на наличие непогашенных судимостей, которые являются правообразующими для состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд привел мотивы назначения ФИО наказания в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Данные выводы судом основаны на законе, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с законом.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключив указание ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                                 Н.М. Забродина