Решение по делу № 33-477/2021 от 17.12.2020

Дело № 33-477/2021 (33-12759/2020)

Дело № 2-398/2020

Судья – Ершов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2020 года, которым постановлено:

«Признать за Шараповым Юрием Сергеевичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарапов Ю.С. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу ****.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.1990 года истец приобрел у Долгих А.И. жилой дом по адресу: **** (в настоящее время адрес: ул. ****). Истец пользуется домом и земельным участком, на котором расположен дом с 1990 года, проживал и был в нем прописан, регулярно платит налог на строение и земельный участок. При этом жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, может эксплуатироваться в качестве индивидуального жилого дома. С 1990 право на дом никто не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик – Администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что истцом не были представлены в полном объеме доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным. Используя спорный объект, Шарапов Ю.С. знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Истцом не представлены доказательства и основания, при которых приобретался спорный объект. Сведений о собственнике спорного объекта недвижимого имущества, права которого были бы зарегистрированы в установленном порядке, и доказательств, подтверждающих получение необходимых разрешений на строительство жилого дома и ввода его в эксплуатацию, также не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцу или иным лицам земельного участка под строительство спорного объекта на каком-либо праве. Заключение, подготовленное ООО «Титан Проект», выполнено на основании только визуального обследования, при этом здание по результатам осмотра характеризуется как ограниченно работоспособное. В случае строительства в отсутствие проектной документации должно проводиться сплошное детальное (инструментальное) обследование. В заключении отсутствуют выводы о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы суда первой инстанции о том, что жилой дом возведен с соблюдением установленных норм, эксплуатация возможна, на основании заключения ООО «Титан Проект», являются необоснованными. Спорное строение является самовольной постройкой, основания для признания права собственности отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарапов Ю.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29.09.1990 Шарапов Ю.С. приобрел садовый дом у Д. за 2 300 руб. по адресу: г. Пермь, ул. ****, о чем составлена расписка (л.д.18 оборот ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 1990 года Шарапов Ю.С. добросовестно и открыто пользовался спорным домом, оплачивал электроэнергию, земельный налог и налог на строение, производил технический ремонт дома, следил за его состоянием, что подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами абонентских книжек по расчетам за электроэнергию по адресу: г. Пермь, ул. **** на имя Д. за период с 1986 по 1990, абонентскими книжками по расчетам за электроэнергию по адресу: г. Пермь, ул. **** (ул. ****) на имя Шарапова Ю.С. за период с 1991 по 2001, 2003, 2005, справкой Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Перми от 30.09.1999 года, при этом на протяжении всего период владения притязания в отношении спорного объекта к истцу не предъявлялись, о сносе жилого дома, как самовольной постройки, органы местного самоуправления не заявляли, признавая законный характер владения имуществом, о чем свидетельствует начисление налога на строение и земельный участок. Судом при разрешении спора для проверки безопасности объекта с технической точки зрения принято во внимание заключение ООО «ТитанПроект», составленное в 2019 году (т.1., л.д.26-36), акт санитарно-эпидемиологического обследования, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 08.09.2020 года по вопросам соответствия объекта санитарным нормам и правилам ( т.1., л.д. 193), письмо 7-ОГПН г. Перми по Кировскому району г. Перми от 16.12.2009 года ( т.1., л.д. 17 оборот) по вопросам о соблюдении противопожарных норм и правил, заключение кадастрового инженера Г. от 17.06.2019 года, согласно которому домовладение по адресу г. Пермь, ул. ****, в составе которого имеется спорный жилой дом, не нарушает границ смежных землепользователей (т.1, л.д. 20-22), и сделан обоснованный вывод об отсутствии препятствий для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке доказательств и правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности со стороны истца добросовестного владения спорный домом как своим собственным, об отсутствии доказательств оснований приобретения прав на объект, регистрации права за иным лицом, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

При этом приобретение истцом спорного имущества по расписке подтверждено представленным в материалы дела письменным доказательством, доказательств наличия претензий по спорному дому со стороны предыдущего его владельца, либо иных лиц, а также со стороны органов местного самоуправления за весь период владения истцом спорным домом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выделения земельного участка под дом, получения разрешений на его возведение, акта ввода его в эксплуатацию, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу ( начисление истцу налога на строение и земельный участок, в отношении которого по данным налогового органа, имелись сведения о наличии у истца прав на земельный участок), при наличии доказательств соответствия объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обоснованными не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное истцом заключение ООО «ТитанПроект» составлено без инструментального обследования, содержит выводы об ограниченно-работоспособном состоянии конструкций, и не содержит вывода о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, подлежат отклонению.

В соответствии с заключением ООО «ТитанПроект», состоящего в саморегулируемой организации «Гильдия пермских проектировщиков», имеющей свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, конструктивные решения здания соответствуют общим требованиям нормативных документов и нормам проектирования малоэтажных зданий, инженерные системы зданий смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах органов государственного надзора, и инструкции заводов-изготовителей оборудования, техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания характеризуется как ограниченно-работоспособное ( имеются дефекты, при которых отсутствует опасность внезапного обрушения, потери устойчивости и опрокидывания и функционирование конструкций возможны либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций), даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации здания. Таким образом, по результатам обследования спорного объекта, в том числе, с учетом его технического состояния, специалистами сделан вывод о возможности эксплуатации спорного объекта в качестве жилого дома, а также определен перечень работ, которые необходимо выполнить для предотвращения ухудшения его состояния, до аварийного.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что заключение ООО «ТитанПроект» не является достоверным доказательством, подлежит отклонению, как необоснованная.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/