Решение по делу № 2-5452/2024 от 08.04.2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-004034-38

Дело № 2-5452/2024

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года        г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Морозове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5452/2024 по исковому заявлению Колпаковой Натальи Ильиничны к Паниной Елене Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

     УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в размере 412 747,82 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682,94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, расходы, затраченные на устранение последствий залива в размере 6 000,00 руб., расходы на подготовку заключения независимого эксперта об определении рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 494,00 руб., почтовые расходы в размере 1 059,00 руб., указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Истцом была обнаружена течь со стояка и потолков, что в дальнейшем привело к затоплению квартиры. Согласно акту ООО «ЖКО «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки явилось повреждение прибора учета ГВС. В связи с тем, что протечка произошла после запорной арматуры в результате вышедшего из строя прибора учета ГВС, ответственность лежит на ответчике. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 412 747,82 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате залива в размере 199 333,96 руб., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 682,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня, когда ответчик фактически исполнит включительно, сумму, затраченную на устранение последствий залива в размере 6 000,00 руб., сумму, затраченную на подготовку заключения независимого эксперта об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 494,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 059,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, заявление о возмещении судебных расходов поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО «Берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, что свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого явилось повреждение прибора учета ГВС. Данный факт подтверждается актом ООО «ЖКО «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 412 747,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела возражали относительно суммы ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО6 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» № по результатам изучения материалов гражданского дела и натурного осмотра установлено, что в соответствии с Актом обследования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖКО «Берег», причиной залития жилого помещения квартиры №№, расположенной по адресу: : <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) является протекание воды в направлении сверху вниз через межэтажное перекрытие в жилые помещения квартиры №№, вследствие разрушения корпуса индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, находящегося в вышерасположенной квартире №№ в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №№, согласно статьи 1 п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Произведено визуальное обследование общедомовой и внутриквартирной системы горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ и установлено, что в сантехническом шкафу совмещенного санузла в квартире №№ выполнены работы по замене индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного на ответвлении от общедомового стояка горячего водоснабжения после вводного крана, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника кв. №№. Cведения о характере и объеме повреждений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выявленные в процессе проведения натурного обследования и камеральных исследований, находящихся в причинно - следственной связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ приведены в Таблице 2 настоящего заключения. Cведения о характере и объеме повреждений движимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, выявленных в процессе проведения натурного обследования и камеральных исследований, находящихся в причинно - следственной связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ приведены на странице 25 настоящего заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № и составляет 187 146,96 руб., в том числе НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № №, расположенном по адресу: <адрес>, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, с учетом износа, представлена в локальной смете Приложения № и составляет 163 197,24 руб., в том числе НДС. При проведении камеральных исследований и натурного осмотра выявлены несоответствия объемов повреждений отделочных покрытий, указанные в Заключении №–03066-3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, выполненное ООО «ЦЭП» специалистом ФИО7 на основании Акта осмотра №–03066-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - в помещении «0» этажа в коридоре (№) выявлены дефекты покрытия стен(обои) в виде локального расхождения стыков по высоте одного полотна, данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с заливом, т.к. в представленном для изучения видеоматериале гражданского дела на момент залива установлено присутствие данного дефекта; - в помещении «0» этажа в жилом помещении (№) при натурном осмотре не выявлены дефекты покрытия стен (обои), находящихся в причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ; - в помещении «0» этажа в помещении (№ коридор) по результатам изучения представленных материалов включена замена натяжного потолка, не имеющего повреждений; - в помещении «0» этажа в помещении (№ жилая комната) по результатам изучения представленных материалов включен излишний объем работ по ремонту потолка, превышающий необходимый объем ремонтно-восстановительных работ, а именно: замена конструкций гипсокартонного потолка в полном объеме, при повреждениях в виде желтых пятен общей площадью 0,04м2. - в помещении «1» этажа в санузле (№) выявлены дефекты покрытия потолка и декоративного плинтуса, отсутствующие в Заключении №–03066-3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, выполненное ООО «ЦЭП» специалистом ФИО7 на основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, составляет 12 187 руб.

Представитель истца согласился с заключением эксперта ООО «Инсайт» №, в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инсайт» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что протекание воды в направлении сверху вниз через межэтажное перекрытие в жилые помещения квартиры №№, вследствие разрушения корпуса индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, находящегося в вышерасположенной квартире №№ и затопление квартиры истца находятся в причинно-следственной связи, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на собственника квартиры №№ ФИО3 При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 199 333,96 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств включительно, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, производится в случае уклонения от возврата денежных средств, либо исполнения судебного акта с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность возвратить истцу денежные средства либо иные обязательства перед истцом, судебный акт, от исполнения которого ответчик уклонилась не принимался, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств включительно, суд приходит к следующему отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по досудебной оценке ущерба, по оплате госпошлины, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, по оплате юридических услуг, а так же разрешая встречные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., что подтверждается имеющимся в деле договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр экспертизы и права» и ФИО2, квитанцией ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000,00 руб. Также истцом понесены расходы на устранение последствий залива в размере 6 000,00 руб., что подтверждается актом по ремонту натяжных потолков № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО8 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 6 000,00 руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи, с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 35 000,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в рамках рассмотрении настоящего дела нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные им в размере 1 059,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 187,00 руб.

Поскольку для защиты своих прав ответчик ФИО3 была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесла расходы в сумме 90 000,00 руб., что подтверждается квитанциями, принимая во внимание, что, предъявленные к ФИО3 требования удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично, принимая проделанную представителем ответчика работу, уровень сложности настоящего гражданского дела, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 35 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении требования ответчика о распределении расходов, понесенные на проведение судебной экспертизы, суд полагает отказать, так как экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и уточненные исковые требования о возмещении причиненного заливом ущерба удовлетворены судом полностью.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, ответчиком согласно платежного поручения №1 от 28.05.2024 оплачено 30 000,00 руб., экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 40 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 199 333,96 руб., сумму, затраченную на устранение последствий залива в размере 6 000,00 руб., сумму, затраченную на подготовку заключения независимого эксперта об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 187,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 059,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в большем размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба - 199 333,96 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты ответчиком – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Инсайт» (ИНН №) оплату проведенной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2024.

Судья                                            подпись                                       Т.П. Елисеева

Копия верна