Решение по делу № 33-700/2014 от 07.02.2014

Судья Тернюк О.П. Дело № 33 – 700/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Парфенчик С.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года, по которому:

исковые требования прокурора г. Воркуты в защиту интересов Парфенчик С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 11» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании периода работы по совместительству полным рабочим днем, оставлены без удовлетворения;

встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» к Парфенчик С.М. о признании действий неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы, удовлетворены частично;

признаны незаконными действия Парфенчик С.М. по начислению и выплате себе, как работнику предприятия, излишне заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

взыскана с Парфенчик С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» излишне выплаченная заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ....

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» к Парфенчик С.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Воркуты обратился в суд в интересах Парфенчик С.М. с иском к ООО «Регион 11» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указала, что на момент увольнения истца, работодатель не выплатил заработную плату за <Дата обезличена> - <Дата обезличена> и не произвел окончательный расчет на общую сумму ... руб.

Определением суда от 10.10.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Регион 11» к Парфенчик С.М. о признании действий ответчика неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В обоснование встречного иска указано, что в период трудовых отношений с ООО «Регион 11», Парфенчик С.М. при исполнении своих должностных обязанностей ... по совместительству начисляла и выплачивала себе заработную плату в завышенном размере, рассчитанную исходя из полного оклада ..., в то время как её рабочее время составляло полсмены (4 часа), поскольку она работала по совместительству.

Определением суда от 05.11.2013 принято к производству заявление Парфенчик С.М. об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит признать её работающей на полную ставку в ООО «Регион 11» с <Дата обезличена>, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Воркуты исковые требования с учетом дополнений истца поддержал в полном объеме.

Истец и её представитель на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился; на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парфенчик С.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Воркуты, ООО «Регион 11» просят оставить доводы жалобы без удовлетворения.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Парфенчик С.М. принята на работу по трудовому договору в ООО «Регион 11» на должность ... по совместительству, с окладом согласно штатному расписанию с испытательным сроком на 3 месяца.

<Дата обезличена> Обществом в адрес Парфенчик С.М. направлено уведомление о прекращении с ней трудового договора с <Дата обезличена> в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с истцом расторгнут с <Дата обезличена> в соответствии со ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 282 - 285 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно п.7.1 трудового договора, Парфенчик С.М. установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из п.10.8 Правил, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4-х часов в день (полусмены).

Пунктом 10.1 Правил установлено, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ и если иное не оговорено в трудовом договоре с работником продолжительность рабочего времени в смену составляет: для женщин – 7 (семь) часов 15 минут (в пятницу – 7 (семь) часов) из расчета продолжительности рабочего времени в неделю – для женщин – 36 (тридцать шесть) часов. Накануне праздничных дней продолжительность рабочего времени сокращается на 1 (один) час, время обеденного перерыва устанавливается с 12.00 до 13.00 часов и в рабочее время не включается. Выходными днями устанавливаются суббота и воскресенье.

В соответствии с п.12.11 Правил внутреннего трудового распорядка, установленных в ООО «Регион 11», оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости (пропорционально) от выработки, тарифной ставки, оклада либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Из табелей учета рабочего времени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что в указанный период продолжительность рабочего времени Парфенчик С.М. в ООО «Регион 11» составляла 4 часа в день.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Регион 11» представило уточнение, из которого следует, что в представленных табелях учета рабочего времени вместо указанных 4 часов следует считать 3,6 часов из расчета продолжительности рабочего времени для женщин 36 часов в неделю и 5-дневной рабочей недели, т.е. 36/5 =7,2 часов в день, а также ограничения её работы по совместительству половиной смены, т.е. 7,2/2 = 3,6 часов в день (смену).

Из представленных суду ведомостей по начислению заработной платы и платежным ведомостям ООО «Регион 11» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что Парфенчик С.М. была начислена и выплачена заработная плата из расчета полного оклада за полный рабочий день на данном предприятии.

Согласно штатному расписанию, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в ООО «Регион 11» была предусмотрена должность ... в количестве 1 единицы с окладом ... рублей. С учетом надбавок за работу в районе Крайнего Севера в размере 80% и районного коэффициента в размере 60%, заработная плата работника в указанной должности составила ... рублей. С <Дата обезличена> в ООО «Регион 11» была предусмотрена должность ... в количестве 1 единицы с окладом ... рублей, с учетом надбавок за работу в районе Крайнего Севера в размере 80% и районного коэффициента в размере 60%, заработная плата ... составила ... рублей. Аналогичное штатное расписание действовало в ... году.

Вместе с тем, на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Парфенчик С.М. была принята на работу в ООО «С.» в должности ... на постоянной основе. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении трудового договора между Парфенчик С.М. и вышеуказанной организацией. Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности истца в данной организации, исходя из сведений, передаваемых работодателем в Пенсионный фонд России по г. Воркуте о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в ООО «С.» подтвержден только до <Дата обезличена>. Истец также не оспаривала, что была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы с <Дата обезличена>.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Регион 11» к Парфенчик С.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, применив положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, проверяя заявленные требования ООО «Регион 11» о взыскании излишне выплаченной Парфенчик С.М. заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд установил следующее.

Из представленных ведомостей начисления и выплаты заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу начислялась заработная плата за полный рабочий день, с учетом полного оклада согласно штатному расписанию в размере ... рублей, за вычетом подоходного налога выплачено ... рублей. При этом доказательств того, что истец была переведена в ООО «Регион 11» с ООО «С.» на постоянной основе, материалы дела не содержат.

С требованием о признании периода работы в ООО «Регион 11» работой на постоянной основе на полную ставку Парфенчик С.М. обратилась в нарушение требований ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и суд не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности по дополнительным требованиям истца.

На момент увольнения Парфенчик С.М. из ООО «Регион 11» полный расчет с ней произведен не был. Факт невыплаты истцу заработной платы за <Дата обезличена> и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работодателем не оспаривался.

Согласно платежной ведомости б/н от <Дата обезличена>, за <Дата обезличена> Парфенчик С.М. заработная плата не выплачивалась, за <Дата обезличена> истцу выплачен аванс в сумме ... руб., что подтверждается её подписью.

Как усматривается из платежной ведомости б/н от <Дата обезличена>, за <Дата обезличена> Парфенчик С.М. начислена заработная плата в сумме ... руб. и выплачена ... К.Н.В., которая в судебном заседании показала, что по просьбе Парфенчик С.М. получила за неё заработную плату за <Дата обезличена> в указанной сумме и расписалась за неё в платежной ведомости. Парфенчик С.М. не отрицала факт получения от К.Н.В. денежной суммы в размере ... руб., при этом указала, что данная сумма была выплачена ей в качестве премии за <Дата обезличена>, тогда как, по сведениям работодателя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> премиальные выплаты на предприятии не производились, соответствующие приказы не издавались.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил наличие переплаты истцу работодателем денежных средств в счет заработной платы в размере ... руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд, исходя из установленного факта работы истца по совместительству (неполный рабочий день), руководствуясь статьями 139, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с излишне выплаченной заработной платы истцу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий истца, которая будучи ..., в нарушение должностных обязанностей ... производила расчет своей заработной платы в размере, превышающем размер оплаты её труда, предусмотренный трудовым договором, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании излишне выплаченной истцу суммы за спорный период в пользу ООО «Регион 11» в соответствии с частью 4 статьи 137, статьями 232,233,238,242,243,244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Произведенный судом расчет не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку также соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и условиям трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных Парфенчик С.М. исковых требований, которые являлись предметом спора, обоснованно не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенчик С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –