Решение по делу № 33-3993/2022 от 16.06.2022

        Председательствующий: Ляшенко Ю.С.

Дело № 33-3993/2022 (2-979/2022)

УИД 55RS0006-01-2022-001041-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                      28 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № <...>/по исковому заявлению Сальникова С. С.ча к Шамратову А. С. о расторжении договора купли-продажи и соглашения от 31.12.2019, и применении последствий расторжения,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сальникова С. С.ча к Шамратову А. С., отказать.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников С.С. обратился в суд с иском к Шамратову А.С. о расторжении договора купли-продажи имущества от 31.12.2019 и соглашения об изменении стороны по договору аренды земельного участка, применении последствий расторжения. В обоснование указал, что 31.12.2019 заключил с Шамратовым А.С. договор купли-продажи имущества, установленного на территории автостоянки по <...> г. Омске: дорожное покрытие, ограждение по периметру автостоянки-колючая проволока; 2-ой этаж: киоск-помещение охраны; лестница на 2 этаж; ворота 2 шт.; электросеть; столбы с натянутой проволокой с номерами машиномест; туалет деревянный; хозяйственный инвентарь, инструменты; пожарный инвентарь, стоимостью 615 000 руб.

31.12.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, в котором имеется отметка о получении продавцом денежных средств за имущество в размере 615 000 руб.

31.12.2019 между сторонами подписано соглашение об изменении стороны по договору аренды земельного участка № <...> от 10.02.2009 с учетным номером 162 площадью 6 000 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030501:326 в целях размещения коммерческой автостоянки, заключенного между Шамратовым А.С. и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, где продавец выбывает, а покупатель принимает на себя все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

В результате покупатель становится арендатором земельного участка и владельцем имущества на данном земельном участке, т.е. покупатель становится владельцем автостоянки.

При этом на арендованном земельном участке остается имущество продавца: гаражи, морской 20-футовый контейнер, установленный на въезде.

Предметом настоящего соглашения является:

-При определении общей стоимости покупки-продажи автостоянки (а именно покупки-продажи имущества по вышеуказанному договору от 31.12.2019 г. и покупки-продажи права аренды зем. участка по вышеуказанному договору № <...> от 10.09.2009, заключенному между продавцом и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска), стороны договорились, что продавец уменьшает общую стоимость продажи автостоянки до уровня 615 000 руб., а покупатель оставляет при этом за продавцом право пользования двумя частями земельного участка, на которых установлено имущество продавца (гаражи, морской 20-футовый контейнер) и прилегающих к ним территорий. Стороны посчитали, что общая площадь зем. участка оставленная за продавцом, с учетом прилегающих территорий составляет около 1000 кв.м, что является 1\6 частью от общей площади всего арендованного участка.

Продавец обязался возмещать покупателю расходы, связанные с оплатой аренды по договору № <...> от 10.02.2009 в размере 1/6 части - пропорционально занимаемой части земельного участка, и расходы на потребление электрической энергии в полном объеме.

Ответчик обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Омска с просьбой выдать согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды истцу, ссылаясь на п. 3.1.2 договора аренды, однако получил отказ.

Получить все, на что рассчитывал покупатель по договорам, не представилось возможным, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 31.12.2019 между Шамратовым А.С. и Сальниковым С.С., а также соглашение об изменении стороны по договору аренды земельного участка № <...> от 10.02.2009, заключенного между Шамратовым А.С. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска; обязать истца передать ответчику полученное по договору имущество, а ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 615 000 руб.

Истец Сальников С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель истца Калинина Л.Е., адвокат по ордеру, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец хотел приобрести «готовый бизнес», однако лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Ответчик Шамратов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Даниловский М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика при исполнении обязательств по договору, которые могут послужить основанием для расторжения договора купли-продажи и соглашения. Фактически суд упустил из вида, что заключенный договор купли-продажи не был исполнен в полном объеме, так как передача права аренды не произошла, право аренды земельного участка осталось за продавцом, договор не исполнен им, а покупатель понес дополнительные доходы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, представителя третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просивших.

Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя Калинину Л.Е., действующую на основании ордера, апелляционную жалобу поддержавших, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из его материалов, на основании договора купли-продажи от 31.12.2019 Сальников С.С. покупает, а Шамратов А.С. продает имущество, установленное на территории автостоянки по <...> в г. Омске:

- дорожное покрытие (дорожная подушка, состоящая из 20 см слоя песка и 10 см слоя щебня и битого кирпича);

- ограждение по периметру автостоянки- с трех сторон автостоянки из металлических столбов и сетки-рабицы, металлического уголка, трубы, над ограждением натянута колючая проволока-;

- 2-ой этаж: киоск-помещение охраны 2х3 м синего цвета;

- лестница на 2 этаж из металлического уголка и трубы;

- ворота 2 шт. (основные и запасные) из металлического уголка и арматуры, устройство для преграждения проезда – стойки, цепь, трос, ручка, ролик;

- электросеть – кабель от ТП до автостоянки и вдоль автостоянки по опорам. Уличные светильники; внутренняя эл.сеть- розетки, выключатели, прибор учета эл.энергии, эл. ящик с автоматами и т.д.;

- столбы с натянутой проволокой с номерами машиномест (вдоль стоянки);

- туалет деревянный, размер 1,5х1,5х2,5 м;

- хоз.инвентарь, инструменты – лопаты, скребок, лом, инструменты и т.д.;

- пожарный инвентарь – огнетушители, пож.щит, багор, ведро, лопата, лом;

общей стоимостью в 615 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 31.12.2019 покупатель получил имущество по договору, а продавец – денежные средства в полном размере.

Кроме того, в тот же день сторонами подписано соглашение об изменении стороны по договору аренды земельного участка № <...> от 10.02.2009 с учетным номером 162 площадью 6 000 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030501:326 в целях размещения коммерческой автостоянки, заключенного между Шамратовым А.С. и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, где продавец выбывает, а покупатель принимает на себя все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

В результате покупатель становится арендатором земельного участка и владельцем имущества на данном земельном участке, т.е. покупатель становится владельцем автостоянки.

При этом на арендованном земельном участке остается имущество продавца: гаражи, морской 20-футовый контейнер, установленный на въезде.

Предметом настоящего соглашения является:

-При определении общей стоимости покупки-продажи автостоянки (а именно покупки-продажи имущества по вышеуказанному договору от 31.12.2019 г. и покупки-продажи права аренды зем. участка по вышеуказанному договору № <...> от 10.09.2009, заключенному между продавцом и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска), стороны договорились, что продавец уменьшает общую стоимость продажи автостоянки до уровня 615 000 руб., а покупатель оставляет при этом за продавцом право пользования двумя частями земельного участка, на которых установлено имущество продавца (гаражи, морской 20-футовый контейнер) и прилегающих к ним территорий. Стороны посчитали, что общая площадь зем. участка оставленная за продавцом, с учетом прилегающих территорий составляет около 1000 кв.м, что является 1\6 частью от общей площади всего арендованного участка.

Продавец обязался возмещать покупателю расходы, связанные с оплатой аренды по договору № <...> от 10.02.2009 в размере 1/6 части - пропорционально занимаемой части земельного участка, и расходы на потребление электрической энергии в полном объеме.

В департамент имущественных отношений Администрации г. Омска Шамратовым А.С. направлено уведомление от 21.01.2020 о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей третьему лицу, в выдаче согласия арендодателя департаментом отказано.

Как Сальников С.С. 24.12.2020 так и Шамратов А.С.15.07.2020 обращались письменно в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с просьбой выдать согласие на передачу прав по договору аренды земельного участка № <...> от 10.02.2009.

В материалах гражданского дела № <...> имеется ответ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 21.01.2021, из которому следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка № <...> от 10.02.2009 предоставлена учетная части № <...> площадью 6000 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером № <...> для размещения коммерческой автостоянки 19.02.2014, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок предоставления гражданам земельных участков изменился, п. 3 ст. 22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка утратила силу, в соответствии с п. 11 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с заявителем, признанным единственным участников аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях извещения о проведении аукциона.

Таким образом, для заключения договора аренды для размещения коммерческой автостоянки необходимо расторгнуть договор ранее заключенный с Шамратовым А.С., а также обратиться в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о разделе земельного участка.

В аналогичном ответе от 22.01.2021 дополнительно указано, что представленное соглашение от 15.07.2020 о перенайме по договору не имеет юридической силы.

Решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> от 29 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Сальникова С.С. о признании договора купли-продажи имущества, установленного на территории автостоянки, от 31.12.2019 года, заключенного с Шамратовым А.С., недействительным по признаку притворности сделки, применены последствия недействительности сделки посредством обязания Сальникова С.С. передать Шамратову А.С. указанное имущество, а Шамратова С.С. возвратить Сальникову С.С. полученные по договору денежные средства в сумме 615 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 15.11.2021 данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Сальникова С.С. к Шамратову А.С.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом заключенного сторонами договора купли-продажи являлось принадлежащее Шамратову А.С. имущество, установленное на территории автостоянки, предметом договора об изменении стороны по договору аренды земельного участка - находящийся в муниципальной собственности земельный участок, права и обязанности по договору аренды которого могут быть переданы другому лицу на срок договора аренды с согласия арендодателя.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенные сторонами договор купли-продажи и соглашение об изменении стороны по договору аренды земельного участка не совпадают по предмету, сроку и сторонами, проданное по договору купли-продажи имущество имеет самостоятельную стоимость, поскольку передано в собственность покупателя, им оплачено, указанный договор не может прикрывать продажу права аренды земельного участка, и вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон действительных намерений по исполнению договора купли-продажи имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указано, что Сальников С.С. не лишен права обратиться в суд с требованием о признании сделок недействительными по иным основаниям или о расторжении договоров.

В досудебной претензии ответчик Сальников С.С. указал, что, поскольку департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска отказано в замене стороны в договоре аренды земельного участка, использование приобретенного имущества и земельного участка по назначению стало для него невозможным, в связи с существенным нарушением условий заключенных договоров предложил расторгнуть договор и соглашение, а также вернуть уплаченные денежные средства.

Не получив удовлетворение требований, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском, заявив о существенном нарушении Шамратовым А.С. условий договора в части передачи прав и обязанностей арендатора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что договор купли-продажи имущества исполнен, на протяжении более чем двух лет Сальников С.С. эксплуатировал приобретенное имущество в своей предпринимательской деятельности, извлекал от его использования прибыль, по прошествии такого длительного периода времени заявляет, что не получил того, на что рассчитывал по договору купли-продажи. Планы покупателя на использование имущества и его ожидаемая эффективность выходят за рамки предмета договора купли-продажи. Шамратов А.С. при исполнении обязательств по договору нарушений не допустил, неполучение согласие на изменение стороны по договору аренды земельного участка основанием для расторжения договора купли-продажи явиться не может. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор купли-продажи и соглашение об изменении стороны по договору аренды являются самостоятельными договорами с разными предметами, сроками, сторонами, договор купли-продажи исполнен, никаких иных намерений, кроме как продажу имущества стороны договора не преследовали.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 450, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрел расположенное на территории автостоянки имущество, а не земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, согласие департамента имущественных отношений на передачу земельного участка третьему лицу не получено, при исполнении обязательств по договору купли-продажи нарушений со стороны ответчика, которые могли послужить основанием для расторжения договора, не допущено, следовательно, оснований для расторжения заключенных между сторонами договора купли-продажи и соглашения не имеется.

При этом судебное постановление не содержит выводов относительно исполнения ответчиком соглашения об изменении стороны по договору аренды земельного участка, наличия или отсутствия существенных нарушений с его стороны при исполнении названного договора, достижения сторон желаемого результата при исполнении договоров.

По мнению суда, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора суду не предоставлено. Напротив, из обращения Сальникова С.С. к директору департамента имущественных отношений от 24.12.2020, следует, что с 15.07.2020 он осуществляет коммерческую деятельность на земельном участке по предоставлению парковочных мест местным жителям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от его совершения, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности.

На основании п. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

П. 2. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании п. 11 ст. 39.8 ЗК РФ (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскания неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

П. 4. последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон или неисполнения обязательства вовсе на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным или неисполненным.

Как следует из материалов дела Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и предпринимателем Таненбаум С.М. 10.02.2009 заключен договор аренда земельного участка № <...> сроком на 5 лет, площадью 6 000 кв.м. находящийся в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером № <...>, учетный № <...>. Права арендатора по указанному договору перешли Шамратову А.С. на основании соглашения от 28.08.2010.

Стороны заключая договор купли-продажи имущества установленного на территории автостоянки, в том числе дорожного покрытия состоящего из слоя песка, щебня, битого кирпича, электросети, ограждений и др., а также соглашения об изменении стороны по договору аренды земельного участка № Д-С-25-7552, преследовали определенную цель по передаче истцу во владение автостоянки о чем имеется заверение в соглашении об изменении стороны по договору аренды земельного участка – «В результате покупатель становится арендатором земельного участка и владельцем имущества на данном земельном участке, т.е. покупатель становится владельцем автостоянки».

Автостоянка представляет собой земельный участок с расположенным на нем имуществом технологически связанным, призванным в комплексе обеспечивать ее деятельность, имеющем единое назначение - оказание услуг по предоставлению мест для стоянки автомобилей (покрытие, ограждение, электрические сети, помещение охраны и др.).

После исполнения договора купли-продажи, приобретения в собственность имущества установленного на автостоянке, сторонам при обращении в департамент имущественных отношений администрации г. Омска в переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2009 было отказано ввиду изменения порядка предоставления гражданам земельных участков. Пункт 3 ст. 22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка утратила силу, в соответствии с п. 11 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с заявителем, признанным единственным участников аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях извещения о проведении аукциона.

Как указал арендодатель для заключения договора аренды для размещения коммерческой автостоянки необходимо расторгнуть договор ранее заключенный с Шамратовым А.С., а также обратиться в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о разделе земельного участка.

Предполагается, что для исполнения соглашения об изменении стороны в договоре аренда земельного участка № <...> Шамратов А.С. должен обратиться в Департамент имущественных отношении Администрации г. Омска для расторжения договора аренды № <...> от 10.02.2009, однако последний этого не сделал, соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка осталось неисполненным, по причине бездействия Шарматова А.С.

Актом приема-передачи дел предпринимательской деятельности по хранению транспортных средств на автостоянке от 13.01.2022 установлено, что Сальников С.С., непрерывно осуществляющий свою деятельность до настоящего времени, переуступает заступающей стороне Шамратову А.С. свою деятельность, передавая пакет документов на автостоянку (договор аренды земли, проекты, согласования и т.д.), квитанции за парковку на имя ИП Шамратова А.С., показания ПЧ эл.энергии 0215668.

16.01.2022 Шамратов А.С. обратился к Сальникову С.С. с письмом об освобождении территории автостоянки от приобретенного ранее по договору от 31.12.2019 имущества, а также павильона, информирует о намерениях произвести работы по демонтажу и вывозу имущества за счет истца.

Истец суду апелляционной инстанции пояснил, что в январе 2022 года деятельность по хранению автомобилей не стоянке передал Шамратову А.С., все имущество приобретенное по договору от 31.12.2019 осталось во владении ответчика, последний пользуется автостоянкой.

Представитель ответчика Даниловский М.В., подтвердил данные обстоятельства в суде первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время Сальников С.С. деятельность на автостоянке не осуществляет, деятельность передана обратно Шамратову А.С. с передачей соответствующих документов, договор и соглашение не расторгнуты, денежные средства истцу не возвращены, ответчик настаивает на освобождении автостоянки от имущества.

Доводы возражений ответчика о том, что договор купли-продажи имущества исполнен, на протяжении более чем двух лет Сальников С.С. эксплуатировал приобретенное имущество, никаких иных намерений, кроме как продажу имущества стороны договора не преследовали подлежат отклонению, т.к. Сальников С.С. на основании заключенных соглашений должен был стать владельцем автостоянки, что предусматривало переход права собственности на указанное имущество и замена стороны по договору аренды земельного участка от 10.02.2009 № <...>, а не исключительно приобретение имущества установленного на территории автостоянки. А по истечении двух лет ответчик не предпринял мер для исполнения соглашения о замене стороны в договоре аренды.

Действительно ранее при рассмотрении дела 2-2201/2021 суд апелляционной инстанции установил, что предметом заключенного сторонами договора купли-продажи являлось принадлежащее Шамратову А.С. имущество, установленное на территории автостоянки, предметом договора об изменении стороны по договору аренды земельного участка - находящийся в муниципальной собственности земельный участок. Заключенные сторонами договор купли-продажи и соглашение об изменении стороны по договору аренды земельного участка не совпадают по предмету, сроку и сторонами, проданное по договору купли-продажи имущество имеет самостоятельную стоимость, которая оплачена, договор исполнен. Однако выводов о том, что указанные договоры являются самостоятельными договорами судебное постановление не содержит вопреки доводам возражений ответчика.

Кроме того, из обстоятельств дела в их совокупности следует, что по условиями договора купли-продажи и соглашения от 31.12.2019 Сальников С.С. добросовестно полагался на заверения продавца о том, что в результате указанных сделок становится арендатором земельного участка и владельцем имущества на данном земельном участке, т.е. «покупатель становится владельцем автостоянки».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны заключили спорные договор купли-продажи и соглашение об изменении стороны в договоре аренды земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности истцом по оказанию услуг автостоянки и получению дохода, для чего необходимо использование указанного имущества в совокупной массе наравне с правом аренды земельного участка.

Как указано выше, стороны в договоре определили предмет договора купли-продажи, использование которого предполагалось относительно указанного земельного участка, используемого как место для автостоянки.

Само по себе имущество, в частности, дорожное покрытие, электрические сети, ограждение и др. интереса в рассматриваемом случае для Сальникова С.С. не представляло, его отдельное использование вне земельного участка лишено экономического смысла в данной ситуации.

Указанные спорные договор купли-продажи и соглашение об изменении стороны договора аренды земельного участка следует рассматривать в совокупности, как взаимосвязанные, и неисполнение ответчиком соглашения об изменении стороны договора аренды земельного участка, а именно не расторжение им ранее заключенного договора аренды земельного участка, для дальнейшего заключения договора с истцом, невозможность истца стать стороной договора аренды земельного участка, следует расценивать как не исполнение обязательств по соглашению об изменению стороны по договору аренды, что влечет дальнейшую невозможность использовать по назначению имущество приобретенное по договору купли-продажи установленного для целей организации автостоянки, на спорном земельном участке, с учетом требований Шамратова в настоящий момент по освобождению автостоянки от спорного имущества.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия соглашения об изменении стороны по договору аренды земельного участка, поскольку в результате отсутствия перехода права по договору аренды земельного участка истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи и соглашения об изменении стороны по договору аренды земельного участка, а именно не стал владельцем автостоянки, что предполагало владение и пользование земельным участком и имуществом расположенным не земельном участке, желаемого результата не достиг.

В связи с чем, договор купли-продажи имущества от 31.12.2019, соглашение об изменении стороны в договоре аренды земельного участка от 31.12.2019 следует расторгнуть.

Поскольку Шамратов А.С. являясь продавцом по договору купли-продажи имущества автостоянки, передав имущество, получив от другой стороны Сальникова С.С. исполнение обязательства в виде оплаты по договору купли-продажи, не исполнил связанное с договором купли-продажи обязательство об изменении стороны по договору аренды, истец не стал владельцем автостоянки, договоры расторгнуты, спорное имущество осталось во владении ответчика, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 615 000 руб.

           Оценив обозначенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности, судебное коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца обязать передать ответчику имущество полученное по договору, установленное на территории автостоянки по адресу: г. Омск, <...>, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку имущество из владения истца выбыло в пользу ответчика, на что указали стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а кроме того подтверждается актом приема-передачи дел предпринимательской деятельности по хранению транспортных средств на автостоянке от 13.01.2022, обращением Шамратов А.С. к Сальникову С.С. 16.01.2022 с письмом об освобождении территории автостоянки от приобретенного ранее по договору от 31.12.2019 имущества, в данной части решение надлежит оставить без изменения.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб., на сумму 600 руб., оплаченная Сальниковым С.С. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 24.02.2022 при подаче иска в суд, и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, соглашения, взыскании суммы.

Вынести в отмененной части новое решение.

Исковые требования Сальникова С. С.ча к Шамратову А. С. о расторжении договора купли-продажи и соглашения от 31.12.2019, взыскании суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 31.12.2019, соглашение об изменении стороны по договору аренды от 31.12.2019 заключенные между Сальниковым С.С. и Шамратовым А.С.

Взыскать с Шамратова А. С. (паспорт № <...>) в пользу Сальникова С. С.ча(паспорт № <...>) 615 000 рублей, расходы по госпошлине 750 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2022 года