Решение по делу № 8Г-14393/2024 [88-17637/2024] от 06.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17637/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-201/2022

23RS0037-01-2021-007528-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в том числе в интересах ФИО4), ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием, по иску ФИО7 к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А., выслушав представителя ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» по доверенности ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в том числе в интересах ФИО4), ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – АО «Новороссийская управляющая компания»), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о возмещении ущерба, причиненного залитием.

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений №, №, №, № №, № расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которые пострадали в результате залитая атмосферными осадками по причине негерметичности кровли крыши. АО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Истцы считали, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем имуществу истцов причинен материальный ущерб, а также причинены моральные страдания. Истцы просили суд взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 152 750,00 рублей, штраф в размере 86 375,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО16 компенсацию материального ущерба в размере 160 500 рублей, штраф в размере 90 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 105 018 рублей, штраф в размере 62 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО5 компенсацию материального ущерба в размере 68 736 рублей, штраф в размере 44 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать солидарно с АО «Новороссийская управляющая компания» и ИП ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 114 672,00 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей; взыскать солидарно с АО «Новороссийская управляющая компания» и ИП ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 284 037,00 рублей, расходы по оплате экспертизы за определение цены иска 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года в связи с несоответствием выводы суда не основаны на подлежащих применению нормах права. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции грубо проигнорировал указания Четвертого кассационного суда, изложенные в определении.

Судами обеих инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка тому обстоятельству, что управляющая компания не производила плановых и профилактических осмотров общедомового имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО9, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» по доверенности ФИО15, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартир №, №, №, №, № и № расположенных в многоквартирном <адрес>, который находится в управлении управляющей организации АО «Новороссийская управляющая компания» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора управляющая организация осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

В результате пожара, произошедшего 6 июля 2021 года в указанном многоквартирном доме на чердачном помещении, кровля крыши дома была полностью уничтожена. Причина возгорания - короткое замыкание электрических приборов.

Согласно постановлению администрации МО <адрес> от 6 июля 2021 года № 4011 «О введении локального режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», на территории муниципального образования <адрес> в связи с пожаром в жилом многоквартирном доме» с 15-00 час. 6 июля 2021 года в данном доме введена чрезвычайная ситуация локального уровня.

Постановлением администрации МО города Новороссийск от 16 июля 2021 года № 4267 «О проведение аварийно-восстановительных, неотложных работ по ремонту кровли на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией последствий ЧС, вызванной пожаром ДД.ММ.ГГГГ, и выделением денежных средств, МКУ «Управление ЖКХ города» муниципального образования <адрес> из резервного фонда администрации МО <адрес> принято решение о наделении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» статусом муниципального заказчика на проведение аварийно-восстановительных, неотложных работ по ремонту кровли на многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и МКУ «Управление ЖКХ города» муниципального образования <адрес> заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома после пожара. Срок выполнения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Во время проведения работ по ремонту крыши многоквартирного дома по муниципальному контракту вследствие выпавших осадков произошли затопления квартир истцов.

Согласно справке Гидрометеорологического бюро Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11 февраля 2022 года о состоянии погоды по городу Новороссийску, за период с 1 августа 2021 года по 16 августа 2021 года выпало критичное количество осадков, которое соответствует критерию «опасное явление».

Постановлением администрации города Новороссийска от 6 августа 2021 года № 4741 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Новороссийского звена Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18 часов 00 минут 6 августа 2021 на территории муниципального образования город Новороссийске введен режим «Повышенная готовность» в целях обеспечения безопасности граждан, предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с превышением среднего многолетнего количества осадков.

Постановлением главы администрации МО город Новороссийск от 13 августа 2021 года № 4909 № «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования города Новороссийск для сил и средств Новороссийского городского звена территориальной подсистем РСЧС» с 14-00 13 августа 2021 года на всей территории города Новороссийска введен режим «Чрезвычайная ситуация» по причине сильных осадков.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что события, при которых произошло затопление жилых квартир истцов, классифицируются как опасные метеорологические явления и являются чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы, которые ответчики не могли предотвратить разумными мерами. Кроме того, электрические провода, ставшие ранее причиной возгорания кровли, не являются общим имуществом собственников МКД, содержание которого является ответственностью управляющей компании.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 9.1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

Сославшись на положения статей 2, 18 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года, суд кассационной инстанции указал, что осуществление инженерной защиты при реконструкции здания должно быть предусмотрено в проектной документации, работы по смене кровли должны быть организованы, чтобы не допускать увлажнения перекрытий.

Вопреки положениям данных норм, из локального сметного расчета (сметы) по ремонту кровли после пожара по адресу: <адрес>, следует, что инженерная защита при проведении строительно-монтажных работ по ремонту кровли жилого дома не предусматривалась.

В материалах дела не имеется сведений о поэтапном планировании демонтажа кровли с укрытием ее проектными слоями, что могло бы позволить снизить размер причиненного ущерба.

Также суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии возможности предотвратить причиненный вред и отсутствии вины ответчиков не основаны на установленных обстоятельствах данного дела и сделаны без учета указанных выше норм материального права.

При выводах о том, что чердачное помещение, где ранее произошло возгорание вследствие короткого замыкания электропроводки, находится вне зоны ответственности управляющей организации, судами не дано должной оценки положениям пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу указанных норм чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая повторно данное гражданское дело в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведенная ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что причиной залития жилых помещений (квартир) №№, №, №, №, № №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало событие пожара от ДД.ММ.ГГГГ, из-за которого впоследствии состояние здания жилого многоквартирного дома стало аварийным (полностью пришла в неработоспособное состояние кровля здания). Соответственно, именно в процессе производства работ по ремонту конструкций кровли жилого многоквартирного дома произошло выпадение осадков в виде дождя, что в свою очередь привело к залитию.

ИП ФИО8 при производстве работ на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> после пожара предпринят весь необходимый перечень работ согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт пришел к выводу, что нормативный акт Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при производстве работ на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> после пожара не может быть применен, так как объект на момент начала производства аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли находился в аварийном состоянии.

Нормативный акт Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при производстве работ на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> после пожара не может быть применен, так как на объекте фактически проведены работы по реконструкции - полная замена кровли с несущими конструкциями, которые находились в аварийном состоянии после пожара, а действие данного документа не распространяется на работы по реконструкции.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: <адрес> - 137 358,30 рублей; <адрес> - 130 915,39 рублей; <адрес> - 181 906,40 рублей; <адрес> - 53 600,54 рублей; <адрес> - 39 614,41 рублей; <адрес> - 220 708,44 рублей.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством и согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению специалиста Отдела надзорной и профилактической работы <адрес> ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, короткое замыкание электрических проводов на крыше МКД, ставшее причиной возгорания, не относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>. В ходе обследования было выявлено, что в чердачное помещение через потолочное перекрытие выведены два кабеля электропроводки: первый электропроводник подключен к устройству защитного отключения <адрес>, второй был расположен в перегородке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики не несут ответственности за залив помещений истцов, поскольку доказательств совершения ответчиками виновных действий (бездействия), находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ и пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Между тем требования приведенной нормы процессуального закона с учетом акта ее толкования, являвшегося для суда апелляционной инстанции обязательным, им не выполнены.

В нарушение толкований норм права, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года, о том, что в силу положений пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, чердаки входят в состав общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истцов в результате залития.

Как следует из положений пунктов 2, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

13(1). Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пуктам 2.1, 22 договора Управления МКД, заключенного 5 октября 2016 года между АО «Новороссийская управляющая компания» и собственниками спорного МКД Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию общего имущества МКД. Перечень услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества содержится в приложении №, согласно которого в состав общего имущества МКД по адресу: <адрес> входят в том числе чердак, выход на кровлю, оборудование электрическое, внутридомовые инженерные сети электроснабжения.

В перечень работ и услуг управляющей компании входит уборка крыш, чердачных помещений, проведение обследования электросетей и электрооборудования, ремонт электрооборудования помещений общего пользования, текущий ремонт общего имущества по результатам осмотров (т.2 л.д. 4-13).

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с тем, что пожар на крыше МКД произошел в результате короткого замыкания кабелей проводки выведенных в чердачное помещение из <адрес>, управляющая компания не несет ответственности за причиненный ущерб сделан из учета вышеизложенных положений нормативных актов, договора управления МКД.

Судами не устанавливались обстоятельства проведения регулярных осмотров общего имущества, в том числе крыши и чердака МКД, какие меры принимала управляющая компания для предотвращения возникновения пожара, в том числе и по указанной причине.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осадков и отсутствия элементов кровли произошло залитие водой квартир истцов.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> и ИП ФИО8 муниципального контракта № ИП ФИО8 обязался выполнить ремонт кровли после пожара по адресу <адрес>. Данным контрактом определены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из ответа руководителя МБУ «УТНиЦ» ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли подрядчиком ИП ФИО8 не производился.

Кроме того, вывод судов об отсутствии ответственности подрядчика ИП ФИО8 сделан в нарушение условий муниципального контракта.

В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.4, 4.1.7. подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства РФ, гарантировать качество выполняемых работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий; при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно п. 6.1., 9.1 контракта Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством РФ; качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям контракта, изложенным в технической документации.

Согласно ст.35 «Требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено»: строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на подрядчика за залитие помещений в виде того, что сохранные и консервационные мероприятия при организации работ при выполнении аварийно-восстановительных работ крыши не предпринимались, так как не были прописаны условиями муниципального контракта и локальной смете, не основаны на вышеприведенных нормах права и положениях договора (муниципального контракта).

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на заключение эксперта о том, что перед выполнением аварийно-восстановительных работ в многоквартирном жилом доме угроза жизни и здоровью граждан, физическим и юридическим лицам уже существовала, т.к. здание уже находилось в аварийном состоянии, поэтому применение ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении выполнения аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли многоквартирного дома в аварийном состоянии невозможно, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы, суд не учел, что экспертом, в том числе, сделаны выводы о правомерности (неправомерности) применения к данному спору ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», что не входит в компетенцию эксперта, так как вопросы применения к спорным правоотношениям норм права подлежат разрешению судом.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторно нарушены нормы материального и процессуального права, указания по применению которых ранее были даны в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Между тем, задачи гражданского судопроизводства при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции не достигнуты.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

С учетом того, что судом апелляционной инстанции не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции о применении норм права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены как решения суда, так и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>