Решение по делу № 33-4757/2018 от 27.09.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4757/2018

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Власова Даниила Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя Власова Д.А. Маркова А.А., Ардаткина Д.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2018 года,

установила:

Власов Д.А. обратился в Канашский районный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2017 года в 01 час 10 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ленина, возле д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «"марка 1" г.р.з.№ и автомобиля "марка 2" г.р.з.№ под управлением Ардаткина Д.А. Водитель Ардаткин Д.А. в связи с ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 163400 рублей. Не согласившись со стоимостью определенного страховой компанией ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт Плюс», согласно заключению которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 325 383 рубля 86 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей. Истец Власов Д.А. обратился к ответчику с претензией 08 ноября 2017 года. 13 ноября 2017 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 161983 рубля 86 копеек, расходы на производство оценки размера ущерба в размере 7000 рублей, неустойку (пеню) с 16 ноября 2017 года по день вынесения решения, в том числе с 16 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года 40495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власова Даниила Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Власова Даниила Андреевича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету №543042 от 12 марта 2018 года в размере 9 019 рублей 92 копейки, по счету №1200042 от 13 июля 2018 года в размере 12 026 рублей 56 копеек, всего 21 046 рублей 48 копеек.

На указанное решение суда представителем Власова Д.А. Марковым А.А., Ардаткиным Д.А. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Власова Д.А. Марков А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26 августа 2017 года в 01 час 10 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка 2" г.р.з.№ под управлением Ардаткина ДА., и автомобиля "марка 1" г.р.з.№ под управлением Власова Д.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 26 августа 2017 года в 01 час 10 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля "марка 2" г.р.з.№ под управлением его собственника Ардаткина Д.А. и автомобиля "марка 1" г.р.з.№ под управлением Власова Д.А. Причиной ДТП указано нарушение водителем Ардаткиным Д.А. п.8.3 ПДД РФ, за что установлена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Власова Д.А. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.55).

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810021160002249220 от 26 августа 2017 года следует, что 26 августа 2017 года в 01 час 10 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, д. 3, водитель Ардаткин Д.А., управляя автомашиной "марка 2" г.р.з.№, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории (со двора) не уступил дорогу автомашине "марка 1" г.р.з.№ под управлением Власова Д.А., которая двигалась по ней, в результате чего произошло столкновение. Указанным постановлением Власов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 06 сентября 2017 года.

Истец указывал, что в результате ДТП автомобилю «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком Е 444 СВ 21, принадлежащему Власову Д.А. были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих участников происшествия был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Власов Д.А. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

30 августа 2017 года состоялся осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика, на котором присутствовал собственник транспортного средства - Власов Д.А., о чем имеется его подпись в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №0015713476 от 02 сентября 2017 года, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», подготовленному по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства составляет 222 731 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 163 400 руб.

Признав ДТП страховым случаем, 19 сентября 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 163 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Власов Д.А. обратился в ООО «Эксперт плюс» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №ОА-143/17 от 19.10.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "марка 1" г.р.з.№ , величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства "марка 1" г.р.з.№ без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа со состоянию на дату ДТП 26.08.2017 г. равна 393094,18 руб.

Величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «"марка 1" г.р.з.№ с учетом падении стоимости заменяемых запчастей из-за их износа со состоянию на дату ДТП 26.08.2017 г. равна 325383,86 руб.

08 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 161983,86 руб., а также оплатить расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Письмом от 13 ноября 2017 года №15713476 Власову Д.А. в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике и требованиям законодательства РФ.

11 декабря 2017 года Власов Д.А. обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 11 января 2018 г. на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "марка 1" г.р.з.№ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 543 от 12.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка 1" г.р.з.№ с учетом износа заменяемых деталей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.08.2017 г., рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФЙ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 209900 руб.

Определением суда от 04.04.2018 г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, с целью выяснения соответствия механических повреждений автомобиля "марка 1" г.р.з.№ , отраженных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 30.08.2017 г. заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 26.08.2017 г., проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №1200, 1201/04-2 от 13.07.2018 г. повреждения на автомобилях не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии при заявленных истцом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве "марка 1" г.р.з.№ , не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае экспертным заключением опровергнуто наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями на автомобиле "марка 1" г.р.з.№ .

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, и отказ в выплате части страхового возмещения судом обоснованно признан правомерным.

Доводы апелляционных жалоб истца Власова В.Е. и третьего лица Ардаткина Д.А. о несогласии с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с невозможностью эксперту объективно провести экспертизу в отсутствие дополнительных фотографий поврежденных транспортных средств и без предоставления для исследования автомобилей "марка 1" г.р.з.№ и автомобиля "марка 2" г.р.з.№, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Судом экспертному заключению дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

То обстоятельство, что факт ДТП от 26.08.2017 г. и наличие механических повреждений у транспортных средств "марка 1" г.р.з.№ и автомобиля "марка 2" г.р.з.№ подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, на выводы суда повлиять не могло, поскольку указанная справка о дорожно-транспортном происшествии не является безусловным подтверждением причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, указанными в этой справке.

В случае несогласия с заключением судебной экспертизы истец был вправе заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст.87 ГПК РФ). Между тем, истцом о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доводы апелляционных жалоб в части несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ определением суда от 04.04.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза без участия и учета мнения истца и его представителя, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку данных о том, что указанные лица по уважительным причинам не присутствовали в судебном заседании, и приведенные в жалобе обстоятельства повлияли на выводы экспертизы, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Власов Д.А. и его представитель Марков А.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.04.2018 г., однако свое право на участие в судебном заседании они не реализовали. С заявлениями об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании они не обратились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не сообщивших о причинах неявки и не представивших доказательств их уважительности, разрешив заявленные ходатайства.

Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда указанные апелляционные жалобы служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя Власова Д.А. Маркова А.А., Ардаткина Д.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов