Решение по делу № 22-2321/2019 от 27.08.2019

Судья Костич С.Ф.                         № 22-2321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             30 сентября 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Каптёл Л.В.

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной Селиковой И.В. и защитника Дмитриченко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дмитриченко В.С. в интересах осужденной Селиковой И.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 года, которым

Селикова И.В., <Дата обезличена>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком 3 года; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 15.07.2019 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста на апелляционный период обжалования приговора изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Селиковой И.В. под домашним арестом с 21.06.2018 по 13.07.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14.07.2018 по 14.07.2019 - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Период нахождения Селиковой И.В. под стражей с 15.07.2019 по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст.104.1 и 104.2 УК РФ с Селиковой И.В. в доход государства взыскано 571 500 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Обращено в доход государства в счет конфискации денежных средств принадлежащее Селиковой И.В. имущество: земельный участок для садоводства, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: ..., вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Alcatel One Touch», модель 4027D; планшетный компьютер марки «BDF»; внешний жёсткий диск марки «Seagate», модель «SRD00F1», ноутбук марки «Dell», модели «Inspiron N5050».

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденной Селиковой И.В. и её защитника - адвоката Дмитриченко В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овериной С.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Селикова И.В. признана виновной в том, что, являясь государственным инспектором Ухтинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Коми, т.е. будучи должностным лицом, в период времени с 09.02.2015 по 14.05.2018, действуя умышленно, лично получила за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя М.Н.Г.о. взятку в виде денег в общей сумме 571 500 руб., что является крупным размером, за упрощение процедуры выдачи фитосанитарных сертификатов, ускоренное оформление всех сопутствующих документов, за устранение в случае возникновения любых административных препятствий в деятельности ООО «Зелёный Лес» по экспорту лесоматериалов за границу, т.е. за общее покровительство над ООО «Зелёный Лес», в частности, М.Н.Г.о., в нарушение положений законодательства о карантине растений и порядке выдачи фитосанитарных сертификатов.

Она же в период времени с 28.02.2017 по 28.07.2017, будучи должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, внесла заведомо ложные сведения в фитосанитарные сертификаты о соответствии вывозимых за границу лесоматериалов (древесины) требованиям федеральных фитосанитарных норм без проведения соответствующих карантинных мероприятий, чем совершила служебный подлог, повлекший нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриченко В.С. считает приговор незаконным, несправедливым и излишне суровым.

Не оспаривая факт получения Селиковой И.В. денег от М.Н.Г.о., указывает, что в приговоре не конкретизированы действия осужденной, выполненные в пользу М.Н.Г.о., входящие в круг её полномочий, и не раскрыто, в чем заключалось общее покровительство по службе.

Считает, что судом не приняты во внимание показания осужденной о получении ею денег за оказанные услуги в оформлении документов М.Н.Г.о., не владеющему в совершенстве русским языком, которые подтверждаются и показаниями М.Н.Г.о. о передаче им денег осужденной за выполненную работу, в связи с этим приходит к выводу об отсутствии у Селиковой И.В. корыстной цели и умысла на получение взятки.

Обращает внимание, что фитосанитарный сертификат был необходим для отправления леса за границу, для получения разрешения таможни он не был нужен.

Выводы суда о получении Селиковой взятки за ускорение получения сертификата считает не соответствующими действительности, поскольку он выдается сразу после получения заключения ВНИИКР на соответствие леса требованиям для отправки за рубеж, к выдаче которого Селикова не имеет отношения.

Просит по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ Селикову И.В. оправдать.

Не согласна с квалификацией действий осужденной как служебный подлог, считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей С.К.В., К.И.В., М.С.В. о том, что номера заключений ВНИИКР передавались по телефону, а сами заключения впоследствии отправлялись по мере накопления один раз за несколько месяцев, в связи с чем имелись ошибки. Отмечает, что, несмотря на искажение номеров шести сертификатов, весь лес был осмотрен и соответствовал требованиям отправки за рубеж. Считает, что действия Селиковой И.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 293 УК РФ как халатность.

Просит учесть пенсионный возраст осужденной, ..., раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Радостин П.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления, за которые Селикова И.В. осуждена, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Осужденная Селикова И.В. вину не признала, пояснила, что денежные средства от М.Н.Г.о. получала за оформление документов на вывоз леса ООО «Зеленый лес» в таможенных органах на основании доверенности М.Н.Г.о. в свободное от работы время. Денег за оформление фитосанитарных сертификатов не брала, ускорить их выдачу не обещала, содействия в их оформлении, общего покровительства не оказывала. Номера заключений ВНИИКР на отправляемую продукцию ей передавал М.Н.Г.о.? который сам занимался их получением. Умысла на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений не имела, в шести заключениях о карантинном фитосанитарном состоянии допущена техническая ошибка в номерах.

Выводы суда о виновности Селиковой И.В. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда доказательств.

     В обоснование виновности Селиковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно сослался на:

показания М.Н.Г.о., из которых следует, что он являлся единственным учредителем и директором ООО «Зеленый лес» и занимался куплей-продажей древесины, её экспортом в <Адрес обезличен>, русским языком хорошо владеет, в России проживает с 1997 года. В 2015 году Селикова предложила ему облегчить процедуру выдачи фитосанитарных сертификатов, необходимых для экспорта древесины за границу РФ, при этом пояснила, что по подготовке сертификата за каждый вагон он должен заплатить 3 500 рублей в случае, если сам будет привозить железнодорожные накладные и иные необходимые документы, если не будет приезжать, то должен заплатить 4 500 рублей. Он согласился, подписал и передал осужденной бланки заявлений на выдачу фитосанитарных сертификатов, которые в дальнейшем заполняла Селикова И.В. и собирала иные требуемые документы. Заявки на получение заключения ВНИИКР оформлял сам, после получения счета-фактуры бухгалтер оплачивала, после чего проводилось исследование древесины и составлялось заключение ВНИИКР. Селикова звонила в Сыктывкар и узнавала номера заключений ВНИИКР, оформляла по выданной им доверенности документы в таможне, затем весь пакет документов отправляла ему через водителя маршрутки. В период с февраля 2015 по май 2018 года он неоднократно переводил на банковскую карту Селиковой И.В. денежные средства за упрощение процедуры выдачи сертификатов, а также оформление иных документов в таможне по вывозке леса за границу. При помощи Селиковой И.В. он оформил вывоз в 2017 году 26-27 вагонов, в 2018 году – 13 вагонов. Он понимал, что Селикова И.В. является должностным лицом и от неё зависит выдача фитосанитарных сертификатов, что он не вправе передавать ей деньги за работу, которую должен выполнять сам;

показания М.С.В., специалиста Ухтинского отдела Россельхознадзора по Республике Коми, который показал, что в период отсутствия Селиковой выдача фитосанитарных сертификатов входила в его полномочия. Находясь в отпуске, Селикова несколько раз обращалась с просьбой оформить выдачу фитосанитарных сертификатов М.Н.Г.о. на ООО «Зеленый лес» и со своего электронного адреса отправляла всю информацию в заявке на получение сертификата. Достоверность заключений ВНИИКР он иногда звонил и проверял, а иногда, поверив Селиковой, просто писал номер заключения, содержащийся в заявке, и выдавал сертификат М.Н.Г.о., который забирал их. Заявлений установленного образца на выдачу фитосанитарного сертификата М.Н.Г.о. не писал, т.е. в установленном законом порядке не обращался. При этом заключений ВНИИКР на продукцию М.Н.Г.о. не привозил и Селикова данный документ не предоставляла. При выдаче фитосанитарных сертификатов они обязаны убедиться, что организации выдавалось заключение ВНИИКР, то есть запросить его факсимильную или электронную копию, однако эту информацию они проверяли по телефону, оригиналы заключений ВНИИКР приходили из Сыктывкарского отделения Россельхознадзора по мере накопления. Показания М.С.В. подтверждаются скриншотом его электронной почты - письма Селиковой И.В. в его адрес с просьбой оформить и выдать фитосанитарный сертификат ООО «Зеленый лес», в котором указаны получатель, количество вагонов, кубатура леса, номер заключения ВНИИКР;

показания Ч.С.В., заместителя руководителя Россельхознадзора по Республике Коми о том, что в обязанности государственного инспектора Ухтинского отдела Россельхознадзора Селиковой И.В. входил фитосанитарный надзор, контрольно-надзорные мероприятия и сертификация грузов, отправляемых по территории РФ и за её пределы. Для получения сертификата о фитосанитарном состоянии продукции в г. Ухта заявитель должен лично обратиться в Ухтинское Управление Россельхознадзора по Республике Коми, к заявлению должны быть приложены документы, в том числе заключение ВНИИКР о соответствии подлежащей вывозу древесины фитосанитарным нормам. Поскольку заключения ВНИИКР делались в Сыктывкаре, инспектор должен был самостоятельно получить копию данного заключения по факсимильной или электронной почте от ВНИИКР. Получение только номера заключения ВНИИКР невозможно, именно инспектор при разрешении заявки в 3-х дневный срок обязан убедиться в том, что заключение ВНИИКР имеется и продукция соответствует карантинным требованиям. Приказ <Номер обезличен> предусматривает возможность отказа в получении сертификата в случае неполноты представленных сведений, несоответствия продукции санитарным требованиям, недостоверности данных. Оригиналы заключений ВНИИКР поступали в их отдел, затем направлялись в Ухтинский отдел. Фитосанитарный сертификат необходим для вывоза продукции за пределы РФ и предоставляется в таможенный орган. В случае выявления подкарантинной продукции, отправленной без фитосанитарного сертификата, предусмотрена административная ответственность, груз должен быть задержан;

показания С.К.В., начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по РК, подтвердившего показания Ч.С.В. о порядке выдачи фитосанитарных сертификатов, подтверждающих соответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям импортирующих стран, вывозимой с территории РФ, который предусмотрен Федеральным Законом <Номер обезличен> «О карантине растений» и постановлением Министерства сельского хозяйства РФ <Номер обезличен>. О том, что в Ухтинском отделе существовала проблема с получением копий заключений ВНИИКР ему известно не было, Селикова либо иные инспектора с жалобами на данную проблему не обращались;

показания М.Е.К., бухгалтера ООО «Зеленый лес», о том, что оформлением документов на вывоз продукции за границу РФ занималась Селикова И.В. по выданной М.Н.Г.о. доверенности. М.Н.Г.о. оформлял заявки в ФГБУ «ВНИИКР», который выставлял счета на оплату, она по поручению М.Н.Г.о. перечисляла деньги. В дальнейшем все документы на отправленный груз для отчетности ей приносил М.Н.Г.о.;

показания П.О.А. о том, что по поручению руководства ООО «ПечораЭнергоРесурс» получала в Россельхознадзоре у Селиковой фитосанитарные сертификаты на вывоз продукции, затем с иными документами, необходимыми на вывоз продукции за границу, оформляла их в таможне. Она знала руководителя ООО «Зеленый лес» М.Н.Г.о., знала, что Селикова занимается оформлением таможенных документов для ООО «Зеленый лес», на каких условиях, не интересовалась;

показания К.И.В., заведующей испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ВНИИКР» в Республике Коми, пояснившей о процедуре получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, что грузоотправители, желающие вывезти лес или пиломатериалы за пределы Республики Коми или Российской Федерации, в соответствии с порядком, установленным ФЗ <Номер обезличен>, сначала обращаются в их Филиал, услуги которого носят возмездный характер на основании заключённого договора. После перечисления грузоотправителем денежных средств специалисты Филиала выезжают на осмотр материала, по результатам исследований оформляется заключение, которое входит в перечень документов, необходимых для выдачи фитосанитарного и карантинного сертификата. Каждому заключению присваивается номер, оно является документом строгой отчётности. Заключения они отдают грузоотправителям, для Ухты по сложившейся практике заключения выдаются представителям Россельхознадзора в Сыктывкаре. Далее грузоотправители должны составить заявку в территориальное Управление Россельхознадзора по Республике Коми на выдачу фитосанитарного сертификата, в котором должен указываться номер заключения ФГБУ «ВНИИКР». Только на основании их заключения сотрудники Управления могут выдать фитосанитарный сертификат. Инспектор Россельхознадзора должен сам изучить все документы, сверить заключения и только после всей проверки выдать сертификат, не должен свою проверку ограничивать выяснением по телефону номера заключения ФГБУ «ВНИИКР». Пояснила также, что заключение <Номер обезличен> выдавалось ООО «Лестранс», заказчиком по заключениям №<Номер обезличен> и 9979 являлось ООО «ПК Деревообработка», по заключению <Номер обезличен> - ООО «СевЛесПил», по заключению <Номер обезличен> - физическое лицо К.Д.А., по заключению <Номер обезличен> - ООО «ПечораЭнергоРесурс». Данные заключения не связаны с ООО «Зеленый Лес». Почему в шести заявлениях директора ООО «Зелёный Лес» М.Н.Г.о. указаны номера заключений, которые фактически Филиалом в адрес ООО «Зелёный Лес» не выдавались, а фитосанитарные сертификаты были выданы государственным инспектором Селиковой И.В., объяснить не может, путаницы в номерах заключений никогда не было и быть не могло. В журнале регистрации выдачи заключений за данными номерами заключения выданы совсем другим контрагентам. Заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции выдавались ими всегда строго только по тем материалам, которые были ими же осмотрены по заявкам заказчиков;

показания С.О.М. о том, что в периоды нахождения в отпуске супруги ей звонил знакомый М.Н.Г.о., для которого она оформляла какие-то документы на транспортировку лесу, почему она это делала и на каких условиях, ему не известно;

- документы ФБГУ «ВНИИКР»: заявки ООО «Зеленый лес» на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, протоколы осмотра и исследований образцов для выявления карантинных вредителей, болезней и сорных растений в месте нахождения подкарантинной продукции ООО «Зеленый лес», заключения «ВНИИКР» о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции ООО «Зеленый лес»; заявления М.Н.Г.о. в Ухтинский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по РК и фитосанитарные сертификаты, выданные инспектором Селиковой И.В.;

- справка об исследовании документов, проведенном специалистом-ревизором УЭБиПК МВД по РК, подтверждающей факт поступления на счета Селиковой И.В. от М.Н.Г.о. 528 500 рублей и от М.Е.Г. 43 000 рублей;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе акты прослушивания и стенограммы переговоров от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в ходе которых зафиксированы разговоры между Селиковой И.В. и М.Н.Г.о., в которых М.Н.Г.о. указывает кубатуру леса, количество вагонов, подлежащих вывозу, Селикова подтверждает сбор необходимых документов на оформление экспорта леса за границу РФ, указывает М.Н.Г.о. на необходимость отправления чистых листов бумаги с печатью ООО «Зеленый лес» для последующего оформления заявлений на выдачу фитосанитарных сертификатов, ссылается на отсутствие этих заявлений и об оформлении ею длительное время сертификатов без его заявлений, что требует устранения, указывает также размер денежных сумм, подлежащих перечислению, при этом просит положить их на её банковскую карту наличными, а не с карты М.Н.Г.о., чтобы скрыть данные отправителя;

- протоколы обыска от <Дата обезличена>, согласно которому по месту жительства Селиковой И.В. были изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Зеленый лес», ноутбук, в котором обнаружена переписка Селикова с М.Н.Г.о., а также документы по предпринимательской деятельности ООО «Зеленый лес»;

- копии фитосанитарных сертификатов, выданных ООО «Лестранс» от <Дата обезличена>, ООО «ПК Деревообработка» от <Дата обезличена>, копии заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданных <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Лестранс»; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «ПК Деревообработка», сведения из журнала регистрации выдачи заключений ФГБУ «ВНИИКР», в которых зафиксированы факты выдачи заключений <Номер обезличен>, 9979 - ООО «ПК Деревообработка», <Номер обезличен> ООО «Лестранс»; <Номер обезличен> – ООО «Севлеспил», <Номер обезличен> – К.Д.А., а также информация филиала ФГБУ «ВНИИКР» о выдаче заключения <Номер обезличен> – ООО «Печора Энерго Ресурс».

Вина осужденной в совершении преступлений подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденной в инкриминируемых деяниях.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности Селиковой И.В., отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, в том числе лица, являющегося взяткодателем, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Селиковой И.В. к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденной, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Селиковой И.В. квалифицировано правильно по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждается, что в период инкриминируемых преступлений Селикова И.В. являлась государственным инспектором Ухтинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Коми, т.е. являлась должностным лицом.

Выводы суда о том, что Селикова И.В. получала взятки от М.Н.Г.о. за совершение в пользу последнего незаконных действий, входящих в круг её полномочий, за общее покровительство по службе, в крупном размере надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о том, что Селикова И.В. получала от М.Н.Г.о. деньги за оказание услуг, не входящих в круг её служебных полномочий, несостоятельны, т.к. опровергаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, из которых следует, что в должностные обязанности Селиковой входила выдача фитосанитарных сертификатов и осужденная, совершая незаконные действия в пользу М.Н.Г.о., в нарушение порядка выдачи фитосанитарных сертификатов, установленного Федеральным Законом № 206-ФЗ «О карантине растений» и Приказами Минсельхоза России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, нарушая процедуру их выдачи, самостоятельно от имени М.Н.Г.о. оформляла заявки на получение сертификата и иные сопутствующие документы, без соблюдения административных процедур, без надлежащей сверки заключений Коми филиала «ВНИИКР», в ускоренном порядке, за денежное вознаграждение оформляла фитосанитарные сертификаты.

Кроме того, с достоверностью установлено, что Селикова И.В., являясь должностным лицом, внесла заведомо ложные сведения в сертификаты, выданные ООО «Зеленый лес», являющиеся официальными документами.

Доводы жалобы о том, что неверные номера в шести заключениях ВНИИКР являются результатом технической ошибки, что фактически исследование подкарантинной продукции ФГБУ «ВНИИКР» проводилось, также несостоятельны, т.к. опровергаются сведениями, подтверждающими выдачу указанных заключений иным лицам, а также показаниями свидетелей Ч.С.В., С.К.В., К.И.В. о том, что именно Селикова обязана была проверить перед выдачей сертификата, выдавалось ли заключение ВНИИКР, однако осужденная этого не сделала, внесла заведомо ложные сведения в фитосанитарный сертификат о том, что подкарантинные материалы были обследованы и отвечают фитосанитарным требованиям импортирующей страны.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания Селиковой И.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также переквалификации её действий на ч. 1 ст. 293 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд правомерно учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденной, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся положительно; смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденной хронических заболеваний и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учтены судом и наличие ..., её пенсионный возраст.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Необходимость назначения Селиковой И.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, в приговоре мотивирована.

Наказание, назначенное за каждое преступление и по их совокупности, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ обратил в доход государства принадлежащее Селиковой И.В. имущество в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд произвел зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения Селиковой И.В. под домашним арестом с 21.06.2018 по 13.07.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и период с 14.07.2018 по 14.07.2019 – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, учитывая изменения, внесенные в статью 72 УК РФ Федеральным Законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Однако правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение осужденной, совершившей преступления до вступления в силу Федерального Закона от 03.07.2018 и, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют, в связи с чем весь период нахождения Селиковой И.В. под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 года в отношении Селиковой И.В. изменить, уточнив зачёт периода отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания Селиковой И.В. весь период нахождения её под домашним арестом с 21.06.2018 по 14.07.2019 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи    -