Решение от 19.04.2018 по делу № 2-131/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 апреля 2018 года

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Гузовой С.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кочиевой К.В.,

с участием истца Никитиной Г.В., ее представителя по доверенности Каминского П.Ю., представителей ответчика АО «БэтЭлТранс» по доверенностям Аксенова Д.А., Гайчика С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной ФИО34 к АО «БетЭлТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина Г.В. обратилась с исковым заявлением в суд к АО «БетЭлТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** она (истец) поступила на работу на Завод строительных материалов - Строительно-монтажного треста № 16 филиала ОАО «РЖД», который в течение этого времени несколько раз переименовывался, а с ***. был реорганизован в Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал Акционерного Общества «БетЭлТранс», где с ***. истец была переведена на должность ведущего специалиста по управлению персоналом в соответствии с приказом № ... от ***. ***. на основании приказа № ... от ***. истец была уволена с работы по подпункту "в" пункту 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: начиная с *** г., на завод прибыли юрисконсульт АО «БЭТ» ФИО39 и ФИО36 (фамилия и должность которого истцу неизвестны). На завод не поступало приказа об их командировании и цели их визита. Ими не были предоставлены документы удостоверяющие личность или служебное удостоверение, для идентификации личности. Несмотря на вышеизложенное, *** г. ФИО42. в 18-00 были изъяты у истца и у специалиста по кадрам 1 категории ФИО37 ключи от помещения отдела кадров. На вопрос истца об обоснованности таких действий, ФИО40 заявила, что у нее есть доверенность от АО «БЭТ» «на всё», но предъявить доверенность она отказалась, как и служебное удостоверение. При передаче ключей (в присутствии главного инженера ФИО43.), истец акцентировала их внимание, что в помещении отдела кадров хранятся персональные данные работников и требуется соблюсти режим их сохранности. В этот день были изъяты ключи от всех кабинетов находящихся в здании заводоуправления, а так же от некоторых кабинетов, находящихся в здании АБК № 2. *** все работники заводоуправления, в том числе и истец, со специалистом по кадрам 1 категории ФИО44 не смогли приступить к своим служебным обязанностям, так как все кабинеты были опечатаны. В свой кабинет истец смогла попасть только в 14-00. При осмотре кабинета истцом было выявлено, что из него пропала личная карточка Т2 заместителя директора завода ФИО45 уволенного *** г. (с нарушением требований трудового законодательства), которая должна храниться 75 лет в соответствии с утвержденным приказом Росархива от 06.10.2000 г. «Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков их хранения». Так же было выявлено исчезновение всех штампов и печатей, хранившихся в помещении отдела кадров, в том числе и личный штамп истца. О случившемся истец незамедлительно поставила в известность и.о.директора завода ФИО46, в письменном виде, посредством служебной записки (вх.№... от *** г.). В ответ на служебную записку истца ФИО47 дал поручение в суточный срок проверить комплектность личных дел. При проведении ревизии истцом было выявлено отсутствие личных карточек 8 работников, о чем было доложено и.о.директора завода ФИО48 служебной запиской (вх. № ... от *** г.). В ней также было сказано, что в связи с тем, что на истца возлагается обязанность по обеспечению сохранности персональных данных работников, изъятие информации, содержащей персональные данные работников, должно происходить в присутствии истца, с письменного разрешения и.о. директора завода, с составлением описи, которая должна быть подписана лицом, изымающим информацию, на которого в дальнейшем возлагается ответственность за сохранность персональных данных, с указанием даты возврата документов. Служебной запиской (вх. № ... от *** г.) истец довела до сведения и.о.директора завода ФИО49 что *** г. в ходе оперативных мероприятий были изъяты оригиналы бухгалтерских и кадровых документов на 5 работников завода. *** г. истцом, совместно с ведущим юрисконсультом завода ФИО50 было направлено ходатайство о предоставлении копии протокола выемки вышеуказанных документов (исх. № ... от *** г.) старшему следователю по УВД отдела СЧ СУ МВД России по Хабаровскому краю ФИО51 (вх. № ... от *** г.). *** г., по окончанию рабочего дня, примерно в 18-00 ФИО52 сообщила истцу, о необходимости изъятия личных карточек Т2 всех работников цеха по производству железобетонных шпал, численность которого на тот момент составляла 213 человек. Специалисту по кадрам 1 категории ФИО53 было предложено покинуть кабинет, что она и сделала, уйдя домой, так как рабочий день был окончен еще в 17-00. При передаче личных карточек Т2 истец настояла, чтобы была составлена опись изымаемых личных дел, с указанием даты их возврата. При изъятии этих документов, пересчете карточек ФИО54 пыталась оказывать на истца психологическое давление, говоря о том, что истец будет уволена по статье, так как на заводе имеются «мертвые души», то есть люди, не работавшие на заводе. На что истец ей ответила, что начиная с момента, когда она приступила к исполнению своих обязанностей в должности ведущего специалиста по управлению персоналом, а именно, с *** года, подобных случаев не было, нет и быть не может. ФИО55 неоднократно в своих разговорах указывала на то, что является следователем, что «ломала» и не таких мошенников и «авторитетов», что она криминалист - подчерковед и предъявила истцу, что подозревает её в подделке листков нетрудоспособности, личных карточек Т2, документов об образовании, паспортов и других «смертных грехах». В виду того, что истец лично писала ходатайство в центральный аппарат о продлении служебной командировки ФИО56 и другим работникам центрального аппарата (по поручению и.о. директора ФИО57) до *** г., истец обратилась к нему со служебной запиской (вх.№ ... от *** г.) в которой поставила его в известность, что по состоянию на 11-00 час. *** в отдел кадров не возращены личные карточки работников цеха по производству железобетонных шпал в количестве 207 штук, хотя в описи передаваемых карточек ФИО58 поставила срок возврата двое суток, с возможным продлением, которого не последовало ни в письменной, ни в устной форме. В служебной записке истец потребовала у и.о. директора завода ФИО59 оказания содействия в исполнении её служебных обязанностей в соответствии с п.4.5 должностной инструкции. Так же помимо личных карточек Т2 были изъяты ключи от всех сейфов, а также необходимый в ежедневной работе кадровика журнал учета движения работников. *** и.о. директора завода ФИО60 вызвал к себе истца, программиста 1 категории ФИО61, бухгалтера 1 категории ФИО62. для разбора служебной записки истца. В кабинете уже присутствовала ФИО63 Разговор проходил на повышенных тонах. Истец сообщила и.о. директора завода ФИО64 что ей поступил звонок на мобильный телефон от ФИО65, о том, что им необходимо изъять трудовые книжки работников, на что истец ответила категорическим отказом, до письменного распоряжения и.о. директора завода ФИО66 В ответ на это, ФИО67. очень повышая голос, так, что это было слышно в приемной секретарю директора завода ФИО68 а также находящейся в соседнем кабинете заместителю директора (по экономике и финансам) ФИО69 начала оскорблять истца, пороча честь и достоинство, применяя ненормативную лексику. В ответ на замечание и.о. директора завода ФИО70 не выражаться в его кабинете ФИО71 стремительно вышла из кабинета произнеся в дверях фразу в отношении истца: «Я лучше уйду, иначе я убью эту дуру», хлопнув дверями кабинета так, что задрожали стекла во всем здании. Начиная с *** г., и.о. директора завода ФИО72 истцу ставились ежедневно задачи, не входящие в круг её обязанностей, которые необходимо было выполнить в кратчайшие сроки. *** г. при проведении планерного совещания и.о. директора завода ФИО73 в присутствии более 12 человек коллег истца, присутствовавших на совещании, позволил себе повышать на истца голос, допускать нецензурную брань, и в завершении выгнал истца с планерного совещания, которое проходит еженедельно по вторникам, и в дальнейшем запрещал истцу находиться на этих совещаниях, что значительно осложняло работу истца в части общения с коллегами и постановкой задач, под протокол. В служебной записке (вх. № ... от *** г.) истец доводит до сведения и.о. директора ФИО74 о том, что начиная с момента его деятельности на заводе (трудоустроен *** г.), не по вине истца кадровое делопроизводство ведется с нарушением сроков и порядка приема, увольнения и перевода работников, о чем истец неоднократно ставила его в известность в устной форме, но мер принято не было. Так же истец указала, что начиная с *** г. кадровая служба работает в режиме с 08-00 до 20-00 (с перерывом на обед 15 минут и то, не каждый день, в связи с чем, истец похудела на 10 килограммов за 1,5 месяца, истощена морально и физически). *** г. придя на работу, истец обнаружила, что в её отсутствие там находилась ФИО75 и производила изъятие документов в отсутствие истца, без составления описи. Окно в кабинете было открыто, что недопустимо, так как кабинет находится на первом этаже, окна не зарешечены. В кабинете курили, так как повсюду были остатки пепла сигарет и присутствовал сильный запах табака. Обо всем этом истец сообщила и.о. директора завода ФИО76 в служебной записке (вх.№ ... от *** г.). Так же в ней было сказано, что из - за отсутствия личных каточек Т2 могут быть нарушены сроки по иностранному гражданину ФИО77., пребывание которого ограничено строгими рамками, сроками и процедурами, несоблюдение которых ведет к наложению санкций на нарушителя как самого работника, так и работодателя. В этой же служебной записке истец сообщает, что намерено создается обстановка, невозможная для исполнения её служебных обязанностей. Далее от истца последовала служебная записка (вх. № ... от *** г.), в которой она снова указывает, на отсутствие возможности выполнять свою трудовую функцию в нормальном режиме в соответствии с трудовым договором и требованиями ТК РФ. *** г. ФИО78 в присутствии ФИО79, в бывшем кабинете главного бухгалтера, который заняли эти два человека (в этом помещении они курят постоянно), истцу было вручено уведомление № 1 о предоставлении письменных объяснений. В ответ на уведомление истец предоставила служебную записку (вх. № ... от *** г.). Ранее, они трижды вызывали истца к себе в этот кабинет, где предлагали в первый раз уволиться по собственному желанию, мотивируя это тем, что новый директор набирает «новую команду», во второй раз ФИО80 угрожала истцу увольнением по статье, правда, не смогла озвучить по какой именно, и в третий раз ФИО81 предлагал истцу уволиться по соглашению сторон. Все три раза истец ответила отказом, так как работает честно, коллектив и работу свою любит и хочет продолжить трудовые отношения на этом заводе. *** г. истец почувствовала недомогание на рабочем месте, артериальное давление было высокое, пульс учащенный. От вызова скорой помощи истец отказалась, так как было много работы. Дома, после работы в начале девятого вечера истец вызвала скорую помощь, сотрудники которой предложили истцу проехать в больницу, на что истец отказалась, так как после принятой таблетки, ей стало лучше. *** г. секретарь директора завода ФИО82 ознакомила истца с приказом от 12 *** г. № ... «О проведении служебного расследования». Истец ознакомилась с приказом, письменно ходатайствуя о включении в состав комиссии ведущего юрисконсульта завода ФИО83, а так же попросила предоставить копию служебной записки ФИО84., которая являлась «основанием начала проведения служебного расследования». На что истцу было отказано. *** г. (суббота) и.о. директора завода ФИО85 устно привлек истца к работе с 11 -30 ч. до 16-30 ч. не оформив работу в выходной нерабочий день в соответствии с требованиями трудового законодательства, письменного согласия истца не запрашивали, приказ о том, каким образом будет оплачена работе не издавался, часы отгула за отработанное время в выходной нерабочий день предоставлены не были. В этот день ФИО86 неоднократно вызывал истца в свой кабинет и ставил задачи, которые истец должна была выполнить в течение дня. *** года служебной запиской (вх. № ... от *** г.) истец довела до сведения и.о.директора завода ФИО87., что ею выявлено отсутствие личных карточек на еще 8 человек. *** г. секретарь директора завода ФИО88 пригласила истца в кабинет и.о. директора завода в 14-00. Там уже находились ФИО89, заместитель директора завода ФИО90 главный бухгалтер ФИО91., юрисконсульт АО «БЭТ» ФИО92., и.о. директора завода ФИО93 Истцу было предложено ознакомиться с объемным актом по результатам служебного расследования, на просьбу истца предоставить копию и время для ознакомления был получен отказ, сфотографировать акт так же не разрешили. Истец читала акт под пристальным взглядом всех вышеуказанных, когда истец задавала вопросы по тексту, её прерывали и запрещали комментировать (ФИО169.). После прочтения истец ознакомилась только на последнем листе акта (а он был многостраничный, порядка 15-20 страниц, часть текста была набрана на компьютере - 3 или 4 страницы, остальное был рукописный текст), акт не был прошит и скреплен, потому истец не исключает возможности, что будет произведена замена страниц с целью дискредитировать истца. Так же в акте было указано предложение комиссии уволить истца по подпункту «в» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сразу же после прочтения акта ФИО95. совместно с ФИО96. сопроводили истца в её кабинет, где истца лишили рабочего места в соответствии с актом от *** г. № б/н, а именно отключили от сети блока питания персональный компьютер и изъяли системный блок. В связи с чем, истец не имела возможности выполнять свои непосредственные служебные обязанности. Одновременно, у истца были изъяты ключи от сейфа, где хранятся трудовые книжки работников. При опечатывании сейфа истцом было предложено пересчитать трудовые книжки и передать под опись, в чем было отказано. Так же в сейфе находились формы № 4 строгой отчетности, которые должны были быть заполнены в кратчайшие сроки. В конце рабочего дня ***. истец получила уведомление от и.о. директора завода ФИО97 о предоставлении объяснительной по факту разглашения персональных данных работников и разглашения тайны охраняемой законом, причем в уведомлении не было указано какие конкретно персональные данные, каких работников истец разглашала, каким образом и когда, так же не было указано, какую тайну охраняемую законом она разглашала, и на основании какого документа это подтверждается. Об этом истец проинформировала и.о. директора завода ФИО98. служебной запиской от ***. На что *** г. и.о. директора завода ФИО99. поставил резолюцию на указанной служебной записке, что это отказ о предоставлении объяснительной. Так же ***. в служебной записке истец проинформировала и.о. директора завода ФИО100 о том, что до настоящего момента в отдел кадров не возвращены личные карточки Т2 сотрудников завода изъятые ФИО101 еще *** г. ***. истец обратилась с заявлением о предоставлении одного дня отгула на *** г. для посещения поликлиники, так как за последние два месяца истец стала себя плохо чувствовать. ***. в служебной записке истец проинформировала и.о. директора завода ФИО102 о том, как выполняется его распоряжение согласно протокола № ... от ***. *** истец была ознакомлена с приказом № ... от ***. об отмене приказа на отпуск № ... от ***., который ранее был подписан и.о. директора завода ФИО103 согласно заявления истца от ***. Так же ***. истец была ознакомлена с приказом № ... от ***. о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. «в» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа послужили: приказ №... от ***., служебная записка от комиссии по служебному расследованию № КТ ... от .... ФИО104., служебная записка-объяснение ведущего специалиста по управлению персоналом Никитиной Г.В. При ознакомлении с данными приказами истец указала, что не согласна с данными приказами, так как не понимает за что её увольняют. ***. истец написала заявление на имя и.о. директора завода ФИО105. с требованием предоставить ей копии всех документов послуживших основанием для увольнения. Данное заявление было зарегистрировано под тем же входящим, что и служебная записка вход. № ... от ***., по выполнению его распоряжения согласно протокола № ... от ***. Вышеуказанные документы до увольнения истца *** г. так и не были предоставлены. Истец считает, что работодателем были нарушены её права и трудовое законодательство РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. И.о. директора завода ФИО106 не предоставил истцу возможности предоставить объяснения по проступку, который якобы послужил основанием для увольнения, так как истец до настоящего момента не знает, что она нарушила, в связи с тем, что ни один документ она не увидела. В соответствии п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": «В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Так же работодатель обязан доказать разглашение работником тайны и в чем оно выразилось. В связи с незаконностью увольнения истец считает, что Хабаровский завод железобетонных шпал- филиала АО «БЭТ» должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка согласно справки 2НДФ от ***. № .... Незаконные действия и.о. директора Хабаровского завода железобетонных шпал -АО «БЭТ» ФИО107 причинили истцу физические и нравственные страдания (нахождение на больничном листе из - за повышенного артериального давления), а также подорвали безукоризненную профессиональную репутацию истца, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается истцом в сумме <данные изъяты>. Кроме того, и.о. директора ФИО108. также не учел, что за время работы с *** г. у истца не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, истец характеризовалась руководством завода исключительно с положительной стороны, пользуется уважением в коллективе, имеет благодарности и поощрения, что подтверждается записями в трудовой книжке и благодарственными письмами сторонних организаций. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, истец просит обязать Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ» восстановить её в должности ведущего специалиста по управлению персоналом и отменить приказ № ... от ***.; взыскать с Хабаровского завода железобетонных шпал - филиала АО «БЭТ» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ***.; взыскать с Хабаровского завода железобетонных шпал - филиала АО «БЭТ» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; обязать Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ» выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Истец Никитина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила, обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дала пояснения, что на заводе есть локально-вычислительная сеть «обмен», данная сеть установлена у каждого сотрудника, у кого имеется персональный компьютер. Документы содержащие персональные данные сотрудников ФИО109 и ФИО110 она размещала в своей папке «Никитина», но это было на очень короткий срок, примерно на 15 минут, при следующих обстоятельствах. В июле – начале августа 2017 г. эти документы истец отсканировала, выложила в свою папку, для того, чтобы подняться к бухгалтеру, у которого единственное рабочее место на заводе, оборудованное программой– это защищенный информационный канал связи, который позволяет передавать все документы в Пенсионный фонд, в налоговую и в остальные организации, с которыми завод осуществляет обмен информацией. Истец узнала о том, что именно ей вменяется *** г., когда нотариус объяснила, что именно ответчик хочет нотариально удостоверить, что эти документы расположены там. Названные документы были получены истцом от работников в виде бумажных носителей с их согласия. Когда истец отсканировала документы указанных работников, она поднялась наверх к бухгалтеру, сказала, что в её папке документы, и что их нужно отправить. После того, как истец убедилась, что документы отправлены, она спустилась в свой кабинет и удалила эту папку из общего доступа, из папки «обмен», но сохранила ее у себя на личном компьютере на рабочем столе до момента, пока работникам не будет назначена пенсия, потому что часто эти документы просят выслать повторно. Через какое-то время пришли документы из Пенсионного фонда, подтверждающие получение этих документов. По ФИО111 было сделано два файла, один в июле, и дополнительно было отправлено в августе. Также пояснила, что на её компьютере стоит пароль, который также знает программист завода. В момент, когда компьютер истца был включен, к нему имелся доступ и других лиц. Просит обратить внимание на то, что при осмотре компьютера нотариусом было установлено, что папка «ПФР» была изменена *** г., а папка «Никитина» была изменена *** г., то есть после того, как компьютер истца был у неё изъят *** г. Считает, что размещение персональных данных работников ФИО112 в рабочих целях в общедоступной папке не является распространением персональных данных этих работников. Те лица, которые имеют доступ к локально-вычислительной сети «обмен» являются сотрудниками завода, которые также были ознакомлены с положением и порядком обращения с персональными данными. Считает увольнение незаконным. У каждого сотрудника, у которого есть компьютер, есть папка «мой компьютер», потом папка «обмен», в которой находится большое количество папок. В папке «Никитина» еще большее количество папок, в том числе и папка «ПФР», для того, чтобы найти эти персональные данные нужно проследовать определенный маршрут. Истец передает данные бухгалтеру-рассчетчику, это единственное рабочее место, которое оборудовано системой «контур» - это защищенные каналы связи, есть соглашение. Таким образом данные сотрудников передаются в ПФР с *** г. Также пояснила, что ФИО113 проводились проверки, что существует приказ № ... от *** г. «О контроле за соблюдением режима защиты персональных данных», согласно которому два раза в год предоставляется отчет о проведении таких проверок. Все эти отчеты есть в центральном аппарате, раз в полгода ФИО114 проводились такие проверки, замечаний никогда не было выявлено. Поддерживает заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, поскольку в первый раз она обратилась с подобным исковым заявлением в суд *** г., но определением судьи от *** г. исковое заявление было возвращено Никитиной Г.В., в связи не непредставлением трудового договора, заключенного с ответчиком. При этом истец дважды (*** г. и *** г.) обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей копию трудового договора. Копию трудового договора истец получила только *** г., и *** г. она снова подала исковое заявление в суд. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Каминский П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, в письменных возражениях на возражения ответчика, в возражениях на позицию ответчика. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** г. (113 рабочих дня) в размере <данные изъяты> руб. Считает увольнение истца незаконным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БетЭлТранс» по доверенности Аксенов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал представленные письменные возражения. Пояснил, что у завода с Пенсионным фондом имеется соглашение о передаче данных по электронной почте, по которой передавались, в том числе персональные данные работников. Сведения, которые разместила Никитина Г.В. в папке «обмен» стали доступны всем у кого есть доступ к этой папке с любого компьютера на заводе. Персональные данные для передачи в Пенсионный фонд можно было перенести на компьютер на «флеш-накопителе», поскольку эти данные весят всего 11,3 МГБ, можно было на оптическом диске, можно было через почту «аутлук». Также истец могла сама запаролить свою папку. Заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Считают причины пропуска срока указанные стороной истца не уважительными, просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «БетЭлТранс» по доверенности Гайчик С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания 06.03.2018 г. свидетель ФИО115 пояснила, что на заводе она работает с *** г. Истец Никитина Г.В. на заводе работала в отделе кадров. Свидетель предоставила Никитиной Г.В. свои личные документы для оформления пенсии. Это было в июле-августе 2017 г. Подтвердила свои письменные объяснения от *** г. Пояснила, что при приёме на работу подписывала соглашения на обработку персональных данных.

Допрошенный в ходе судебного заседания 06.03.2018 г. свидетель ФИО116 пояснил, что он трудоустроен на заводе главным бухгалтером с *** г. До этого также работал на этом заводе. Истца Никитину Г.В. знает, как ведущего специалиста отдела кадров на заводе, которая была уволена за разглашение персональных данных. В конце сентября – начале *** г. свидетель присутствовал при осмотре компьютеров, в которых был обнаружен свободный доступ в папки, в которых были персональные данные сотрудников. Папка называлась «Никитина», в ней были размещены отсканированные СНИЛС, ИНН, трудовые книжки. Также свидетель присутствовал *** г. в кабинете директора завода, когда Никитина Г.В. знакомилась с актом служебного расследования от *** г. При ознакомлении с актом, директор Никитиной Г.В. разъяснял в чем заключалось нарушение.

Допрошенный в ходе судебного заседания 06.03.2018 г. свидетель ФИО117 пояснил, что с *** г. трудоустроен заместителем директора завода. До этого на заводе он не работал. Истца Никитину Г.В. он знает, как кадрового работника завода, которая была уволена за разглашение персональных данных сотрудников. Свидетель был членом комиссии при проведении служебного разбирательства по факту разглашения Никитиной Г.В. персональных данных работников. В ходе служебного расследования было выявлено, что в общем доступе на компьютерах сотрудников завода расположена папка, в которой содержатся персональные данные сотрудников завода (фамилии он не помнит). Также свидетель присутствовал при ознакомлении Никитиной Г.В. с актом от *** г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления истца на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме, в части взыскания морального вреда частично, суд приходит к следующему.В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. «в» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «БэтЭлТранс» и Никитиной Г.В. *** г. был заключен трудовой договор №..., согласно которого последняя была принята на должность ведущего инженера по охране труда (т.1 л.д.78-85).

ОАО «БэтЭлТранс» (ОАО «БЭТ) с 23.05.2017 г. переименовано в акционерное общество «БэтЭлТранс» (АО «БЭТ) в соответствии с решением общего собрания акционеров.

Согласно записи №5 в трудовой книжке Никитина Г.В. *** г. принята лаборантом 6 разряда на завод строительных материалов Строительно-монтажного треста №16 филиала ОАО «РЖД».

Согласно записи №10 в трудовой книжке Никитина Г.В. *** г. принята по переводу ведущим инженером по охране труда в Хабаровский завод железобетонных шпал – филиал ОАО «БэтЭлТранс».

*** г. Никитина Г.В. переведена на должность ведущего специалиста по управлению персоналом (запись 12 в трудовой книжке), на основании приказа №... от *** г.

Согласно приказа №... от *** г. трудовой договор от *** г. с Никитиной Г.В. прекращен, Никитина Г.В. уволена с *** г. (т.1 л.д.244).

Трудовой договор прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из текста приказа №... от *** г., следует, что основанием к увольнению послужили: приказ №... от *** г., служебная записка от комиссии по служебному расследованию №... от *** г. ФИО118 ФИО119 докладная записка-объяснительная ведущего специалиста по управлению персоналом Никитиной Г.В.

Из служебной записки ФИО120. от *** г. следует, что был выявлен факт ряда нарушений ведущим специалистом по управлению персоналом Никитиной Г.В., из которых можно сделать вывод, что последняя с целью извлечения собственной материальной выгоды, совместно с неустановленными лицами из бухгалтерии завода и иных подразделений завода, формировала реестр лжеработников, которым производились выплаты за разного рода события и причины, после чего сама Никитина Г.В. с указанными лицами незаконно обогащалась, чем долгое время причиняла заводу материальный ущерб в особо крупном размере. Также имеется необходимость в дополнительной проверке факта нахождения в свободном доступе на всех рабочих компьютерах сотрудников завода папок со сканированными личными документами и персональными данными работников завода, а также папки, где указана заработная плата, получаемая всеми работниками завода, что является коммерческой тайной и нарушает закон «О коммерческой тайне». Учитывая изложенное, в действиях ведущего специалиста по управлению персоналом Никитиной Г.В. усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренные ст.ст.159, 210, 201 УК РФ, считает целесообразным провести служебное расследование в отношении последней, с целью выявления доказательств указанного факта и выявлении лиц, способствующих осуществлению таковых неправомерных действий, для дальнейшего их пресечения и применения к данным лицам мер различного характера в рамках законодательства (т.2 л.д.151-152).

Данная служебная записка послужила основанием к служебному расследованию в отношении работника Никитиной Г.В. (приказ о проведении служебного расследования №... от *** г.).

Из служебной записки комиссии по служебному расследованию ФИО121 (т.2 л.д.22) следует, что *** г. ведущий специалист по управлению персоналом Никитина Г.В. в нарушение требований ч.1 ст.81 ТК РФ передала (распространила) персональные данные работников завода ФИО122 третьим лицам, а именно всем сотрудникам завода имеющим доступ к ПК.

Данная служебная записка, в том числе, послужила основанием к увольнению Никитиной Г.В., согласно записи в приказе об увольнении.

В соответствии с приказом №... от *** г. в виду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ведущего специалиста по управлению персоналом Хабаровского ЗЖБШ – филиала АО «БЭТ» Никитину Г.В. должностных обязанностей, в деяниях которой усматриваются признаки ряда нарушений Трудового законодательства РФ, Уголовного законодательства РФ и иных норм права, назначено служебное расследование в отношении указанного лица на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностных обязанностей (т.1 л.д.42-43).

Согласно акта №КТ 56/1 от *** г., подписанного директором завода ФИО123 и.о.главного бухгалтера ФИО124 юристконсультом ФИО125., заместителем директора ФИО126 – *** г. с 12.00 час. до 15.00 час. в кабинете и.о.заместителя директора ФИО127, при открытии диска «обмен», где хранятся папки каждого из подразделений завода, которые должны иметь определённый доступ в зависимости от степени важности, обнаружены общедоступные папки и файлы с персональными данными работников, а также файл с указанием заработных плат всех сотрудников включая директора, что является разглашением коммерческой тайны и ознакомление с ней третьих лиц. Поскольку вышеуказанные данные ведущий специалист по управлению персоналом при устройстве на данную должность обязалась хранить, то Никитиной Г.В. был нарушен установленный законом порядок передачи персональных данных третьей стороне и порядок защиты конфиденциальной информации, действия последней попадают под применение к ней мер дисциплинарного характера в соответствии с п. «в» ч.6 ст.81 ТК РФ, а также противоречит иным нормам законодательства РФ (т.2 л.д.15).

Согласно акта осмотра программ и доступа к конфиденциальности информации (т.2 л.д.16) в ходе служебного расследования был осмотрен компьютер, находящийся в лаборатории в кабинете начальника лаборатории ФИО128. и установлено следующее: при открытии общедоступного сетевого диска «Обмен» установленного на всех ПК, в папке «Никитина» в документе «Хабаровск» при открытии можно увидеть «Отчеты Хабаровск», где указаны все оклады, ФИО, должности, всех работников ХЗЖБШ, далее при открытии папки «ПФР» можно увидеть все персональные данные работников ФИО129 которые также доступны другим сотрудникам при открытии общедоступного сетевого файла «Обмен».

То же следует из акта осмотра программ и доступа к конфиденциальности информации в отношении компьютера и.о.заместителя директора ФИО130 и компьютера и.о.секретаря директора завода (т.2 л.д.17, 18).

Из акта о выявлении свободного доступа к персональным данным от *** г. следует, что главный энергетик ФИО131., ведущий энергетик ФИО132 инженер 1-й категории ФИО133, *** г. обнаружили во внутризаводской общедоступной локальной сети «Обмен», путь Z:/Никитина/ПФР, личные данные работников завода, а именно копии документов ФИО134 (трудовая книжка, ИНН, СНИЛС, паспорт), ФИО135 (военный билет, ИНН, паспорт, СНИЛС).

Согласно письменных пояснений, ФИО136 согласия на обнародование своих персональных данных не давали (т.2 л.д.20-21).

При этом в материалы дела представлены письменные согласия на обработку персональных данных ФИО137

Согласно акта от *** г. б/н ведущий специалист по управлению персоналом Никитина Г.В. *** г. отстранена от доступа к сейфу, где находятся трудовые книжки работников Хабаровского ЗБЖШ – филиала АО «БЭТ». Ключ изъят, запечатан и скреплен подписями ФИО138 Никитиной Г.В., в присутствии сотрудника ФИО139 (сейф расположен в кабинете, где находится рабочее место Никитиной Г.В.) - т.1 л.д.53.

Согласно акта от *** г. б/н отключен от сети блока питания персональный компьютер ведущего специалиста по управлению персоналом Никитиной Г.В. Последняя отстранена от доступа к сетевым папкам в связи с обнаружением общедоступного доступа к папкам и файлам с персональными данными работников, а также к файлу с указанием заработных плат всех сотрудников включая директора (т.1 л.д.54).

Уведомлением директора ФИО140 Никитиной Г.В. предложено предоставить объяснительную по факту разглашения ею персональных данных работников и разглашения тайны охраняемой законом в срок до 15-55 час. *** г. Уведомление получено Никитиной *** г. в 15-55 час. (т.1 л.д.55).

На указанное уведомление Никитиной Г.В. *** г. была написана служебная записка, согласно которой следует, что из уведомления ей непонятно, о каком факте разглашения персональных данных работников идет речь, про какое разглашение тайны идет речь, а также какой закон она нарушила и чем доказано разглашение тайны, в чем выразилось разглашение (т.1 л.д.58).

*** г. Никитина Г.В. письменно обратилась к директору ФИО141. о предоставлении копии акта служебного расследования, производимого в отношении неё, а также предоставлении всех документов послуживших основанием для её увольнения по п. «в» ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.67).

*** г. комиссией в составе ФИО142 составлен акт об отказе Никитиной Г.В. предоставить письменное объяснение о том, на каком основании и с какой целью в её рабочей папке, с содержимым которой могут знакомиться все лица, имеющие доступ к ЛВС завода, выложены персональные данные работников ФИО143 ( т.2 л.д.92-93).

Из акта о результатах служебного расследования №... от *** г., в частности на 29-м листе указано, что комиссией осмотрен ПК одного из членов комиссии ФИО144 где при открытии сетевого диска, находящегося в свободном доступе на каждом ПК Никитина выложила на общее обозрение, то есть любой из работников завода мог просмотреть заработные платы всех работников, включая директора. А также выложены персональные данные некоторых работников (копии паспортов, трудовых книжек и т.д.). По данному факту составлен акт осмотра от *** г. (т.2 л.д.120-150).

Согласно протоколу осмотра доказательств серии ... от *** г. составленному нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО145 на основании заявления и.о.директора Хабаровского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» ФИО146 произведен осмотр персональных компьютеров работников Хабаровского завода ЖБШ, подключенных к ЛВС завода, с целью фиксации части информации, находящейся на жестких дисках (т.1 л.д.131-159).

Истец Никитина Г.В. не согласна с фактом разглашения ею персональных данных работников ФИО147., при указанных выше обстоятельствах, считает свое увольнение не законным.

Ответчик считает, что процедура увольнения Никитиной Г.В. была соблюдена, для увольнения последней имелись все основания.

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд считает исковые требования истца Никитиной Г.В. о восстановлении её на работе законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своё подтверждение факт разглашения (распространения) персональных данных работников, так и факт, что именно Никитиной Г.В. произведено распространение персональных данных работников завода ФИО148

Так, согласно пояснений Никитиной Г.В. в ходе судебного разбирательства, она действительно в силу своих трудовых обязанностей и соглашения Пенсионного фонда РФ и завода об электронном документообороте, летом 2017 г. размещала на короткие периоды в папке «Обмен» ЛВС (локально-вычислительная сеть) завода отсканированные документы, содержащие персональные данные сотрудников ФИО149, но после их направления, с другого компьютера, в Пенсионный фонд тут же их удаляла с общедоступной папки «Обмен». Данная практика работы действовала на заводе с 2008 г., с некоторыми организациями (Пенсионный фонд, Налоговая служба и др.), так как у завода было соглашение с указанными учреждениями об электронном документообороте.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

О направлении указанных документов в УПФР г.Хабаровска в материалы дела истцом представлены доказательства (подтверждения в получении документов).

Согласно должностной инструкции (т.1 л.д.10) Никитина Г.В. как ведущий специалист по управлению персоналом обеспечивала подготовку документов по пенсионному страхованию, а также документов необходимых для назначения пенсий работников, представление их в орган социального обеспечения (п.3.10 Должностной инструкции).

Кроме того, материалами дела установлено, что с момента начала проверки на заводе, которая началась *** г. у Никитиной Г.В. были изъяты ключи от её кабинета, об этом говорят многочисленные служебные записки Никитиной Г.В. в адрес директора завода ФИО150

В ходе судебного разбирательства факт изъятия ключей от служебного кабинета у Никитиной Г.В. не оспаривался стороной ответчика.

Также актом *** г. Никитина Г.В. была отстранена от доступа к сетевым пакам и файлам с персональными данными работников, поскольку у неё был изъят системный блок персонального компьютера и изъяты ключи от сейфа.

При этом, из протокола осмотра доказательств серии ... от *** г. составленному нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО151 следует, что в папку «Никитина», расположенной в папке «Обмен», к которой в свою очередь имелся доступ со всех персональных компьютеров сотрудников завода, были внесены изменения *** г., также в папку «ПФР» расположенной в папке «Никитина», которая в свою очередь расположена в папке «Обмен» были внесены изменения *** г.

Более того, лицом назначенным ответственным за организацию обработки персональных данных на заводе ФИО152 (приказ №... от *** г.), а после его увольнения ФИО153 за время работы Никитиной Г.В. в должности ведущего специалиста по управлению персоналом, никаких претензий относительно разглашения последней персональных данных сотрудников завода не предъявлялось, в том числе по факту разглашения персональных данных работников ФИО154 при указанных в деле обстоятельствах.

Суд также принимает во внимание тот факт, что персональные данные работников ФИО155 не находились в открытом доступе, как на то указывает сторона ответчика, а для их просмотра в ЛВС необходимо было проследовать на компьютере определенным маршрутом (папка «Обмен» - папка «Никитина» - папка «ПФР»). То есть, прежде чем кому-либо просмотреть данные сотрудников необходимо было бы открыть три-четыре папки.

Кроме того, во время проведения нотариального удостоверения доказательств путь следования к ЛВС «Обмен», папкам «Никитина» и «ПФР» нотариусу ФИО156 указывал и.о. директора завода ФИО157., так же как и членам комиссии по расследованию ФИО158

Вместе с тем, отсканированные документы, содержащие персональные данные работников ФИО159., были размещены в папке «Обмен» с определённой целью – направления их в Пенсионный фонда, для оформления пенсии.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных" распространением персональных данных являются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Применительно к данному случаю, суд не может согласиться с позицией ответчика о распространении истцом Никитиной Г.В. персональных данных сотрудников, именно в контексте указанной нормы.

Кроме того, судом было установлено, что после того, как компьютер был изъят у Никитиной Г.В. в папки «Никитина» и «ПФР» кем-то были внесены изменения.

Доводы ответчика о том, что в указанные папки изменения не вносились, а лишь были изменены их настройки, в частности программистом *** г., суд не находит убедительными, поскольку последние изменения в папках датируются *** г. и *** г., однако уже с *** г. у Никитиной Г.В. не было доступа к своему ПК, а *** ключи от её кабинета, и соответственно доступ к ПК, были у других лиц.

Относимых и допустимых доказательств того, что изменения *** г. и *** г. в названные папки не вносились третьими лицами стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом не было установлено, что именно Никитина Г.В. разместила персональные данные сотрудников завода ФИО160 в общедоступную папку «обмен», при указанных в деле обстоятельствах, соответственно увольнение Никитиной Г.В. по п. «в» ч.6 ст.81 ТК РФ является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено самого факта распространения персональных данных работников ФИО161, при указанных в деле обстоятельствах.

Так, закон «О персональных данных» раскрывает такие понятия как распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п.п.5,6 ч.3).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства именно распространения персональных данных, то есть совершения действий, направленных на раскрытие персональных данных работников ФИО162 неопределенному кругу лиц установлено не было.

Доводы ответчика об обратном, в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа №ФИО163 от *** г., а соответственно и увольнения Никитиной Г.В.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а так же им принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, исковые требования Никитиной Г.В. о восстановлении в должности ведущего специалиста по управлению персоналом в Акционерном обществе «БетЭлТранс», Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ» с *** года подлежат удовлетворению.

Как следует из п.33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчика о выдаче Никитиной Г.В. дубликата ее трудовой книжки, с переносом в нее всех произведенных ранее записей, за исключением записи от *** года о прекращении трудового договора по п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заявляя о восстановлении пропуска срока для подачи искового заявления, истец ссылается на то, что после своего увольнения с *** г. она обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе *** г., но исковое заявление было оставлено без движения, в связи с отсутствием, в том числе, трудового договора, а после *** г. определением суда возвращено истцу. Копию трудового договора истец смогла получить у ответчика только *** г. и *** г. уже подала новое исковое заявление о восстановлении на работе. Просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок в связи с уважительными причинами (невозможность получения у работодателя копии трудового договора). В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: исковое заявление, копия определения от *** г., копия заявления от *** г., копия сопроводительного письма от *** г.).

Сторона ответчика считает указанные причины истца о пропуске срока исковой давности неуважительными, просит отказать истцу в восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Суд, изучив представленные доказательства, с учетом позиций сторон, того, что истец изначально обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в установленный законом срок (*** г.), считает возможным восстановить истцу срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, признав указанные причины уважительными.

Рассматривая исковые требования в части размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления заработной платы. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленного стороной истца расчета следует, что за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. (113 дней) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. из расчета среднего дневного заработка истца в размере <данные изъяты>.

Сумма среднего дневного заработка Никитиной Г.В. в размере <данные изъяты> руб., а также представленный расчет стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд принимает данный расчет как правильный, так как он математически верный и не оспаривался ответчиком.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика «БетЭлТранс» в пользу Никитиной Г.В. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с *** г. в размере <данные изъяты> коп.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника, то на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и с учетом обстоятельств дела с Акционерного общества «БетЭлТранс» в пользу Никитиной Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд. В связи с чем, с Акционерного общества «БетЭлТранс» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░164 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ***. № ... ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░165 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░. 6 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░166 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░ «░░░» ░ *** ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░167 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░168 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░. 6 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2018 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░