Решение по делу № 2-2864/2022 от 05.04.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствую судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Альвинской И.М.,

с участием истца Фролова А.В.,

представителя истца Колодняка С.Ю.,

представителя ответчика Кузнецова С.А.,

третьего лица №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению Фролова А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании     убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд к Российской Федерации в лице    Министерства финансов Российской Федерации,    УФК по <адрес> в <адрес>, о взыскании    убытков,    причинённых      незаконными      действиями     должностного     лица     инспектора     ДПС     ОБДПС ГИБДД    УМВД и компенсации морального     вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2022г. должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенантом полиции №. в отношении Фролова А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому Фролов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. 24.01.2022г <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Указанное постановление вступило в законную силу 24.01.2022г. Истец считает, что у должностного лица № не имелось правовых оснований для составления в отношении Фролова А.В. постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности незаконно. Считает, что привлечение к административной ответственности ему причинен моральный вред, выраженный в том, что он работает водителем и по профессии обязан иметь право на управление транспортным средством. В результате привлечения к административной ответственности мог потерять работу, которая является его единственным источником дохода. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 руб. Истец указывает, что поскольку финансирование ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> осуществляется за счет средств муниципального бюджета <адрес>, убытки Фролова А.В, должны быть взысканы с Финансового управления <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес>. Считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по <адрес> за счет казны РФ, в пользу Фролова А.В. должны быть взысканы убытки в размере 30 000 руб. И 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица сотрудником полиции. Также указывает, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

Просит взыскать с ответчика    Российской федерации    в лице     Министерства     финансов     Российский    Федерации, в лице Управления Федерального     казначейства по <адрес>     за счет      казны      Российской    Федерации в пользу      истца     Фролова А. В.    30000    рублей в возмещён      убытков,      причиненных       незаконными       действиями должностного       лица      инспектора      ДПС ОБДПС     ГИБДД УМВД;    взыскать    с ответчика     Российской Федерации       в лице      Министерства     финансов     Российской Федерации, в лице       Управления      Федерального       казначейства      по <адрес>      за счет      казны     Российской Федерации в пользу      истца       Фролова А. В. 20 000 рублей в качестве     компенсации    морального       вреда,       причиненного      в результате      незаконных      действий     должностного     лица     инспектора ДПС    ОБДПС ГИБДД УМВД;      взыскать    с ответчика    Российская        Федерация      в лице     Министерства      финансов     Российской Федерации,    в лице      Управления      Федерального      казначейства    по <адрес> за счет казны     Российской Федерации в пользу истца Фролова      А.В. понесенные       им     судебные      расходы по оплате услуг представителя    по гражданскому делу в размере     30 000 рублей; взыскать    с ответчика     Российской Федерации    в лице    Министерства     финансов    РФ     в лице     Управления     Федерального       казачества       по <адрес>      за счет     казны      Российской Федерации      в пользу       истца    Фролова А.В.     госпошлину      в размере     11000 рублей, также почтовые расходы.

Определением суда от 18.08.2022г. к участию в деле привлечен в качестве    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОБППС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> №

В ходе судебного разбирательства к участию по делу в качестве    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление МВД России по <адрес>.

Истец Фролов А.В., на иске настаивал, в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что сотрудник ГИБДД незаконно привлек его к административной ответственности, так как п. 13. Правил дорожного движения РФ он не нарушал. <адрес>е перекрестка руководствовался п. 4.5 ПДД РФ. Основная его профессия является водитель, в связи с данным привлечением у него возникли проблемы, так как при новом трудоустройстве он был вынужден оплатить штраф в размере 1 500 руб., хотя и не был виновен, чтобы впоследствии не было вопросов относительно непогашенных штрафных санкций, и для дальнейшего трудоустройства. Также, из-за незаконного привлечения к административной ответственности был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за оказание которой оплатил 30 000 руб.

Представитель Колодняк С.Ю., действующий по доверенности настаивали на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> и Управления МВД России по <адрес> Кузнецов С.А., действующий на основании доверенностей просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на исковые требования, в которых указывает, что инспектор ДПС ОБППС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № действовал законного, согласно возложенных на него должностных обязанностей. Вопрос о незаконности действий инспектора в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ не обжаловались. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправным. Вина должностного лица не установлена, равно как и не установлено, что должностное лицо осуществляло действия при административном производстве не в пределах предоставленных ему полномочий, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца. Состав привлечения к административной ответственности был, также были и основания для составления административного материала в отношении истца. Считает, что инспектор №. действовал в пределах возложенных полномочий согласно ФЗ «О полиции». Размер судебных расходов заявленных истцом в сумме 30 000 руб. является чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как действиями должностного лица, какие-либо нравственные и физические страдания истцу не причинены.

Третье лицо, инспектор ДПС ОБППС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № действующий на основании служебного удостоверения, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что действовал в соответствии с ФЗ «О полиции». Истец привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Какие-либо моральные страдания истцу его действиями причинены не могли быть. В требованиях просит отказать в полном объеме.

Представитель Министерства     финансов    РФ     в лице     Управления     Федерального       казачества       по <адрес> о дате и времени извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель УФК по КО в <адрес> о дате и времени извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что должностным лицом №. в отношении Фролова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № установлено, что 27.10.2021г. в 11 часов 35 минут в <адрес>, Фролов А.В., управляя транспортным средством «мерседес-Бенц», №, в нарушение п. 13.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением № Фролов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 24.01.2022г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> №. от 27.10.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. по ч.1 ст. 12.18 Кодекса РФ об АП отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение <адрес> районного суда <адрес> от 24.01.2022г. вступило в законную силу 16.03.2022г.

В материалы дела представлен ответ из Управления МВД России по <адрес> от 29.04.2022г. следует, что в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции № служебная проверка не назначалась.

В ходе судебного разбирательства истец Фролов А.В. последовательно утверждал, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который выражен в том, что был вынужден уволиться с прежнего места работы, из-за гипертонического кризиса, так как испытывал сильные эмоциональные потрясения, сопровождающиеся № №, высоким давлением. В результате чего был вынужден уволиться с прежнего места работы именно по состоянию здоровья, так как незаконно был привлечен к административной ответственности должностным лицом. При обследовании врачом перед рейсом из-за высокого давления не выпускали на рейс, и работодателем с прежнего места работы был поставлен в известность, что либо увольнение по статье, либо по собственному желанию. Впоследствии только после восстановления здоровья, прошел медицинскую комиссию и начал поиски новой работы. Он был вынужден оплатить штраф в размере 1 500 руб., хотя и не был виновен, чтобы в дальнейшем трудоустроиться на должность водителя, так как при наличии штрафов устроиться на должность водителя, невозможно.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан №", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу № от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое привлекалось к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав № в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в отношении Фролова А.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен неправомерно и решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> №. от 27.10.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. по ч.1 ст. 12.18 Кодекса РФ об АП отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные и физические переживания, понесенные им в результате необоснованных действий сотрудников полиции, выраженные в наступлении гипертонического кризиса (высокое давление, № №), в результате состояния здоровья работодателем был поставлен перед выбором об увольнении, трудности при поиске другого места работы на должность водителя, данный вид профессии является единственным источником к существованию, понимание того, что не совершая административного правонарушения, был вынужден оплатить штраф, что было необходимо ему для дальнейшего трудоустройства на работу на должность водителя.

Исходя из изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что представлена доставочная совокупность доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий привлечением к административной ответственности должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> №

Суд учитывает, что причинение морального вреда истцом подтверждается испытываемыми истцом чувствами обиды, незащищенности, №, а также наличием причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывает принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, суду не представлены какие-либо медицинские доказательства, подтверждающие ухудшение состояние здоровья истца, повлекшие в дальнейшем к крайней меры к увольнению с прежнего места работы.

Суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию за счет казны РФ с Министерства Внутренних дел РФ в силу положений ст.ст. 6, 38.1, 154 и 158 БК РФ, подпункта 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица, которые истец оценивает в размере 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном судебном заседании установлено, что Фролов А.В. незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, им были понесены убытки в виде оплаты услуг защитника.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Фроловым А.В. и Колодняком С.Ю., в соответствии с которым стоимость услуг по Договору составляет 30 000 руб. В рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: изучение представленные заказчиком документов и информирование заказчика от возможных вариантах решения проблемы; при необходимости подготовить и направить исковое заявление; осуществление представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

Из представленной расписки от 03.11.2021г. следует, что Колодняк С.Ю. получил от Фролова А.В. за оказанные услуги денежные средства в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2021г.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

         Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД, в размере 15 000 рублей.

В соответчики с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду представлены договор на оказания юридических услуг от 30.03.2022г. заключённый между Фроловым А.В. и Колодняком С.Ю., в соответствии с которым стоимость услуг по Договору составляет 30 000 руб. В рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: изучение представленные заказчиком документов и информирование заказчика от возможных вариантах решения проблемы; при необходимости подготовить и направить исковое заявление; осуществление представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

Из представленной расписки от 30.03.2022г. следует, что Колодняк С.Ю. за оказанные юридические услуги получил от Фролова А.В. денежные средства в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2022г.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципа разумности считает обоснованными требования в данной части и подлежащие взысканию в размере 25 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на отправку искового заявления сторонам и в суд в размере 183 руб., в обоснование требования суду представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 183 руб., а также подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., подтвержденные чеком-ордером от 01.04.2022г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Фролова А. В.    к ответчику Министерству внутренних дел РФ в лице Управления МВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова А. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 3 000 рублей, убытки, причинённые незаконными действиями должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД, в размере 15 000 рублей,       а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственный пошлины в размере 700 руб., почтовый расходы в размере 183 руб.

Отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу в лице финансового управления в пользу Фролова А. В. о взыскании убытков,    компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                              (подпись)                     Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №.