Решение по делу № 2-1323/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1323/2020                                26 июня 2020 года                                            г.Котлас

29RS0008-01-2020-002076-61     

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ивановой С. З. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иванова С.З. обратилась в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее - МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 15 февраля 2020 года она, проходя по тротуару между домами № и № по улице Ленина в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, поскользнулась и упала, в результате чего причинен вред ее здоровью. Ответчика считает ответственным за причиненный вред в связи с ненадлежащим исполнения обязанностей по содержанию территории. В связи с повреждением здоровья она испытывает физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 2 270 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПУ ЖКХ»).

В судебном заседании истец Иванова С.З. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» Стрекаловский Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по зимнему содержанию дорог и тротуаров.

Представитель третьего лица МО «Котлас» Дудникова М.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие бездействия МО «Котлас», указала, что лицом, ответственным за причиненный вред, является МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», на которое возложена обязанность по содержанию переданной ему в оперативное управление дороги, включающей тротуар, где произошло падение истца.

Третье лицо ООО «ПУ ЖКХ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года Иванова С.З., проходя по тротуару возле дома № 52 по улице Ленина в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, поскользнулась и упала.

В этот же день Иванова С.З. обратилась в приемный покой ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» с жалобами на боли .....

В связи с полученными травмами в период с 15 по 25 февраля 2020 года истец проходила стационарное лечение .....

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, была ограничена в передвижении, проходила длительное лечение, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, период восстановления продолжается до настоящего времени, последствием травмы являются сильные боли в области левого плеча.

Следовательно, судом установлен факт причинения Ивановой С.З. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья в результате падения 15 февраля 2020 года возле .... в .... г. Котласа Архангельской области.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

На основании статьи 1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Котлас» наделено статусом городского округа.

Статьей 25.1 предусмотрено, что рабочий поселок Вычегодский входит в границы муниципального образования «Котлас».

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 4, подпункта 5 части 1 статьи 5 и статьи 37 Устава МО «Котлас» администрация МО «Котлас» является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения МО «Котлас» в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Порядок содержания отведенной территории и улично-дорожной сети на территории МО «Котлас» определен в пункте 11.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Котлас» в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 19 сентября 2019 года № 55-н (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 11.9.2 Правил благоустройства содержание проезжей части улиц, переулков, внутриквартальных проездов, мостов, путепроводов, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, пешеходных лестниц, очистку ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев, водоотводных каналов, поливку (мойку) в летнее время площадей, проспектов, улиц, переулков, мостов, набережных, путепроводов осуществляют специализированные организации.

При этом пунктом 11.9.1 названных Правил предусмотрено, что содержание отведенной территории включает в себя содержание всей территории, в том числе тротуаров.

Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. Зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 11.10.1).

В силу пункта 11.10.2 Правил благоустройства при возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами.

В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.

Судом установлено, что автомобильная дорога по улице Ленина в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, включающая в себя в том числе тротуары, состоит в реестре муниципальной собственности и передана в оперативное управление МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

Уставом МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» определено, что целью деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 2.2.2 Устава для достижения уставных целей учреждение осуществляет в том числе уборку территории и аналогичную деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава деятельность учреждения осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, утверждаемым учредителем для учреждения.

В муниципальном задании на 2020 год, выданном ответчику, заложено финансирование на зимнее содержание дорог, в частности на очистку тротуаров от снега и льда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение истца стало возможным вследствие надлежащего исполнения МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» своих обязательств по содержанию тротуаров и улично-дорожной сети, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию указанной территории, где произошло падение истца, и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Принятые меры по очистке тротуаров от снега и льда, их подсыпке песком, на что ссылается сторона ответчика, не являются достаточными, позволяющими обеспечить безопасность граждан.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

Признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую организацию либо собственников объектов торговли, поскольку участок территории, на котором произошло происшествие, входит в зону обслуживания МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» в пользу Ивановой С.З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение медикаментов в общей сумме 2 270 рублей 96 копеек, из них кальций Д3 никомед - 799 рублей, кетонал - 202 рубля, тромбо АСС - 52 рубля, хондроксид мазь - 218 рублей, фиксирующая повязка верхней конечности - 999 рублей 96 копеек.

Из выписного эпикриза и сообщения лечебных учреждений видно, что Ивановой С.З. в связи с полученными травмами были рекомендованы кальций Д3 никомед, кетонал, тромбо АСС, хондроксид мазь.

В связи с чем расходы в общей сумме 1 271 рубль, понесенные истцом на приобретение данных лекарственных препаратов, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья установлен материалами дела.

Вместе с тем доказательств несения истцом расходов на приобретение фиксирующей повязки суду не представлено, из пояснений истца и материалов дела следует, что фактически расходыпонесены не истцом, а ее дочерью, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату стоимости фиксатора руки в размере 999 рублей 96 копеек.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вред истцу причинен в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию спорного тротуара, а потому действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения, возникшие из внедоговорных обязательств с истцом, не распространяется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ивановой С. З. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» в пользу Ивановой С. З. расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 1 271 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать 51 271 рубль.

В иске Ивановой С. З. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 999 рублей 96 копеек, штрафа отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2020 года