Решение по делу № 2-1854/2022 от 05.05.2022

УИД 51RS0003-01-2022-003094-52

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 года

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                       Мацуевой Ю.В.

при секретаре                                                         Ивановой О.А.,

с участием:

представителя истца                                                                  ФИО3,

представителя ответчика ООО «ТЕХНОСНАБ»                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Кольскому в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак А794НР51, под управлением ФИО5, и автомобиля «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак А905ОВ51, принадлежащим ООО «ТЕХНОСНАБ» и под управлением ФИО2, который является виновным в совершении данного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент указанного происшествия застрахована не была.

С целью определения размера ущерба обратился к эксперту, который определил, что остаточная стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак А794НР51 составляет 513 300 рублей.

Просит установить надлежащего ответчика; взыскать с ФИО2 и/или ООО «ТЕХНОСНАБ» материальный ущерб в размере 498 300 рублей; взыскать с ФИО2 и/или ООО «ТЕХНОСНАБ» убытки, связанные с обращением к эксперту в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2 и/или ООО «ТЕХНОСНАБ» расходы по оплате услуг почтовой связи- 969 рублей 16 копеек; взыскать с ФИО2 и/или ООО «ТЕХНОСНАБ» расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; взыскать с ФИО2 и/или ООО «ТЕХНОСНАБ» расходы по уплате государственной пошлины – 8333 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее, в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что управлял транспортным средством – автомобилем «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак А905ОВ51, на основании заключенного с ООО «ТЕХНОСНАБ» договора аренды, договор заключен в личных целях. На день дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «ТЕХНОСНАБ» в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку он не справился с управлением транспортным средством. В момент дорожно-транспортного происшествия он не исполнял свои трудовые функции.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОСНАБ» ФИО6 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что ФИО2 действительно заключил с ООО «ТЕХНОСНАБ» договор аренды транспортного средства в декабре 2021 года, по условиям которого он принял на себя обязательств, в том числе заключить договор ОСАГО и использовать транспортное средство в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указанный договор исполнялся, арендатором вносилась плата. Обратил внимание, что деятельность юридического лица не связана с использованием транспортных средств, однако согласно содержанию выписки из ЕГРЮЛ, оно вправе передавать транспортные средства в аренду другим лицам. В связи с этим считал, что юридическое лицо в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «ТЕХНОСНАБ», исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак А794НР51.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Кольскому в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак А794НР51, под управлением ФИО5, и автомобиля «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак А905ОВ51, принадлежащим ООО «ТЕХНОСНАБ» и под управлением ФИО2

Определением старшего инспектора ДПС 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им в ходе разбора обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак А905ОВ51, не справился с управлением, автомобиль занесло и развернуло, в результате чего в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак А794НР51. Вину свою в происшествии признал, не оспаривал.

Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак А794НР51, осуществлял движение от перекрестка проспекта Кольский – <адрес> по второй полосе движения, когда в районе <адрес> по проспекту Кольский осуществлявший движение по первому ряду автомобиль «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак А905ОВ51, заехал на снежный вал вследствие чего автомобиль развернуло и вынесло на его полосу движения, в связи с чем произошло столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспорены и подтверждены материалами дела, в том числе письменными объяснениями водителей-участников ДТП, данными сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак А794НР51, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак А794НР51, и автомобиля «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак А905ОВ51, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Российского союза страховщиков, согласно которым данные о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении указанных транспортных средств, отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак А905ОВ51, управлял ФИО2

При этом, постановлениями ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО; по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – управление автомобилем без документов, предусмотренных ПДД (без водительского удостоверения 5119 956657 от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТЕХНОСНАБ», являющееся собственником автомобиля «ГАЗ Соболь 27527», государственный регистрационный знак А905ОВ51, передало ФИО2 во временное владение и пользование указанный автомобиль.

Данный договор заключен на срок с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора), акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами договора также ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается, что арендатор в указанную дату фактически принял автомобиль у арендодателя.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ТЕХНОСНАБ» подтвердил, что на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, данный договор аренды являлся действующим, ФИО2 пользовался этим автомобилем на основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ внес арендную плату в размере 30 000 рублей. Доказательств расторжения, прекращения действия договора аренды до даты дорожно-транспортного происшествия или недействительности договора в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела не оспорено и достоверно подтверждено, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия фактически находился в пользовании ФИО2 возврат транспортного средства арендодателю произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В силу требований статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

    Согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

    Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

    Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

    Как следует из условий заключенного между ООО «ТЕХНОСНАБ» и ФИО2 договора аренды, обязанность по управлению арендованным транспортным средством в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержанию автотранспортного средства в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД и оформлению полиса ОСАГО возложена на арендатора (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).

    Полную материальную ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендатор (пункт 2.2.9 договора).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичное разъяснение понятию «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеприведенные условия договора аренды согласуются с положениями статей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия фактически эксплуатировался ФИО2, который владел и пользовался им на основании договора аренды, кроме того, ущерб причинен в результате действий указанного ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Из пояснений в ходе судебного разбирательства представителя ответчика ООО «ТЕХНОСНАБ», ответчика ФИО2 и трудового договора №ТхЗК-000003 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №ТхЗК-000003 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работал в ООО «ТЕХНОСНАБ» в должности тракториста.

Сведений о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя арендованным автомобилем, исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ООО «ТЕХНОСНАБ», не представлено.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В данном случае основания для возложения на собственника автомобиля ООО «ТЕХНОСНАБ» гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред у суд отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, владение им автомобилем было юридически оформлено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, должность ФИО2 (тракторист) не подразумевает исполнение трудовых обязанностей при управлении автомобилем.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем ФИО2, не представлено, а отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии вины ООО «ТЕХНОСНАБ» как собственника, соответственно, в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания как переданного при нарушении специальных норм, поскольку в силу прямого указания пункта 2.2.3 договора аренды обязанность застраховать свою обязательную автогражданскую ответственность лежала на арендаторе.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что договор аренды является мнимой сделкой подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЕХНОСНАБ» и ФИО2 является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, с целью освобождения от имущественной ответственности ООО «ТЕХНОСНАБ», не имеется.

Пунктом 3.1 указанного договора аренды установлена арендная плата в размере 30 000 рублей в месяц, и выплачивается один раз в месяц не позднее 10 (десятого) числа.

В качестве доказательств исполнения арендатором ФИО2 обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕХНОСНАБ» представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Договор аренды совершен сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора; сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия; при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Деятельность ООО «ТЕХНОСНАБ» по сдаче автомобильного транспорта и оборудования в аренду и лизинг отражена в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОСНАБ», ОГРН 1145110000298.

Соответственно, доводы о том, что ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке ООО «ТЕХНОСНАБ» как собственником транспортного средства, противоречат нормам права и обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, обязанным возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, является ответчик ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО «ТЕХНОСНАБ».

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак А794НР51, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет 814 743 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 795 303 рублей, стоимость годных остатков – 297 006 рублей, соответственно остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 498 300 рублей (с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства. Представленное заключение содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих представленный истцом акт экспертного исследования, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, также не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд разъяснял ответчику ФИО2 его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство от ответчика не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 498 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта ИП ФИО8 уплачено 15 000 рублей, что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 19). Указанные расходы подтверждены истцом документально, являются его убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в требуемой ко взысканию сумме в размере 20 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8333 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 969 рублей 16 копеек, связанных с направлением ответчикам уведомлений об осмотре транспортного средства, претензий о возмещении ущерба, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4710 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в Ленинском административном округе <адрес>, код подразделения 510-001, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 498 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 969 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8333 рубля 00 копеек, а всего – 542 602 рубля 16 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ», ОГРН 1145110000298, ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                              Ю.В. Мацуева