Решение по делу № 2-862/2018 от 30.07.2018

Дело №2-862/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Давыдовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ГрековойНН о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению ГрековойНН к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Грековой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 г. в размере 409085,94 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7291 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.04.2014 г. между ПАО «Лето Банк» и ответчиком Грековой Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Грековой Н.Н. был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 46 месяца, с уплатой 39,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", что также подтверждается ее подписью в заявлении, соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в Программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Пунктом 1.8 условий предусмотрено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. На 24.05.2018 г. размер задолженности по кредиту составляет 409085,94 рублей, в том числе 282203,14 рублей – задолженность по основному долгу, 109632,80 рублей – задолженность по процентам, 17250 рублей задолженность по комиссиям. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, ПАО «Почта Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик (истец по встречному иску) Грекова Н.Н. в судебном заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в ее интересах выступал на основании доверенности Филиппов М.Ю., который исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд признать кредитный договор № от 08.04.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании встречного иска, представитель ответчика (истца по встречному иску) ссылался на то, что кредитный договор является сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку истец обратилась в ПАО «Лето Банк» лишь для того, чтобы узнать условия и возможность получения кредита, работником банка было заполнено заявление на выдачу кредита, которое было подписано истцом, с намерением узнать о возможности получения кредита. Затем истцу было сообщено, что заявка на кредит одобрена, кредитный договор заключен, и ответчику были выданы денежные средства в размере 300000 рублей. Грекова Н.Н. пыталась добросовестно выполнять условия кредитного договора, выплатив кредитору более 300000 рублей, но после возникновения финансовых трудностей, не смогла погашать оставшуюся задолженность. Она неоднократно подавала в банк заявления о предоставлении рассрочки, но получала отказы. При этом, заявление о предоставлении потребительского кредита не предусмотрены сведения о месте работы заемщика, уровня ее дохода, наличии иных кредитных обязательств, что также свидетельствует о введении в заблуждение истца работником банка, при этом в анкете указан доход истца, несоответствующий действительности. Кроме того, банком в нарушение кредитного договора, производилось списание, уплаченных в счет погашения кредита, денежных средств первоначально в счет погашения задолженности по кредиту, а затем на погашение основного долга и процентов по кредиту.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Почта Банк» встречные исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив искового заявления, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 08.04.2014 г. между ПАО «Лето Банк» и ответчиком Грековой Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Грековой Н.Н. был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 46 месяцев, с уплатой 39,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными".

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", что также подтверждается ее подписью в заявлении, соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

Комиссия за участие в Программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Пунктом 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

На 24.05.2018 г. размер задолженности по кредиту составляет 409085,94 рублей, в том числе, 282203,14 рублей – задолженность по основному долгу, 109632,80 рублей – задолженность по процентам, 17250 рублей задолженность по комиссиям, которая до настоящего времени заемщиком не возвращена.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что ПАО «Почта Банк» обоснованно обратился в суд с иском к Грековой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик путем подписания кредитного договора приняла на себя обязательства по выплате кредита, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Разрешая встречные исковые требования Грековой Н.Н. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Так, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Денежные средства предоставлены истцу в полном объеме. Соответственно существенные условия кредитного договора банком были соблюдены в полном объеме.

Кроме того, согласно выписке по счету истец воспользовалась указанными денежными средствами и во исполнение своих обязательств по договору до определенного момента производила внесение платежей по кредитному договору № в соответствии с его условиями, что не может свидетельствовать о том, что истец имела намерения лишь узнать условия и возможность получении кредита, а не заключить кредитный договор на указанных условиях.

При этом, довод представителя Грековой Н.Н. о том, что в заявлении о предоставлении кредита указан доход заемщика значительно ниже, чем имелся в действительности основанием считать сделку по заключению кредитного договора, совершенной под влиянием обмана, не является.

Напротив, данные доводы для суда свидетельствуют о том, что Грекова Н.Н. с целью получения значительной суммы денежных средств от банка превысила размер получаемого дохода, то есть ввела кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

При таких обстоятельствах, совершение работником банка каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца по встречному иску ложного представления о существе совершаемых действий судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в заявленных встречных требованиях, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена, а волеизъявление заемщика сформировалось под влиянием обмана со стороны банка, истцом не представлено, тогда как отсутствие в заявление сведений о месте работы истца, ее доходах, а также указание в анкете недостоверных сведений о доходе истца на действительность договора не влияет, так как данные сведения переставлены заемщиком.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым отказать удовлетворении встречного иска заявлению Грековой Н.Н. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с Грековой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 г. в размере 409085,94 рублей, в том числе, 282203,14 рублей – задолженность по основному долгу, 109632,80 рублей – задолженность по процентам, 17250 рублей задолженность по комиссиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, суд считает, что уплаченная ответчиком при подаче иска государственная пошлина в размере 7291 рубль, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ГрековойНН о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГрековойНН в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 г., заключенному между ГрековойНН и ПАО «Лето Банк», в размере 409085,94 рублей (282203,14 рублей – задолженность по основному долгу, 109632,80 рублей – задолженность по процентам, 17250 рублей задолженность по комиссиям) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7291 рубль.

В удовлетворении встречного иска заявлению ГрековойНН к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме 04 октября 2018 года.

Судья: подпись