Решение по делу № 33-28860/2014 от 10.12.2014

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-28860/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года частную жалобу Ефимова Алексея Геннадьевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены им в рамках уголовного дела, прекращенного постановлением старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК РФ по ЦФО от 29.07.2014 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года в принятии искового заявления отказано.

Ефимов А.Г. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, где просит определение отменить, как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

В пункте 12 данного постановления указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что требования, заявленные Ефимовым А.Г., не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в уголовно-процессуальном порядке.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2014 оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи