Решение по делу № 33-14800/2024 от 05.07.2024

УИД 03RS0007-01-2023-008578-27

дело №2-671/2024

судья Шапошникова И.А.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14800/2024

г. Уфа                                                         31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САП к ГАР о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Смольникова А.П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения Смольникова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Галеева А.Р.- Сираева А.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

Смольников А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 27 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги: изучить материалы дела, написать и подать ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, написать и подать кассационную жалобу, а также консультировать клиента. Стоимость услуг составила 100 000 руб., денежные средства переданы ответчику 27 ноября 2021 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Условия договора ответчиком не были выполнены. 27 сентября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. и отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 руб., неустойку - 100 000 руб., судебные расходы - 260 руб., моральный вред -                         15 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                  от 19 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Смольникова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Смольников А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 г. между Галеевым А.Р. (исполнитель) и Смольниковым А.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по просьбе и поручению заказчика оказать Смольникову А.П. юридические услуги (п.1).

Согласно п. 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить материалы дела; написать и подать ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков; написать и подать кассационную жалобу; осуществить консультацию.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме: 100 000 руб. (п.3).

Истец передал денежные средства ответчику 27 ноября 2021 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

9 сентября 2021 г. подписан акт по договору от 27 августа 2021 г., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказание исполнителем услуги: изучение материалов дела; написание и подача ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков; написание и подача кассационной жалобы; консультация.

27 сентября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. и отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), условиями заключенного между сторонами договора об оказании правовых услуг, исходил из того, что оплаченные услуги по договору оказаны ответчиком истцу в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таких оснований при рассмотрении спора не установлено, напротив, материалы дела содержат доказательства того, что указанные в договоре услуги, за которые исполнителем получено вознаграждение, оказаны надлежащим образом и в полном объеме, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Смольникова А.П. судом апелляционной инстанции из Кировского районного суда г. Уфы истребовано и исследовано в судебном заседании гражданское дело №... по иску Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ к САП, ФГА, действующей также в интересах несовершеннолетней ФВИ, СЛА, ССА, ДДК, МОА, действующей также в интересах несовершеннолетнего ММР, ЛНС, ФОА, действующей также в интересах несовершеннолетних ФАА, ФАА, ФАА, ЗРМ, ВЭН, МРА, УНВ, УМН, УЭН об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой денежного возмещения и выселении без предоставления иного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Уфы от 14 мая 2018 г. исковое заявление Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворено, постановлено изъять для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан жилой дом с выплатой ответчикам денежного возмещения в размере рыночной стоимости изъятой недвижимости соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности, в том числе Смольникову А.П. - 32 155,75 руб.; убытков, причиненных изъятием недвижимости- Смольникову А.П.- 916,05 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики Фатхуллина О.А.,                Смольников А.П., Смольникова Л.А., Федорова Г.А., Левченко Н.С., Минибаева О.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 мая 2018 г. изменено в части взыскания с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ в счет компенсации рыночной стоимости изъятой недвижимости и убытков, взыскано, в том числе в пользу Смольникова А.П. соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей собственности и убытков, причиненных изъятием недвижимости, 135 054, 99 руб.

Во исполнение условий заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 27 августа 2021 г. Галеевым А.Р. были изучены материалы гражданского дела (данное обстоятельство подтверждается представленными им копиями документов (л.д. 46-59), подготовлены и 9 сентября 2021 г. Смольниковым А.П. подписаны кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявляя об уважительных причинах пропуска такого срока, Смольников А.П. ссылался на то, что ранее он обратился к адвокату Сухареву К.К., который уверил его, что доведет дело до положительного результата, подаст кассационную жалобу.                                21 июля 2020 г. адвокат обратился в кассационный суд с жалобой на решение районного суда и апелляционное определение республиканского суда. Вместе с тем, жалобу вернули без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования. Адвокат, пользуясь юридической неграмотностью Смольникова А.П., ввел его в заблуждение и не исполнил свои обязательства. О нарушении своего права Смольникову А.П. стало известно 20 августа 2021 г. после обращения к другому юристу за консультацией с последующим заключением договора об оказании юридических услуг.

9 сентября 2021 г. указанные документы были направлены почтовой связью в Кировский районный суд г. Уфы.

Определением судьи суда кассационной инстанции от 28 сентября                2021 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, работа по договору                             от 27 августа 2021 г. выполнена Галеевым А.Р. в кратчайшие сроки, в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращался, не требовал о расторжения договора.

9 сентября 2021 г., подписав акт приема- сдачи услуг по договору                     от 27 августа 2021 г., Смольников А.П. подтвердил, что Галеев А.Р. оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме, документы им получены, общая стоимость услуг составила 100 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что истец ознакомлен с условиями договора оказания юридических услуг, согласился с ними и подписал, ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела № 2-291/2018, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд, Смольников А.П. также указывал, что ответчик принятые на себя обязательств выполнил ненадлежащим образом, так как проблема, с которой он обратился, не разрешилась положительным для него образом.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева В.В. указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком ряда юридических действий, а не достижение определенного положительного результата.

Как указывалось выше, факт оказания ответчиком юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что при подписании договора заказчик был введен в заблуждение относительно содержания договора, представлено не было, объем услуг оказан в соответствии с условиями заключенного договора, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с ценой договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных документов следует, что Смольников А.П. как заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424                 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на отсутствие полномочий у представителя ответчика Сираева А.Р. ввиду отсутствия доверенности в материалах дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Частью 6 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В материалах дела содержится заявление ответчика Галеева А.Р. о допуске на участие в судебном заседании в качестве его представителя Сираева А.Р.

При таких обстоятельствах, указанный представитель допущен к участию в деле судом первой инстанции в соответствии частью 6 статьи 53 ГПК РФ по письменному заявлению истца (л.д.63).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                         определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                     от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 г.