Решение по делу № 2-1126/2022 от 14.06.2022

2-1126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года	г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В.

представителя ответчика Галюк А.В.,

третьего лица Никонорова В.В.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Н.Ш. к ООО «Шкаповское газоперерабатывающее предприятие» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Н.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика 106700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей – расходы на адвоката, госпошлину, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Магистральная – Вокзальная в р.п.Приютово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никонорова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Шкаповское газоперерабатывающее предприятие» и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу Абдуллину Н.Ш.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Никоноров В.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 202 300 рублей с учетом расчета ущерба по Единой методике и утрату товарной стоимости в размере 33596,74 рублей.

Реальная стоимость восстановительного ремонта составила 391700 рублей. Разница между реальными расходами и выплатой ПАО СК «Росгосстрах» составила 189 400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 285000 рублей, без учета износа – 312300 рублей, УТС – 44038 рублей.

Таким образом, разница между реальными расходами и выплатой ПАО СК «Росгосстрах» составляет 106700 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя.

Истец Абдуллин Н.Ш. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечив явку представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Скоробогатова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что повторно была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате 93141,26 рублей, согласно судебной экспертизе.

Представитель ответчика Галюк А.В. в суде иск не признал, по доводам, изложенным в возражении на иск, пояснил, что страховое возмещение получено не в полном объеме, причинитель вреда не обязан компенсировать потерпевшему оставшуюся часть. По закону ОСАГО собственники ТС должны получать страховое возмещение в виде организации ремонта и оплаты ремонта на СТО. Если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства, владелец ТС вправе требовать возмещения убытков в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как он должен быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа.

Третье лицо Никоноров В.В. просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», СК «Альфа Страхование», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1. статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.12.2021 на перекрестке улиц Магистральная-Вокзальная р.п. Приютово Белебеевского района РБ произошло транспортное происшествие с участием водителя Никонорова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ответчику ООО «Шкаповское газоперерабатывающее предприятие», и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу Абдуллину Н.Ш.

Согласно приказу №181-к от 17.07.2018 ООО «Шкаповское газоперерабатывающее предприятие» Никоноров В.В. принят на работу 17.07.2018 водителем автомобиля.

Согласно путевому листу от 21.12.2021 №210 Никоноров В.В. 21.12.2021 осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по заданию работодателя ООО «Шкаповское газоперерабатывающее предприятие».

Из постановления 18810002180010185859 от 21.12.2021 следует, что Никоноров В.В., рабочий ООО «Шкаповское газоперерабатывающее предприятие», управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, сведений об обжаловании Никоноровым В.В. данного постановления, не представлено.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, также подтверждается рапортом, схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2021, составленной в присутствии Абдуллина Н.Ш. и Никонорова В.В. и их объяснениями.

Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СК «Альфа Страхование».

Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застраховано по полису ОСАГО ТТТ №7001502277 в ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2021 Абдуллин Н.Ш. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая 21.12.2021.

Согласно экспертному заключению №0018890760_сс:18118319_ТС <данные изъяты>(<данные изъяты>)_1 от 30.12.2021 ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 244 553 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП составит 202300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата Абдуллину Н.Ш. страхового возмещения на общую сумму 235 896 рублей (202 300 рублей по платежному поручению №420 от 19.01.2022 и 33 596,74 рублей (УТС) по платежному поручению №3 от 04.02.2022).

В материалах выплатного дела документы, подтверждающие наличие оснований для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

Согласно заказу-наряду СТО «Бумеранг» (ИП ФИО1) №01237 от 29.03.2022, акту выполненных работ СТО «Бумеранг» (ИП ФИО1) №01237 от 23.05.2022 стоимость материалов, запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составила 391 700 рублей.

23.05.2022 Абдуллиным Н.Ш. оплачено ИП ФИО1 391 700 рублей (квитанция №01237 от 23.05.2022).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Медиана» №463 от 07.09.2022:

Заявленные повреждения и механизм образования повреждений крышки багажника, бампера заднего верхней части, бампер заднего нижней части, спойлера заднего бампера, балки заднего бампера, панели задка, основания пола багажника, боковины задней левой, двери задней левой, молдинга боковины задней левой, противотуманной фары левой, фонаря среднего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2021, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2021, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2021 составляет:

- с учетом износа 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей,

- без учета износа 312 300 (триста двенадцать тысяч триста) рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2021, составляет 44 038,00 (сорок четыре тысячи тридцать восемь) рублей.

Представленное ООО «Медиана» заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установленные по делу фактические обстоятельства, заключение эксперта ООО «Медиана», суд приходит к выводу, что между действиями водителя Никонорова В.В. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.12.2021, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему Абдуллину Н.Ш., усматривается наличие причинно-следственной связи.

При этом в действиях лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Абдуллина Н.Ш. не имеется каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абдуллиным Н.Ш. предъявлен иск к виновнику ДТП Никонорову В.В., являющемуся работником ООО «Шкаповское ГПП».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Шкаповское ГПП», по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении дела судом обстоятельств, в силу которых страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа.

Заявление Абдуллина Н.Ш. о выплате страхового возмещения от 29.12.2021 не может быть признано судом соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Таким образом, наличие отметки в заявлении о выплате страхового возмещения от 29.12.2021 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, по мнению суда, не освобождало страховщика от обязанности выдать Абдуллину Н.Ш. направление на ремонт на СТОА. Следовательно, произведя перечисление страховой выплаты, страховщик свою обязанность по возмещению ущерба по страховому случаю в полном объеме не исполнил.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что согласно заключению ООО «Медиана» сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа (312300 руб.) и утраты товарной стоимости (44038 руб.) не превышает максимального размера страховой выплаты (400000 руб.), обязанность по возмещению, понесенных Абдуллиным Н.Ш. убытков понесенных им в связи с ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложена в силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ на страховщика, то есть на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 12.07.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

От директора ООО «Медиана» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, также предоставлен счет на оплату №463 от 08.09.2022, согласно которому расходы на проведение исследования составили 35000 руб.

Судом установлено, что оплата расходов на проведение экспертизы ООО «Медиана» сторонами на момент рассмотрения дела не произведена.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований требований, суд взыскивает с Абдуллина Н.Ш. стоимость услуг по производству экспертизы в пользу ООО «Медиана» в размере 35000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Абдуллина Н.Ш. к ООО «Шкаповское газоперерабатывающее предприятие» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, отказать.

Взыскать с Абдуллина Н.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: п<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ООО «Медиана» (ИНН 0278930873, ОГРН 1179289937410) расходы за проведение экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 18.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева