Решение по делу № 33-6442/2015 от 03.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6442

Строка № 36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Трофимовой М.В.,

судей Глазовой Н.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Артемьевой А.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора ФИО11 ФИО5

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 сентября 2015 года

(судья Жемчужникова И.В.)

установила:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 сентября 2015 года ФИО13 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе директор ФИО14 ФИО5 просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

Статья 55 Федерального закона от 06.07.1998г. № 102-ФЗ предусматривает основания обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание

2

во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество, оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 3 ст.55 Федерального закона от 06.07.1998г. № 102- ФЗ).

Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если, в том числе: предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; заложенное имущество является предметом предшествующей и последующей ипотек, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки или разные способы реализации заложенного имущества (п.5 ст. 55 Федерального закона от 06.07.1998г. № 102-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 349 ГК РФ.

На основании выписки по счету, договоров, платежных документов, имеющихся в деле, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО21 и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО ФИО22 передало, а ответчик приняла денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и уплатить проценты 6 % в месяц в соответствии с п. 1.3. договора и графика платежей (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО23 и ФИО15 заключен договор уступки прав требования № 3, по условиям которого к ФИО16 перешли права требования возврата займа, процентов, штрафов и пени и всех иных прав в отношении ответчика, что подтверждается приложением № к договор) об уступке прав требования (л.д.22-25).

Согласно п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между последним и ООО ФИО24

3

был заключен договор залога № №, в соответствии с которым объектом обеспечения является принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: квартира, общая площадь, 30,4 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу : <адрес> (л.д. 15-21).

В соответствии с п.п. «а» и «в» п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество на основании законодательства РФ, а также в соответствии с действующим законодательством при просрочке заемщиком денежных обязательств по договору займа - возврату займа и (или) уплате начисленных процентов, а также в случаях возникновения права у займодавца потребовать досрочного исполнения обязательств перед заемщиком, предусмотренных договором займа, и в случае невыполнения п. 1.4. п. 2.1.5,п. 2.1.12 договора залога. Согласно п. 4.2. договора залога в случае нарушения договора займа либо указанного договора залога, или возникновения оснований для обращении взыскания на заложенное имущество, условия договора залога являются соглашением о новации при заявлении об этом любой из сторон договора залога. После направления уведомления о новации другой стороне обязательства считаются новированными.

Согласно выписке по счету ответчиком нарушен график погашения платежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчик ФИО1 является физическим лицом, ей на праве собственности принадлежит вышеназванная квартира, которая является единственным жилым помещением для ответчика (л.д.85-86). Доказательств заключения между взыскателем и должником после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке истцом суду не представлено (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истца во внесудебном порядке без обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке невозможно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к

4

переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ФИО1 ФИО6 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

По правилам, предусмотренным ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя на сумму <данные изъяты> подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО6 и взыскании с ФИО17 в пользу ФИО1 <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ФИО18 ФИО5, – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО19 (ИНН 7728842284, КПП 772301001, 115088, <адрес>, офис В) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: