Решение от 25.02.2016 по делу № 2-5/2016 (2-2431/2015;) от 16.03.2015

(марка обезличена)

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Болдине Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к Д.М.В. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в суд к ответчику о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признания права собственности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, которыми просит суд:

Признать договор продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ..., заключенный 30.07.2014г. между В.Т.А. и Д.М.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ....

Взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей.

В судебном заседании истец К.С.А., представитель истца Ш.И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Д.М.В., представитель ответчика С.О.А. исковые требования не признали, просили отказать, дав при этом пояснения по существу дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом установленном законом порядке.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой, на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, суд, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 13 и ст. 2 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу представленных документов и проверку законности сделки, является актом признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество, единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Эти положения согласуются с предусмотренным ст. 13 ГК РФ способом защиты - признанием акта государственного органа (акта госрегистрации) недействительным.

Следовательно, сделки с недвижимостью, являющиеся основанием для регистрации права собственности, могут быть только оспоримыми, и признанными незаконными только по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2014г. умерла В.Т.А.

Согласно справки выданной нотариусом А.Е.Л. по состоянию на 16.02.2015г. К.С.А. является единственным наследником обратившимся к нотариусу В.Т.А..

30.07.2014г. между В.Т.А. и Д.М.В. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ..., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 08.08.2014г.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии В.Т.А. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры, по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница №... г. Н.Новгорода».

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 23.10.2015г. В.Т.А., (дата) при жизни страдал (марка обезличена)

С 20.06.2014г. В.Т.А. обнаруживала (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

В момент подписания сделки по отчуждению ... В.Т.А. также обнаруживала клинические признаки (марка обезличена) Свидетельские показания носят разноплановый характер и вступают в противоречие с медицинской документацией.

На основании вышеизложенного в юридически значимый период, а именно: 30.07.2014г., В.Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

3. Индивидуально-психологические и патохарактерологические особенности личности В.Т.А.: (марка обезличена)

4. Поскольку в момент подписания сделки с недвижимостью от (дата) В.Т.А. была несделкоспособна вследствие психического расстройства то четвертый вопрос не подлежит разрешению как не имеющий юридических последствий.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от (дата) N 766-О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные К.С.А. исковые требования о признании договора продажи квартиры недействительным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации договора продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ... заключенного 30.07.2014г. между В.Т.А. и Д.М.В., и запись о переходе права собственности недействительной.

Однако требования истца о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку К.С.А. не представлено доказательств подтверждающих возможность признания за ним права собственности.

Одновременно с этим К.С.А., не лишен права требования признания за ним права собственности на спорную квартиру, в том числе в ином судопроизводстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требование о признании договора продажи квартиры недействительным удовлетворено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░.░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░░░░ 30.07.2014░. ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░.░░░░░░░░, ... ░░░░░░░░░░░ 30.07.2014░. ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)