Решение по делу № 2-3143/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-3143/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Токарь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/24 по иску Прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Дрейзину Владимиру Борисовичу, Бецкову Валерию Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Ростова-на-Дону обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями: признать сделку, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 135 000 руб. недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в казну Российской Федерации денежных средств в размере 135 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <адрес> г. Ростова-на-Дону в соответствии с организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры области проведена проверка в сфере законодательства о противодействии коррупции.

Установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии с наказанием наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных преступных деяний подробно описаны в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, последовательно занимая должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее - ОП №) на основании приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции УМВД России по г. Ростова-на-Дону на основании приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника ОП № на основании приказа начальника УМВД России по г. Ростову- на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, как лично, так и через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - посредник), получил взятку в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

С начала 2015 года, ФИО2, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи обязанным в соответствии с должностным регламентом, а также Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ осуществлять принятие заявлений, сообщения и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и других событиях, угрожающих личности или обществу, и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, достоверно зная, что ФИО2 организовал впродуктовом магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, за непринятие мер к пресечению противоправной деятельности ФИО2, а также за общее покровительство его незаконной деятельности по реализации спиртосодержащей продукции, то есть обеспечение условий, при которых иные сотрудники правоохранительных органов не будут пресекать эту незаконную деятельность, потребовал от ФИО2 передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в размере 15 000 рублей.

ФИО2, выполняя требования ФИО1, в точно не установленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал лично в ходе встреч с ФИО1 в продуктовом магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, денежные средства в общей сумме 105 000 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи назначенным на должность заместителя начальника ОП №, действуя из корыстных побуждений, обратился к своему общественному помощнику, с просьбой выступить посредником и передавать ежемесячно взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер к пресечению противоправной деятельности ФИО2, а также за общее покровительство его незаконной деятельности по реализации спиртосодержащей продукции, на что посредник согласился. При этом, посредник намеревался способствовать взяткополучателю в достижении и реализации соглашения с взяткодателем.

В дальнейшем, посредник, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении продуктового магазина по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью посредничества во взяточничестве, получил от ФИО2 два раза денежные средства в размере 15 000 руб., в общей сумме 30 000 руб., для дальнейшей передачи в виде взятки ФИО1 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер к пресечению противоправной деятельности ФИО2, а также за общее покровительство его незаконной деятельности по реализации спиртосодержащей продукции.

В свою очередь, ФИО1, имея и реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, находясь в помещении ОП №, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, получил от посредника во взяточничестве денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве взятки за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им (ФИО1) и подчиненными ему (ФИО1) сотрудниками ОП № мер к пресечению его - ФИО2 противоправной деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО2 как лично, так и через посредника взятку в размере 135 000 рублей за непринятие мер к пресечению противоправной деятельности ФИО2, а также за общее покровительство его незаконной деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, действия ответчика по получению взятки должны быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

По изложенным основаниям <адрес> г. Ростова-на-Дону обратился в интересах Российской Федерации и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4 - помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя по ордеру ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая по ордеру в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В отношении ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2022г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2022г. приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2022г. изменен путем смягчения наказания.

Вышеуказанным приговором, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № поступило сообщение о преступлении - заявление ФИО6, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, о вымогательстве с применением насилия со стороны неустановленных лиц, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут на площади 2-й Пятилетки в г. Ростове-на-Дону.

ФИО1, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о длительном не установлений лиц, причастных к противоправной деятельности в отношении ФИО6, находясь в помещении Отдела полиции №, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, имея умысел на превышение должностных полномочий, в нарушение указанных выше норм Федерального закона «О полиции» и должностей инструкции, явно выходя за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая противоправность своих действий, действуя вопреки интересам - службы из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную таким побуждением, как карьеризм, выражающемся в желании улучшитьпоказатели Отдела полиции № по предотвращению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, с целью укрытия от учета преступления, относящегося к категории тяжкого, то есть предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, предвидя, что в результате его действий не будут приняты меры по установлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление, а также будут нарушены права и интересы ФИО6 на доступ к правосудию и возмещению причиненного вреда, охраняемые законом интересы общества и государства по защите конституционных прав граждан Российской Федерации, утратил материалы проверки сообщения о тяжком преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6

Впоследствии, материал проверки по заявлению ФИО6 о вымогательстве со стороны неустановленных лиц восстановлен в октябре 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных указанными выше нормами Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции, утратив материалы проверки сообщения о тяжком преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, фактически скрыл совершенное в отношении ФИО6 преступление, предусмотренное п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, что в результате повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6, охраняемых интересов общества и государства, выразившихся в непринятии необходимых мер по защите права собственности Плеш T.Г., в непринятии мер по установлению и привлечению к ответственности лиц, совершивших указанное преступление, в несвоевременном возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, а также вгрубом нарушении объективного и законного исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей, правильно деятельности органа внутренних дел, в воспрепятствовании осуществлении стоящих перед органами внутренних дел задач по предупреждению, выявлению, регистрации, пресечению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, защите всех форм собственности, в нанесении ущерба репутации и подрыве авторитета государственной власти (полиции), призванного защищать права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных противоправных посягательств. Своими преступными действиями лишил потерпевшую ФИО6 ее конституционного права на доступ к правосудию.

Он же, ФИО1, последовательно занимая должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (далее - Отдел полиции №) на основании приказа начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полиции Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону на основании приказа начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от 174, заместителя начальника Отдела полиции № на основании приказа начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, как лично, так и через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - посредник), получил взятку в виде денег за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах. Так, с начала 2015 года, ФИО2, находясь в продуктовом расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, осуществляя незаконный оборот алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи соответствии с должностным регламентом, а также Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 осуществлять принятие заявлений, сообщений иной информации о преступлениях, административных правонарушениях других событиях, угрожающих личности или обществу, и принятие по таким заявлениям, сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, достоверно зная, что ФИО2 организовал в продуктовом магазине по г.Ростов-на-Дону, <адрес>, незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, за непринятие мер по пресечению противоправной деятельности ФИО2, а также за общее покровительство его незаконной деятельности по реализации спиртосодержащей продукции, то есть обеспечение условий, при которых иные сотрудники правоохранительных органов не будут пресекать эту незаконную деятельность, потребовал от ФИО2 передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в размере 15000 рублей.

ФИО2, выполняя требования ФИО1, в точно не установленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал лично в ходе встреч с ФИО1 в продуктовом магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, денежные средства в общей сумме 105 000 рублей.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи назначенным на должность заместителя начальника Отдела полиции №, действуя из корыстных побуждений, обратился к своему общественному помощнику, с просьбой выступить посредником и передавать ежемесячно взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер к пресечению противоправной деятельности ФИО2, а также за общее покровительство его незаконной деятельности по реализации Спиртосодержащей продукции, на что посредник согласился. При этом, посредник намеревался способствовать взяткополучателю в достижении и реализации соглашения с взяткодателем.

В дальнейшем, посредник, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении продуктового магазина по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью посредничества во взяточничестве, получил от ФИО2 два раза денежные средства в размере 15 000 рублей, в общей сумме 30 000 рублей, для дальнейшей передачи в виде взятки ФИО1 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер к пресечению противоправной деятельности ФИО2, а также за общее покровительство его незаконной деятельности по реализации спиртосодержащей продукции.

В свою очередь, ФИО1, имея й реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, находясь в помещении Отдела полиции №, расположенном по адресу: г, Росгов-на-Дону, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, получил от посредника во взяточничестве денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им (ФИО1) и подчиненными ему (ФИО1) сотрудниками Отдела полиции № мер к пресечению его - ФИО2 противоправной деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО2 как лично, так и через посредника взятку в размере 135 000 рублей за непринятие мер к пресечению противоправной деятельности ФИО2, а также за общее покровительство его незаконной деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

ФИО1 при производстве предварительного следствия полностью I признал свою вину в совершенных преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ добровольно и в присутствии защитника подал ходатайство о заключении и досудебного соглашения о сотрудничестве.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом (принцип законности).

Следовательно, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

При этом применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку в силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что за совершение вышеуказанных действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, судом в отношении него не применена.

Кроме того, по делу установлено, что денежные средства были получены ответчиком фактически за бездействие при исполнении должностных обязанностей. Какие-либо действия, влекущие изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделки, которым могла быть дана оценка на соответствие их закону, ответчиками не совершались.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, заявленные исковые требования прокурором <адрес> города Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> города Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова