Решение по делу № 2-3655/2022 от 02.06.2022

Дело №2-3655/2022г.

27RS0004-01-2022-004088-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                                                                        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Бодрухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности, о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ, она получила в пользование дебетовую карту <данные изъяты>, был открыт счет №.

После ряда незаконных списаний по овердрафту в сумме <данные изъяты> выданному банком в одностороннем порядке, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГКРФ.

В решении суда установлено, что действия банка по предоставлению ФИО1 неразрешенного овердрафта в размере <данные изъяты> руб. противоречат положениям ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

После предъявления ФИО1 исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» овердрафт на сумму <данные изъяты> руб. банком не аннулируется, минусовой баланс на карте продолжает «висеть», все последующие поступления списываются в погашение кредита, признанного судом ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с досудебной претензией и требовалав десятидневный срок аннулировать овердрафт на сумму <данные изъяты>., снять с ее счетов все соответствующие ограничения, выплатить убытки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена банком. В удовлетворениитребования об аннулировании овердрафта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Решение финансового уполномоченного не исполнено банком до настоящего времени.

Ранее ФИО1 обращалась в Сбербанк, прокуратуру, Центральный Банк РФ, в суд, однако, несмотря на ее усилия, уже на протяжении полутора лет имеет место существенное нарушение ее прав в виде незаконного удержания денежных средств и неаннулирования ничтожного овердрафта.

Истец оценивает причинённый ей моральный вред в размере <данные изъяты>.

Просит обязать ПАО «Сбербанк России» аннулировать овердрафт на сумму <данные изъяты>. и снять со счетов ФИО1 все соответствующие ограничения; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключило с Истцом договор о выпуске и обслуживании банковских карт посредством выдачи ему международной банковской карты <данные изъяты> с обслуживанием счета N <данные изъяты> по данной карте в российских рублях. Истцу была выдана банковская карта <данные изъяты>

С Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифами, а также правилами обслуживания счета карты истец была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Обслуживание дебетовой карты банка производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. Лимит овердрафта по Карте не предусмотрен, вместе с тем по дебетовой карте возможно образование технической задолженности. Техническая задолженность - это задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит (баланс).

Согласно отчету по карте <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ совершает расходную операцию: через AC SBOL переводит денежные средства в пользу третьего лица, данная операция по счету карты в АС Банка не была отражена. ДД.ММ.ГГГГ по карте и счету, открытому на имя истца, был наложен арест на основании исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя истца банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя была списана сумма в размере <данные изъяты> руб., данное списание банком было произведено в момент, когда держателем карты уже были произведены расходные операции, но они еще не были отражены по счету карты. В результате чего возникла задолженность по счету.

Кредитная организация при списании со счета ответчика денежных средств не имела цель произвести кредитование счета клиента, неразрешенный овердрафт возник в результате особенности функционирования международной платёжной системы VISA, поскольку списание произведено в момент, когда держателем карты уже были произведены расходные операции, но они еще не были отражены по счету карты. В результате истцу был предоставлен неразрешенный овердрафт по счету (задолженность по счету карты, возникшая в результате осуществления банком платежей). Основания для аннулирования задолженности по Карте у банка отсутствуют. Указанная сумма была зачислена в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 как с поручителем, т.е. данные денежные средства были зачислены в погашение задолженности по другому обязательству, возникшему у истца. Право о взыскании данных денежных средств за ПАО Сбербанк сохраняется.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в отношении ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу потребителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 398,19 руб., оснований для повторного взыскания указанной суммы в судебном порядке не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права. Данные правоотношения вытекают из договора банковского счета, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и к ним не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые истец ссылается в своих требованиях.

Заявленная истцом сумма требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 договор о выпуске и обслуживании банковских карт посредством выдачи ей международной банковской карты <данные изъяты> с обслуживанием счета <данные изъяты> по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты, является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях использования банковских карт размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана банковская карта <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием международной банковской карты в соответствии с заключенным Договором и открыт Клиенту Счет.

В соответствии с пунктом 2.4. Условий карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный.

В соответствии с п. 3.5, 3.8 условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету.

Согласно п. 5.1 данных условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счету. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

С Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, а также правилами обслуживания счета карты истец была ознакомлена и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление на взыскание денежных средств со счета истца №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Постановление пристава было направленно в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам.

Согласно отчету по карте <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершает расходную операцию через AC SBOL переводит денежные средства в пользу третьего лица, данная операция по счету карты в АС Банка не была отражена, при этом на чеке выданном истцу имеется отметка «платеж выполнен».

ДД.ММ.ГГГГ по карте и счету, открытому на имя истца, был наложен арест на основании исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя истца банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя была списана сумма в размере <данные изъяты>, данное списание банком было произведено в момент, когда держателем карты уже были произведены расходные операции, но они еще не были отражены по счету карты. В результате чего возникла задолженность по счету.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N 266-П.

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2020 года установлено, что кредитная организация при списании со счета ответчика денежных средств не имела цель произвести кредитование счета клиента, неразрешенный овердрафт возник в результате особенности функционирования международной платёжной системы VISA, поскольку списание произведено в момент, когда держателем карты уже были произведены расходные операции, но они еще не были отражены по счеты карты. В результате истцу был предоставлен неразрешенный овердрафт по счету (задолженность по счету карты, возникшая в результате осуществления банком платежей при отсутствии денежных средств на счете) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор на предоставление овердрафта между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 не заключался.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2020 года взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1: денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных письменных доказательств следует, что часть денежных истцу ответчиком возвращена и технический овердрафт в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, исковые требования о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности аннулировать технический овердрафт в сумме <данные изъяты> по счету №, открытому на имя ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым установить ответчику срок в течение которого он должен исполнить указанную обязанность, а именно в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о снятии ограничений с ее счетов суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия таких ограничений суду не представлено.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонтов от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 о повторном взыскании этой же суммы удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что решение финансового уполномоченного в указанной части на момент вынесения судом решения не исполнено, не является основанием для повторного заявления этих же требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.    В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя банковских услуг ФИО1, выразившийся в незаконном списании денежных средств со счета клиента, а также в необоснованном предоставлении технического овердрафта.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»    при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг, квитанции следует, что истцом, в связи с разрешением спора были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется.

С учетом фактически проделанной работы, в том числе досудебной, характера спора, который не относится к категории сложных, цены иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым определить расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и в указанном размере взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать технический овердрафт в сумме <данные изъяты> по счету №, открытому на имя ФИО1.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                       Цыганкова Т.Д.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2022 года