Решение по делу № 2-996/2024 (2-6709/2023;) от 24.08.2023

2-996/2024

24RS0056-01-2023-005495-43

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г.                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО61,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО57 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО57, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею были приобретены у ответчика 1/58 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, и 1/58 доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Денежные средства за приобретаемое ею недвижимое имущество в сумме 990 000 были переданы ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 – задаток и ДД.ММ.ГГГГ. После исполнения договора купли-продажи ФИО1 стало известно, что жилой дом, в котором приобретена доля, подлежит по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сносу, как самовольное строение. ФИО57 о том, что жилой дом является предметом спора в суде, ей не сообщала, наоборот, в договоре купли-продажи долей указала, что указанные доли жилого дома и земельного участка в споре не находятся (п. 18 договора купли-продажи). В связи с тем, что ФИО57 при заключении договора действовала недобросовестно, просит суд признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО57, на 1\58 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый №, площадью 1443,6 кв.м. и 1\58 доли в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером 24:50:030030:7, площадью 1070 кв.м. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, взыскав с ФИО57 в пользу ФИО1 990 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошли в размере 13 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца и третье лицо ФИО41 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО57 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебные заседания не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется ходатайство нотариуса ФИО64 о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. В материалы дела также представлены пояснения, согласно которым на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-15089519, № КУВИ-002/2020-15089527, по отчуждаемым долям в праве на жилое здание и земельный участок отсутствовали ограничения прав и обременение. По объектам недвижимости, в которых отчуждаются по 1/58 доле в праве, отсутствуют заявленные в судебном порядке права требования, отсутствуют сведения о возражении в отношении зарегистрированного права, отсутствуют сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд, отсутствуют правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права; согласно «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» нотариусом по выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-15089519, № КУВИ-002/2020-15089527, установлена информация о принадлежности имущества, о кадастровых номерах объектов недвижимости, в которых отчуждалась доля в праве, описание объектов недвижимого имущества, в которых отчуждалась доля в праве, об отсутствии ограничений прав и обременений объектов недвижимости, отсутствие существующих сведений о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объектов недвижимого имущества. Нотариусом проверен факт извещения лиц, имеющих право преимущественной покупки отчуждаемых долей в праве на недвижимое имущество, отсутствие производства по делу о банкротстве сторон договора. Информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах участниками сделки, о понимании участниками сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) участников сделки. Текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО57 и ФИО1, нотариусом был прочитан вслух; продавцом были даны заверения о том, что на момент подписания договора купли-продажи отчуждаемая доля в праве на жилой дом и земельный участок никому не проданы, не обещаны быть подаренными, не обменены, не сданы в аренду, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами третьих лиц, отсутствуют сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах и требованиях в отношении объектов недвижимости.

Также в материалы дела представлены пояснения Росреестра по <адрес>, согласно которым в Реестре содержатся записи о земельном участке с кадастровым номером №, а также о здании с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> А. ФИО1 приобрела у ФИО57 недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом. При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной следки проверка законности нотариально удостоверенного документа государственным регистратором не производится.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО57 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на 1\58 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> А, кадастровый №, площадью 1443,6 кв.м., а также на 1\58 доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 1070 кв.м., кадастровый №.

Указанные доли покупатель купил за 990 000, из которых 980 000 за доли жилого дома, 10 000 за доли земельного участка. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

Согласно п. 18 договора купли-продажи до заключения настоящего договора указанные доли жилого дома и доли земельного участка никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, не обременены, не сданы в аренду, в споре, под арестом и запрещением не находятся.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила от ФИО1 наличные денежные средства за продаваемую долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> А.

Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации <адрес> к ООО «СМК», ООО «СРО97», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Каршибаеву Кахраману, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Манукяну Карену, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО1, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Тененёву Алексею Алексеевичу, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 принято решение о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> А.

Суд решил обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки (многоквартирного жилого дома) по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300030:7, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 - ФИО62, представителя ФИО20 – ФИО63, апелляционную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Как видно из материалов гражданского дела по иску Департамента градостроительства администрации <адрес> о сносе самовольной постройки, ФИО57 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в связи с чем, о том, что в отношении жилого дома и земельного участка имеется судебный спор на момент заключения договора купли- продажи ей должно было быть известно.

Судом установлено, что предметом сделки стал объект самовольной постройки, который возведен с нарушением целевого назначения земельного участка, без получения разрешительной документации, не соответствующий нормам и правилам, следовательно, оспариваемая сделка как заключенная с нарушением установленного ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на распоряжение имуществом, являющимся самовольной постройкой, влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в силу пп. 2 п. 2 этой стать, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при наличии информации, сообщенной ответчиком о наличии спора о сносе объекта недвижимости, истец намерение на приобретение имущества не имела бы, доказательств того, что ответчик ставила в известность истца о споре, а истец была согласна на приобретение доли при решении вопроса о сносе дома как самовольно возведенного, стороной ответчика суду не представлено, наоборот, в договоре ответчик указала об отсутствии споров, чем ввела в заблуждение покупателя, суд приходит к выводу о необходимости признать сделку по купли-продаже недействительной, применения последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО57 в пользу истца уплаченных ею денежных средств.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 13400 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 у ФИО57 1\58 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1\58 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО57 в пользу ФИО1 990000 руб., передать ФИО57 1\58 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1\58 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО57 государственную пошлину в размере 13400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.