Решение по делу № 33-15010/2022 от 09.12.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пацёра Е.Н. № 33-15010/2022

24RS0028-01-2021-002161-51

2.129

19 декабря 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Завкибекова С.Н. – Рясовой Э.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-40/2021 (по иску Фесянова Кирилла Михайловича к Завкибекову Сергею Нагзибековичу, МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, Фесянову Сергею Кирилловичу, Фесяновой Надежде Анатольевне, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании сделок недействительными),

по частной жалобе представителя Фесянова К.М. – Чиркова Р.В.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 26.10.2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Фесянова Кирилла Михайловича в пользу Завкибекова Сергея Нагзибековича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчика при рассмотрении дела №2-40/2022 судом первой и апелляционной инстанций - 40 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.03.2022 года в удовлетворении исковых требований Фесянова К.М. к Завкибекову С.Н., МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, Фесянову С.К., Фесяновой Н.А., АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными договора купли-продажи от 22.01.2021 года, а также договора на передачу спорного жилого помещения (<адрес> в <адрес>) в собственность граждан от 24.04.2006 года, было отказано.

На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.06.2022 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Представитель Завкибекова С.Н. – Рясова Э.Е.( по доверенности от 31.05.2021 года) 31.08.2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 65 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Фесянова К.М. – Чирков Р.В. (по доверенности) просит отменить вышеуказанное определение, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что судебные расходы ответчика не подтверждены, ввиду того, что оплата за услуги представителя произведена Завкибековым С.Н. в рамках договора на оказание юридической помощи, в то время как доказательств оплаты услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи, представленного в материалы дела в качестве обоснования понесенных ответчиком расходов, представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27.06.2022 года решением суда от 25.03.2022 года, Фесянову К.М. было отказано в удовлетворении требований к Завкибекову С.Н., МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, Фесянову С.К., Фесяновой Н.А., АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании сделок недействительными в полном объеме (гражданское дело №2-2020/2021 впоследствии 2-40/2022).

31.05.2021 года между Завкибековым С.Н. (Доверитель) и Рясовой Э.Е. (Поверенный) было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи разрешения в судебном порядке спорных отношений доверителя в Кировском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу № 2-2020/2021 о признании недействительными условий договора купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения, стороны согласовали оплату исходя из перечисленных расценок.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.06.2022 года, стоимость выполненных представителем Рясовой Э.Е. юридических услуг составила 65 500 руб.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела интересы Завкибекова С.Н. представляла Рясова Э.Е., действующая на основании доверенности от 31.05.2021 года.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской Рясовой Э.Е. от 28.06.2022 года на общую сумму 65 500 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца (как с проигравшей стороны) в пользу Завкибекова С.Н. судебные расходы в общей сумме 40000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом, судом правомерно приняты во внимание категория и сложность настоящего гражданского дела, объема участия представителя в указанном деле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, которые также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции о недоказанности понесенных ответчиком судебных расходов ввиду представления разных документов об оказание юридической помощи судебной коллегией не принимаются, поскольку факт несения расходов подтвержден распиской от 28.06.2022 года, а также самим участием представителем Завкибекова С.Н. - Рясовой Э.Е. при рассмотрении данного спора. Неверное наименование договора ( соглашения) на оказание юридических услуг не опровергает факт несения Завкибековым С.Н. данных расходов на полученные юридические услуги по акту от 28.06.2022 года.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 26.10.2022 года оставить без изменения, а частную представителя Фесянова К.М. – Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева