Решение по делу № 2-1707/2024 от 27.03.2024

№ 2-1707/2024

61RS0005-01-2024-001996-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца Григорьева Е.А. – Матюшиной А.С., действующей на основании доверенности,

представителя ООО "Диспетчерская" – Мирзояна С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Е. А. к ООО "Диспетчерская", Нусубалиеву А. О., третье лицо: ООО "Флот", о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Григорьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Диспетчерская", третьи лица: Нусубалиев А.О., ООО "Флот", о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 10.01.2024 на 29 км. М-9 г.о. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «№, принадлежащего Григорьеву Е.А., автомобиля «№, под управлением Нусубалиева А.О., принадлежащего ООО «Диспетчерская», и автомобиля «№, под управлением ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нусубалиев А.О., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, нарушив п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению специалиста определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая превысила рыночную стоимость самого транспортного средства. С учетом выводов эксперта размер ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 438100 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 438100 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7581 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 1262,66 руб.

Протокольным определением от 26.04.2024 Нусубалиев А.О. переведён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в соответчики.

В судебное заседание истец Григорьев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования к ООО «Диспетчерская» поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Нусубалиев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нусубалиева А.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель ООО "Флот" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 10.01.2024 на 29 км. М-9 г.о. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, принадлежащего Григорьеву Е.А., автомобиля №, под управлением Нусубалиева А.О., принадлежащим ООО «Диспетчерская», и автомобиля «№, под управлением ФИО

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нусубалиев А.О., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, нарушив п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается информацией с сайта РСА. Бланк представленного полиса ОСАГО ТТТ № на момент ДТП действителен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно выводам заключения № от 20.02.2024 ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость автомобиля истца марки «№ в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 486900,00 руб., стоимость годных остатков – 48800,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просит взыскать ООО «Диспетчерская» в свою пользу материальный ущерб в сумме 438100,00 руб., так как ООО «Диспетчерская» является собственником транспортного средства, гражданская ответственность по полису ОСАСГО в отношении автомобиля № застрахована не была.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «Диспетчерская» ссылалось на договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный 30.10.2023 с Нусубалиевым А.О., копия которого представлена в материалы дела. ООО «Диспетчерская» полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство без экипажа находилось в аренде у Нусубалиева А.О., который владел автомобилем на законных основаниях. С момента передачи транспортного средства Арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Нусубалиев А.О. работником ООО «Диспечерская» не является.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В случае, если специальным законом или договором обязанность по заключению договора ОСАГО не возложена на арендатора, данная обязанность лежит на собственнике транспортного средства, передавшего его по договору аренды.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2024, которое совершено Нусубалиевым А.О., управлявшим автомобилем «№ на основании договора аренды от 30.10.2023, заключенного с собственником автомобиля ООО «Диспетчерская».

Договором аренды от 30.10.2013 не установлена обязанность кого-либо из сторон по заключению договора ОСАГО в отношении транспортного средства «ЧЕРИ Тиго».

Судом также установлено, что собственником автомобиля «ЧЕРИ Тиго» является ООО «Диспетчерская», которое не застраховало свою гражданскую ответственность.

Соответственно, поскольку ООО «Диспетчерская» не обеспечило надлежащее заключение договора ОСАГО в отношении переданного в аренду Нусубалиеву А.О. автомобиля, и Нусубалиев А.О. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является ООО «Диспетчерская». В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также полагает необходимым учесть, что сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя ответчика Нусубалиева А.О. в материалы дела не представлено. Перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве ООО «Диспетчерская» осуществлялась от имени и по поручению собственника - ООО «Диспетчерская» на основании разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть Нусубалиев А.О. использовал автомобиль по заданию указанного лица, как следствие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на последнего у суда не имеется.

Кроме того, представленный ООО «Диспетчерская» договор бесспорно не свидетельствует о том, что между ООО «Диспетчерская» и Нусубалиевым А.О. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. При этом из материалов дела не следует реализация указанного договора; доказательств внесения по нему платежей не имеется, в то время, как в соответствии с пунктом 3.1. арендная плата за пользование транспортным средством составляет 3500 руб. за каждые сутки, плата производится ежедневно.

При установленных обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО «Диспетчерская», правовых оснований для взыскания ущерба с Нусубалиева А.О. суд не усматривает.

Согласно представленному в материалы дела заключению независимой экспертизы ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» направление, расположение и характер повреждений дают основания сделать вывод о том, что причиной возникновения повреждений ТС является исследуемое происшествие. Согласно автотовароведческому исследованию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «№ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1051800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату события составляет 486900,00 руб., стоимость годных остатков – 48800,00 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, должен определяться как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (486900 руб. – 48800 руб.) и составит 438100,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Ответчиком достаточных доводов, а также объективных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд оценивает критически и не принимает во внимание как не опровергающие установленные по делу обстоятельства об объеме ответственности, которую должен нести арендодатель автомобиля, не обеспечивший исполнение принятых на себя обязательств по заключению договора страхования ОСАГО.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Диспетчерская» в пользу истца материальный ущерб в сумме 438100,00 руб., а исковые требования к Нусубалиеву А.О. о возмещении материального ущерба оставляет без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд исходит из того, что заявителем были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7581,00 руб., почтовые расходы в сумме 160,80 руб. и стоимость досудебного исследования в сумме 15000,00 руб., которые она имеет право взыскать в судебном порядке с проигравшей дело стороны.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ООО «Диспетчерская» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7581,00 руб., почтовые расходы в сумме 160,80 руб. и стоимость досудебного исследования в сумме 15000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григорьева Е. А. к ООО "Диспетчерская" о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» № в пользу Григорьева Е. А. материальный ущерб в сумме 438100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7581,00 руб., почтовые расходы в сумме 160,80 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 15000,00 руб.

Исковые требования Григорьева Е. А. к ООО "Диспетчерская" о возмещении материального ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года.