Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3029/2021 от 01.04.2021

                                                 № 16-3029/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   03 июня 2021 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Валиева Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, от 24 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева Владимира Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, от 24 декабря 2020 года Валиева В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 марта 2021 года постановление мирового судьи 24 декабря 2020 года изменено в части указания по всему тексту постановления на проведение процессуальных действий сотрудниками ГИБДД с применением видеофиксации, но без участия понятых и признание в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие двух малолетних детей у виновного лица.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Валиев В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года в 02 часа 55 минут водитель Валиев В.В., управлявший транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Валиевым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Валиева В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством Валиевым В.В. достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Валиева В.В. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Валиеву В.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Валиев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – «запах алкоголя изо рта», указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Валиева В.В. признака опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Валиева В.В. проведено с помощью технического средства измерения – алкотектор PRO-100 combi, имеющего заводской номер 632882, у Валиева В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,445 мг/л. В связи с несогласием Валиева В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Валиев В.В. согласился.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Валиеву В.В. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Порядок направления Валиева В.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Валиевым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Медицинское освидетельствование Валиева В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 14 следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 октября 2020 года, Валиев В.В. при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9 оборот).

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, а также о том, что Валиев В.В. выполнил все требования врача при прохождении медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, обосновано отклонены, как несостоятельные.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также показаний врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО «СОКПБ» <данные изъяты> следует, что в ходе медицинского освидетельствования Валиеву В.В. неоднократно разъяснялось, каким образом необходимо производить выдох для его фиксации прибором, используемым для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако Валиев В.В. выдох неоднократно фальсифицировал. При этом в материалах дела не имеется данных, что у Валиева В.В. в силу состояния здоровья отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого им воздуха. С учетом указанного врач обоснованно квалифицировал действия Валиева В.В. по прерыванию выдоха как его фальсификацию и прекратил проведение медицинского освидетельствования.

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта с учетом фиксации факта фальсификации Валиевым В.В. выдоха у врача не имелось.

Утверждения заявителя жалобы об обратном со ссылкой на пункт 12 Порядка основаны на неверном толковании Порядка процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Довод жалобы Валиева В.В. о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку в пункте 3.1 акта врачом указано: «неоднократно фальсифицировал пробу выхода», не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку как верно указано судьей городского суда, допущенная врачом описка не влияет на законность выводов врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО «СОКПБ» Малмыгиной Н.Н., при этом, выявленная описка была устранена мировым судьей в ходе судебного заседания путем допроса в качестве свидетеля врача, проводившего освидетельствование и подтвердившего факт фальсификации Валиевым В.В. пробы выдоха.

Вопреки доводам жалобы ссылка мирового судьи в постановлении на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который 25 июня 2019 года утратил силу, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на выводы суда о виновности Валиева В.В. в совершенном правонарушении.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Валиева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Валиева В.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Валиеву В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда Валиев В.В. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в реализации, предоставленных ему прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, от 24 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Валиева Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Л.А. Савельева