Решение по делу № 33-833/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-833 Судья Лазарева М.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре Хитровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 апреля 2019 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ананько М.П., Зайковой С.С. и по апелляционной жалобе МУП «Тверьгорэлектро» на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«заявленные требования Ананько М.П., Зайковой С.С. к Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации города Твери Тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании недействительным постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых МУП «Тверьгорэлектро» к Ананько М.П., Зайковой С.С. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ананько М.П., Зайкова С.С. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании недействительной постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ананько М.П., Зайкова С.С. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору, продавец передает покупателю следующие объекты недвижимости: техническое здание общей площадью <данные изъяты> кадастровый №; склад горюче-смазочных материалов общей площадью <данные изъяты> кадастровый № гараж общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № дизельную общей площадью <данные изъяты> кадастровый №; трансформаторную подстанцию общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав данные объекты недвижимости принадлежали продавцу. В последующем между <данные изъяты> и Зайковой С.С, Ананько М.П. заключен договор об отступном, согласно которому между <данные изъяты> и Ананько М.П., Зайковой С.С, установлены обязательственные отношения согласно договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> обязуется уплатить указанные денежные средства в размере <данные изъяты> в течение восемнадцати дней с даты предоставления заемных средств «Заемщику». Указанный заем предоставлялся «Заемщику» для цели приобретения вышеуказанных объектов у ОАО «Ростелеком». Обязательство по возврату денежных средств <данные изъяты> не исполнило. По соглашению сторон обязательство, по возврату указанного займа, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность
Зайковой С.С. и Ананько М.П. вышеуказанного имущества в следующем порядке: Зайковой С.С: <данные изъяты> доля в праве на техническое здание общей площадью <данные изъяты> кадастровый №; дизельная общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № трансформаторная подстанция общей площадью <данные изъяты> кадастровый № Ананько М.П.: <данные изъяты> доля в праве на техническое здание общей площадью <данные изъяты> кадастровый № гараж общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № склад горюче-смазочных материалов общей площадью <данные изъяты> кадастровый №

В дальнейшем Зайкова С.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для регистрации права собственности на объект капитального строительства - трансформаторная подстанция, кадастровый № площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано за Зайковой С.С. На основании постановления Администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды между Администрацией Калининского района Тверской области и Зайковой С.С, Ананько М.П., согласно которому Администрация предоставляет в аренду Зайковой С.С, Ананько М.П. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В последующем Ананько М.П. и Зайковой С.С. на основании постановления Администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> оформлен в долевую собственность. В данном случае, право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, у истцов возникло добросовестно и законно при заключении договора аренды земельного участка с Администрацией Калининского района. Кроме того, согласно постановлению Администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, передача прав собственности на вышеуказанный участок проводилась добровольно и на законных основаниях. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается соответствующим актом. В отношении данного земельного участка проводились землеустроительные работы, о чем свидетельствуют копии межевого дела по установлению (восстановлению) в натуре и согласованию границ земельного участка под технический участок ОАО «Ростелеком» в районе <адрес>. Данный участок огорожен железобетонным забором по периметру. При сборе документов для получения ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка), истцы обратились в <данные изъяты> для получения заключения кадастрового инженера, однако, в заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, выделен земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № приостановлено, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № практически полностью включает в себя земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, без снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № невозможно поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера, усматривается, что земельный участок кадастровый №, предоставлен Администрацией Калининского района Тверской области в аренду Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств наличия письменного согласия собственников земельного участка с кадастровым номером № о выделе из него земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют. При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендодателем нарушены условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, поскольку данный участок, выделен без согласования с собственниками земельного участка №. С учетом указанных обстоятельств, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Действия Администрации Калининского района Тверской области, связанные с утверждением схемы расположения земельного участка кадастровый № на кадастровом плане и предоставление в аренду МУП «Тверьгорэлектро» данного земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, дальнейшие действия, связанные с преобразованием земельного участка с кадастровым номером №, путем выдела из него земельного участка с кадастровым номером: №, следует расценивать как злоупотребление правом. Администрация Калининского района Тверской области, являясь стороной по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, знала и не могла не знать, что в отношении земельного участка №, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером:№, уже имеются зарегистрированные права истцов. Кроме того, как усматривается из заключения кадастрового инженера, трансформаторная подстанция, находящаяся в собственности Зайковой С.С, зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>, была повторно оформлена в собственность некими лицами.

Полагают, что формирование и дальнейшие действия ответчиков по использованию земельного участка и трансформаторной подстанции является незаконным, т.к. земельный участок с кадастровым номером № сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № уже хранились в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и права на него зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет без ведома собственников земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного Ананько М.П., Зайкова С.С. просили признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительной постановку на кадастровый учет объекта капитального строительства (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером № и снять с кадастрового учета данный объект недвижимости; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте капитального строительства (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №; прекратить право собственности иных лиц на объект капитального строительства (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, а именно затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплатила Зайкова С.С, <данные изъяты> - Ананько М.П., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

МУП «Тверьгорэлектро» обратился со встречным исковым заявлением к Ананько М.П., Зайковой С.С. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что требования истцов по первоначальному иску основаны на том, что у них на законных основаниях находится трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, подтверждением чему служит тот факт, что
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области вынесено решение, согласно которому установлен факт владения ПАО «Ростелеком» указанным имуществом, после чего указанное общество произвело его отчуждение и в итоге оно стало собственностью Ананько М.П., Зайковой С.С. Однако трансформаторная подстанция № передана районом № кабельной магистрали № Министерства связи СССР в собственность Калининской Электросети ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Калининская электросеть (Калининэнерго) на основании списка принадлежащих ей ТП и РП (здания), намеченных к передаче на баланс местных советов народных депутатов, передала в муниципальную собственность документарно указанную трансформаторную подстанцию, что подтверждается Решениями Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и непосредственно передала здание № в МУП «Тверьгорэлектро» по акту передачи электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения № в собственности муниципального образования город Тверь и в хозяйственном ведении МУП «Тверьгорэлектро» подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из реестра муниципальной собственности города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Твери, утвержденного Решением Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности», выпиской из перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Твери, утвержденного Решением Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов, имущества в муниципальную собственность города и районов». В связи с отсутствием финансовой возможности бюджета города Твери провести кадастровые работы в отношении объектов энергетики, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Тверьгорэлектро» до 2014 года, право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано муниципальным образованием город Тверь ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, поскольку у муниципального образования город Тверь право на ТП № являлось ранее возникшим, то и проведение государственной регистрации в отношении указанного объекта подлежало проведению по желанию правообладателя. Кроме того, факт нахождения на балансе МУП «Тверьгорэлектро» трансформаторной подстанции подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным полномочным представителем ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, в котором непосредственно ПАО «Ростелеком» признало отсутствие у себя права собственности на ТП №. В свою очередь, согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, спорная трансформаторная подстанция была внесена в инвентарный план административного здания ПАО «Ростелеком» информационно и не относилась к имуществу указанного общества, а, следовательно, не могла быть зарегистрирована за ПАО «Ростелеком» и впоследствии им отчуждена. Спорный объект представляет собой кирпичную трансформаторную подстанцию, используемую для электроснабжения потребителей Калининского района Тверской области. В сложившейся ситуации: запись в ЕГРН, совершенная в отношении трансформаторной подстанции в пользу ответчика, нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий владельца трансформаторной подстанции, в частности - возможность использовать ТП по назначению, распоряжаться ею; право истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права). Поэтому согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года истец вправе требовать признания права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию отсутствующим. На основании изложенного, МУП «Тверьгорэлектро» просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Зайковой С.С. на нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцы (ответчики по встречному иску) Ананько МП, Зайкова С.С., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску)
Абдуллаев А.Э.о. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) МУП «Тверьгорэлектро» Шадрин А.Ю. встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель администрации города Твери Тверской области (ответчик по первоначальному иску) Репина О.Ю. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, удовлетворить встречные требования.

Представитель администрации МО Тверской области «Калининский район» (ответчик по первоначальному иску) Андреева Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, удовлетворить встречные требования.

Ответчик (по первоначальному иску) Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседания не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ПАО «Ростелеком», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседания не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананько М.П., Зайкова С.С. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Ананько М.П., Зайковой С.С. В обоснование требований жалобы Ананько М.П., Зайковой С.С. указывают, что спорная подстанция была передана Калининской электросети на баланс, а не в собственность. В решении Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится сведений о передаче подстанции
№ в муниципальную собственность города Твери. Факт нахождения имущества на балансе не является доказательством права собственности или законного владения. Ананько М.П. является добросовестным приобретателем указанной подстанции. Границы земельного участка истцов установлены и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом. В отношении данного земельного участка проводились землеустроительные работы, о чем свидетельствуют копии межевого дела по установлению в натуре и согласованию границ земельного участка под технический участок ОАО «Ростелеком». Данный участок огорожен железобетонным забором. Доказательств наличия письменного согласия собственников участка № на выдел из него земельного участка № отсутствуют. Данный участок выделен без согласия собственников участка №. в связи с чем участок № подлежит снятию с государственного кадастрового учета. Считают, что действия Администрации Калининского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предоставление его в аренду МУП «Тверьгорэлектро», следует расценивать, как злоупотребление правом. Администрация знала, что на участок с кадастровым номером № имеются зарегистрированные права истцов. Формирование и дальнейшие действия ответчиков по использованию участка и трансформаторной подстанции является незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе Ананько М.П., Зайковой С.С. указано, что принятым решением затрагиваются права и интересы Муниципального образования город Тверь, однако в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное муниципальное образование не привлечено к участию в деле, как следствие не извещено о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены постановленного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней МУП «Тверьгорэлектро» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование требований жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, что спорная трансформаторная подстанция находится в хозяйственном ведении и состоит на балансе МУП «Тверьгорэлектро». Таким образом, податель жалобы отвечает всем требованиям заинтересованного лица имеющего право на обращение в суд за защитой оспариваемых прав и законных интересов. В сложившейся ситуации, запись в едином государственном реестре недвижимости, совершенная в отношении трансформаторной подстанции в пользу ответчика, нарушает права предприятия, поскольку ограничивает возможность использовать указанный объект по назначению, распоряжаться им. Право МУП «Тверьгорэлектро» не может быть защищено иными способами. Факт принадлежности спорной трансформаторной подстанции администрации города Твери и ее нахождение в хозяйственном ведении подателя жалобы подтверждаются фактами оплаты налога предприятием на данное имущество, а также ее учет при формировании тарифных решений органом тарифного регулирования. Факт нахождения указанного объекта на балансе МУП «Тверьгорэлектро» подтверждается заключением Управления Ростехнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от
ДД.ММ.ГГГГ № в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

МУП «Тверьгорэлектро» представлены возражения на апелляционную жалобу Ананько М.П., Зайковой С.С., в которых критикуются доводы жалобы, и содержится просьба об оставлении решения суда в части отказа в удовлетворении основного иска без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ананько М.П. и Зайковой С.С. – Абдуллаев А.Э.о. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в удовлетворении жалобы МУП «Тверьгорэлектро» просил отказать, представитель МУП «Тверьгорэлектро» - Жукова В.В., представитель Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Администрации города Твери – Иванова Е.А., представитель Администрации города Твери - Репина О.Ю., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ананько М.П., Зайковой С.С., просили удовлетворить апелляционную жалобу МУП «Тверьгорэлектро».

Истцы (ответчики по встречному иску) Ананько М.П., Зайкова С.С., ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ПАО «Ростелеком», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что право собственности на трансформаторную подстанцию, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за Зайковой С.С, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанную трансформаторную подстанцию возникло у Зайковой С.С.на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>) и Зайковой С.С, Ананько М.П. (Кредитор), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Кредитором и Должником установлены обязательственные отношения согласно договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Должник принял на себя обязательство совершить в пользу Кредиторов следующие действия: уплатить указанную в договоре сумму денег в размере <данные изъяты> в течение восемнадцати дней с даты предоставления заемных средств Заемщику (п. 1 Договора об отступном).

Обязательство, указанное в п. 1 настоящего договора, Должником не исполнено (п.2 Договора об отступном).

В соответствии с п. 3 Договора об отступном, по соглашению сторон обязательство, указанное в п. 1 настоящего соглашения, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность Кредитору недвижимого имущества, а именно:

- техническое здание - общей площадью <данные изъяты> кадастровый
№

- склад горюче-смазочных материалов общей площадью <данные изъяты>
кадастровый №

- гараж - общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №

- дизельная - общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер
№

- трансформаторная подстанция - общая площадь <данные изъяты>
кадастровый №

В соответствии с п. 6 Договора об отступном, переходит в собственность Кредиторов с момента государственной регистрации настоящего договора, в следующем порядке:

Зайковой С.С.:

- <данные изъяты> доля в праве на техническое здание – общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №

- дизельная - общей площадью <данные изъяты>.м, - кадастровый №

- трансформаторная подстанция - общая площадь <данные изъяты> кадастровый №

Ананько М.П.:

- <данные изъяты> доля в праве на техническое здание – общей площадью <данные изъяты> кадастровый №

- гараж - общей площадью <данные изъяты> кадастровый №;

- склад горюче-смазочных материалов общей площадью <данные изъяты> кадастровый №

Названные объекты принадлежат, как указано в договоре, Должнику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ростелеком» (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>: техническое здание - общей площадью <данные изъяты> кадастровый № склад горюче-смазочных материалов общей площадью <данные изъяты> кадастровый № гараж - общей площадью <данные изъяты> кадастровый № дизельная - общей площадью <данные изъяты> кадастровый № трансформаторная подстанция - общая площадь <данные изъяты> кадастровый №

Указанная собственность, согласно договору, принадлежит ОАО «Ростелеком» на основании решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ОАО «Ростелеком» об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлен факт владенияОткрытым акционерным обществом международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» на праве собственности имущественным комплексом (производственной базой), расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № в составе: техническое здание, площадью <данные изъяты> коридоры общегопользования (лит. «А»); дизельная, площадь <данные изъяты>лит. «Б»); гараж, площадь <данные изъяты> (лит. «В»); склад горюче-смазочных материалов, (лит. «Г»); трансформаторная подстанция (лит. «Z»).

Данные обстоятельства установлены на основании материалов реестрового дела на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №

МУП «Тверьгорэлектро», Администрация города Твери к участию в рассмотрении данного дела не привлекались.

Согласно общедоступным сведениям с сайта о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, изъят из земель постоянного (бессрочного пользования) № ТЦМС-22 ОАО «Ростелеком» и передан Зайковой С.С., Ананько М.П. в аренду сроком на одиннадцать месяцев для обслуживания технического участка, категории земель - земли промышленности, Администрацией с Ананько М.П. и Зайковой С.С. заключен договор аренды указанного земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> постановлением администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Ананько М.П. и Зайковой С.С. в общую долевую собственность (по <данные изъяты>доле каждой). На основании указанного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность
(по <данные изъяты>доле каждой), а Покупатели принять в общую долевую собственность (по <данные изъяты>доле каждой) и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право долевой собственности Ананько М.П. и Зайковой С.С. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>
ФИО1, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что на территории данного земельного участка уже стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №. Несмотря на то, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отношении данного земельного участка ранее уже проводились землеустроительные работы, о чем свидетельствует копия межевого дела по установлению (восстановлению) в натуре и согласованию границ земельного участка под технический участок ОАО «Ростелеком» в районе <адрес>. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № практически полностью включает в себя земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, без снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № невозможно поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, предоставлен в аренду Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.

Основным видом деятельности МУП «Тверьгорэлектро» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Тверьгорэлектро».

МУП «Тверьгорэлектро» обратилось на имя председателя комитета по управлению имуществом администрации МО Тверской области «Калининский район» с заявлением, в котором просит провести комплекс землеустроительных и кадастровых работ, направленных на формирование земельного участка под ТП, для последующего предоставления земельного участка в аренду, ссылаясь на то обстоятельство, что МУП «Тверьгорэлектро» передано и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения здание трансформаторной подстанции № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Указанная трансформаторная подстанция находится на земельном участке в кадастром квартале №. Учитывая, что земельный участок под ТП не имеет определенных границ и присвоенного кадастрового номера, предприятие просило сформировать земельный участок под указанную выше ТП.

Постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» площадью <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в территориальной зоне - производственные зоны объектов V класса по санитарной классификации (П-2), образованного из земель кадастрового квартала №, с разрешенным использованием - «коммунальное обслуживание».

МУП «Тверьгорэлектро» обратилось на имя председателя комитета по управлению имуществом администрации МО Тверской области «Калининский район» с заявлением, в котором просило предоставить в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> под здание трансформаторной подстанции № в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» (Арендодатель) и муниципальным унитарным межрайонным предприятием электрических сетей «Тверьгорэлектро» (Арендатор) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных документов, на основании постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории» (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ) заключен Договор аренды №, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (п. 1.1. Договора аренды).

На участке имеется: здание трансформаторной подстанции № (п.1.2. Договора аренды). Срок аренды участка устанавливается с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. Договора аренды).

Право собственности на здание трансформаторной подстанции № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за муниципальным образованием город Тверь, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, и объекта капитального строительства с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, и дальнейшего сопоставления результатов обследования со сведениями единого государственного реестра недвижимости установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – здание с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м, относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения»; имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание»; предоставлен в аренду Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро». Одноэтажное кирпичное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, наименование «здание трансформаторной подстанции №» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тверь, обслуживается Муниципальным унитарным межрайонным предприятием электрических сетей «Тверьгорэлектро». Трансформаторная подстанция является действующей. К указанной трансформаторной подстанции подходит сооружение с кадастровым номером № - Кабельная линия №, адрес: <адрес>, от ПС № (<адрес>) до ТП- № (<адрес>) по территории производственной базы <адрес>). Данное сооружение также принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тверь, обслуживается Муниципальным унитарным межрайонным предприятием электрических сетей «Тверьгорэлектро». Иных объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № не обнаружено. Обследуемые объекты недвижимости расположены в пределах территории, огороженной бетонным забором, свободный доступ на указанную территорию не обеспечен. Помимо трансформаторной подстанции № на указанной территории расположены иные нежилые здания, иных трансформаторных подстанций обнаружено не было. Изучив инвентарный план на земельный участок «Отделение № союзной сети магистральных связей и телевидения № <адрес>», входящий в состав технического паспорта на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый инженер установил, что на плане обозначено местоположение строений относительно ограждения территории, обозначения строений, их размеры по наружным стенам, высота. Строение, которое в соответствии с инвентарным планом примыкает к западной части ограждения и имеет размеры <данные изъяты> м соответствует фактическому местоположению трансформаторной подстанции №. В соответствии с пунктом 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (утверждены Росжилкоммунсоюзом ДД.ММ.ГГГГ) каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г. предназначенного для служебных строений и сооружений). Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: Al, A2 или Б4, 1>5 и т.д. Холодная пристройка литеруется строчными буквами русского алфавита соответственно литеру основного строения: al, a2 или б1, б2 и т.д. Служебные строения и сооружения литеруются заглавной буквой Г с добавлением цифрового обозначения номера по порядку описи: Г1, Г2 и г.д. Ворота, заборы и дворовые замощения литеруются римскими цифрами: I, II, 111 и т.д. На плане указываются наименование улиц и проездов, размеры, высоты и адресные номера строений. Материал, этажность и назначение строений отражается сокращенно (например, 5КЖ). Строение, которое в соответствии с инвентарным планом примыкает к западной части ограждения и имеет размеры <данные изъяты> м не обозначено заглавной буквой русского алфавита, на плане не указана его высота, материал, этажность и назначение. Указанное строение обозначено символом Z. Данное обстоятельство дает основания полагать, что строение, обозначенное на инвентарном плане символом Z, отображено информационно и не входит в состав объекта «административное здание», в отношении которого составлен технический паспорт.

Исследовав представленные сторонами доказательства в отношении принадлежащих им трансформаторных подстанций, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в настоящее время право собственности на один и тот же объект недвижимости – трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрировано за разными лицами: за Зайковой С.С. под кадастровым номером № за муниципальным образованием город Тверь под кадастровым номером №.

Установив указанные обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются, разрешая дело и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами избраны не надлежащие способы защиты, которые не приведут к восстановлению прав ни истцов по первоначальному иску, ни истца по встречному иску.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Способ защиты права, применяемый истцами, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных выше положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Обращаясь в суд с иском Ананько М.П. и Зайкова С.С. указали на нарушение их прав регистрацией права собственности муниципального образования город Тверь на трансформаторную подстанцию, право собственности на которую принадлежит Зайковой С.С., на нарушение их прав предоставлением МУП «Тверьгорэлектро» в аренду земельного участка по данную трансформаторную подстанцию, в связи с чем заявили требования в отношении объекта капитального строительства - трансформаторной подстанции с кадастровым номером № о признании недействительной постановки данного объекта на кадастровый учет, о снятии с кадастрового учета данного объекта, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте капитального строительства, прекращении права собственности иных лиц на этот объект; в отношении земельного участка с кадастровым номером № о признании недействительной постановку на кадастровый учет данного объекта, исключении исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности на этот земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая дело в рамках заявленных истцами требований, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, невозможности восстановления прав Ананько М.П. и Зайкова С.С. избранными им способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения права собственности муниципального образования город Тверь на объект капитального строительства (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №.

В материалах дела действительно не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности муниципального образования на указанное имущество.

Право собственности муниципального образования на данный объект истцами по первоначальному иску не оспаривается, в связи с чем суд правильно сделал вывод, что признание постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - трансформаторной подстанции с кадастровым номером № недействительной, при наличии неоспоренного права на данный объект не приведен к восстановлению нарушенных прав истцов.

Земельный участок с кадастровым номером №, на который Ананько М.П. и Зайкова С.С. просят прекратить право собственности, и постановку которого на кадастровый учет просят признать недействительной, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ананько М.П. и Зайкова С.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям промышленности, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем истцы обращались за проведением кадастровых работ которые не завершены, поскольку установлено наложение земельных участков, при этом требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № истцами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований Ананько М.П. и Зайкова С.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к заключению которого явилось постановление администрации МО Тверской области «Калининский район», суд правильно указал на то, что в условиях, когда указанное постановление не оспорено, оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка и объекта капитального строительства (трансформаторная подстанция), оснований для снятия данных объектов с кадастрового учета и исключении из ГКН сведений об объектах недвижимости не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ананько М.П. и Зайковой С.С., в которой приводятся обстоятельства приобретения истцами права на трансформаторную подстанцию и земельный участок под ней, выводы суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Обоснованными являются и выводы суда о невозможности удовлетворения встречных требований МУП «Тверьгорэлектро» о признании зарегистрированного права собственности Зайковой С.С. на трансформаторную подстанцию отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований МУП «Тверьгорэлектро», суд применил нормы материального и процессуального права, с учетом разъяснений которые даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности применения такого способа защиты права, как признание права собственности отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 указанного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим и.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Разрешение данного вопроса зависит о того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из представленных МУП «Тверьгорэлектро» доказательств, в том числе дополнительно принятых судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон о нахождении подстанции во владении каждой из них, трансформаторная подстанция эксплуатируется МУП «Тверьгорэлектро», к ней подходит кабельная линия, находящаяся в ведении МУП «Тверьгорэлектро», с использованием данных объектов осуществляется подача электрической энергии в населенные пункты города и района.

Между тем, МУП «Тверьгорэлектро» не обладает аналогичным Зайковой С.С. правом в отношении трансформаторной подстанции, а именно правом собственности, права предприятия на данное имущество не зарегистрированы.

Право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано за муниципальным образованием город Тверь, в связи чем признание по требования МУП «Тверьгорэлектро» отсутствующим зарегистрированного права собственности Зайковой С.С. на данную трансформаторную подстанцию не может привести к восстановлению прав МУП «Тверьгорэлектро».

Собственником трансформаторной подстанции, право которого зарегистрировано, - муниципальным образованием город Тверь требований к Зайковой С.С. в рамках настоящего дела не предъявлено.

Как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, собственник трансформаторной подстанции муниципальное образование город Тверь от имени которого действует Администрация города Твери обратился к Зайковой С.С. с самостоятельным иском о признании зарегистрированного права собственности Зайковой С.С. на трансформаторную подстанцию отсутствующим. Гражданское дело по данному иску находится в производстве Калининского районного суда Тверской области.

Доводы жалобы о злоупотреблении МУП «Тверьгорэлектро» правом, подлежат отклонению, поскольку доказательств, указывающих на действия ответчика (по встречному иску истца) в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу, либо указывающие на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой или апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы Ананько М.П. и Зайковой С.С. о том, что к участию в деле не привлечено Муниципальное образование город Тверь, что является основанием к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Твери, которая и представляла муниципальное образование город Тверь в данном гражданском деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Все доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к позиции, ранее занятой каждой из сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не имеет. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Ананько М.П., Зайкова С.С. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. Являются учредителями ООО «Объект». Сведений о передаче спорного имущества данному обществу в деле не имеется. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананько М.П., Зайковой С.С. и апелляционную жалобу МУП «Тверьгорэлектро» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

А.А. Булавкин