Решение по делу № 8Г-3188/2020 [88-5027/2020] от 04.02.2020

            №88-5027/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        28 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-131/2019 по иску Зайцевой Людмилы Анатольевны к ФИО2, Селезневой Анастасии Викторовне, Селезневу Евгению Владимировичу, Паюсовой Василе Галимьяновне о возложении обязанности по переносу строения,

по кассационной жалобе Зайцевой Людмилы Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Селезнева Е.В., являющегося также законным представителем ответчика ФИО3 о правомерности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к Селезневу Е.В., Селезневой А.В., ФИО1 Паюсовой В.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственное строение (баню) на расстояние 15 метров от жилого дома истца.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> Ответчики - собственниками соседнего земельного участка и жилого дома <данные изъяты>. Ответчиками начато строительство бани на своем участке на очень близком расстоянии от дома истца, при этом противопожарное расстояние между возводимой постройкой ответчиков и домом истца составляет 4,7 м, тогда как должно быть 15 м. Нарушение противопожарных расстояний создает угрозу жизни и здоровью семьи истца. При этом строительство бани на столь близком расстоянии от жилого дома с истцом не согласовано, в добровольном порядке устранить нарушения ответчики отказываются. Жилой дом приобретен истцом в 2013 году, имел место на момент строительства спорного объекта, перенести дом истца не представляется возможным.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Зайцева Л.А. просит об отмене указанных судебных актов. Повторяя доводы, положенные в обоснование иска и апелляционной жалобы, ссылается на ошибочность выводов суда о незначительности нарушения ответчиками действующих норм и правил. Указывает, что противопожарное расстояние между строениями подлежит обязательному соблюдению, при разрешении спора суды не выяснили соблюдение при строительстве спорной бани требований санитарного, пожарного, экологического законодательства; выводы суда об отсутствии исследования степени огнестойкости жилого дома истца, ошибочны, заключение судебной экспертизы содержит такие данные. Не соглашается с отклонением судом выводов эксперта о нарушении при возведении спорного объекта норм пожарной безопасности. Поскольку Сводом правил СП 4.13130.2013 предусмотрено 15-метровое расстояние между жилыми строениями степенью огнестойкости 5 и конструктивной пожарной безопасности СЗ, то возведение ответчиками бани на расстоянии 4,7 метра от жилого дома истца значительно нарушает требования противопожарной безопасности.

Истец Зайцева Л.А., ответчики Селезнева А.В., ФИО4 Паюсова В.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От ответчиков Селезневой А.В. и Паюсовой В.Г. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец Зайцева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м, по адресу: <данные изъяты> На участке расположены принадлежащий истцу трехэтажный жилой дом (год ввода в эксплуатацию – 2012), деревянная баня и терраса.

    Собственниками смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются ответчики Селезнев Е.В., ФИО5 Селезнева А.В., Паюсова В.Г., участок имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 945 кв.м., адрес: <данные изъяты> Ответчиками на принадлежащем им земельном участке возводится деревянная баня (спорный объект недвижимости).

    Расстояние от жилого дома истца до границы с участком ответчиков составляет от 1,12 м до 1,54 м, расстояние между жилым домом истца и баней ответчиков - 4,73 м.

В материалы дела представлен ряд заключений соответствующих специалистов в области строительства, градостроительства, проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" жилой дом истца имеет степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности - С3. Баня ответчиков имеет степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности С3. Расстояние между домом истца и баней ответчиков составляет 4,7 м, тогда как должно составлять не менее 15 м. в соответствии с таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013.

В соответствии с заключением ООО "ТехПожБезопасность" строящаяся баня имеет степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности С3. По внешним показателям дом истца имеет степень огнестойкости здания III, класс конструктивной пожарной опасности С0. Расстояние между домом истца и баней ответчиков составляет 4,7 м. Строящееся здание бани соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности. Даны рекомендации, а именно: 1) строительство бани производить в соответствии с проектной документацией; 2) деревянные конструкции бани обработать огнезащитным составом или применить конструктивную защиту; 3) кровлю выполнить из негорючих материалов; 4) электропроводку выполнить электрокабелем, не распространяющим горение, установить УЗО, электрооборудование применять с уровнем защиты IP 65; 5) топочную печь использовать заводского исполнения с наличием соответствующего сертификата, вид топлива - газ природный; 6) место установки печи выполнить с учетом требований СП 7.13130.2013; 7) парильное отделение по периметру оборудовать дренчерным устройством (перфорированный сухотруб) с управлением перед входом в парильное отделение; 8) в парильной комнате предусмотреть вентиляцию; 9) оборудовать помещение бани первичными средствами пожаротушения; 10) в комнатах отдыха установить систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения о пожаре, автономную систему пожаротушения. Также даны рекомендации по снижению уровня пожарной опасности для жилого дома истца: заполнение оконных проемов в противопожарной стене жилого здания со стороны бани выполнить с нормируемым пределом огнестойкости. Указано, что при выполнении рекомендаций по снижению уровня пожарной опасности для спорной бани и жилого дома истца и надлежащей эксплуатации зданий будет создана система предотвращения пожаров и система противопожарной защиты, снижающая пожарные риски.

В заключении судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

Расположение бани на земельном участке ответчиков не соответствует нормативным требованиям: п. 5.3.8 Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; таблице №1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивны решениям" - разрыв между жилым домом истца и баней ответчиков составляет 4,75 м.

Баня ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан, что выражается в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарного расстояния нормативны требованиям.

Постройки истца: жилой дом, баня, гараж - подвержены угрозе, выраженной в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарных расстояний нормативным требованиям.

Расположение жилого дома истца относительно границы земельного участка, смежной с границей участка ответчиков, на котором расположена спорная баня (граница по фактическому пользованию), не соответствует п. 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Экспертами указано, что нормативными требованиями в области строительства и пожарной безопасности не предусмотрены мероприятия по уменьшению противопожарного разрыва между строениями индивидуальных жилых одноквартирных домов и хозяйственными постройками смежных домовладений (мероприятия, позволяющие сократить указанный противопожарный разрыв с соблюдением нормативных требований). В связи с этим разработать мероприятия для устранения угрозы в результате несоответствия величины противопожарного расстояния между незавершенным строительством строением бани ответчиков и жилым домом, баней, гаражом истца нормативным требованиям, за исключением сноса или переноса строений, не представляется возможным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд второй инстанции, исходил из того, что Своды правил СП 30-102-99 и СП 4.13130.2013, положения которых нарушены при строительстве спорного объекта ответчиками, являются документами, применяемыми на добровольной основе, доводы истца о наличии у нее заболевания бронхиальной астмы, в связи с чем дым и пар от бани ответчиков создают опасность для её жизни и здоровья, а также доводы о высокой степени вероятности распространения пожара ввиду несоблюдения противопожарных разрывов, доказательствами не подтверждены. Суд пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено нарушения обязательных для соблюдения требований закона, а именно: п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

С указанными выводами судов судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 299.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Приведенные выше положения материального закона судами нижестоящих инстанций применены неправильно. Не смотря на то, что при рассмотрении дела установлен факт несоблюдения ответчиками сводов правил, которые применяются на добровольной основе, обстоятельство того, подтверждено ли выполнение требований технического регламента другим способом, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определено судом в качестве юридически значимого и не установлено. Судами оставлено без внимания, что с учетом постройки дома истца в 2012 году, данный объект подлежал учету при застройке ответчиками своего земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 указанного выше Кодекса).

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений и разъяснений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В заключении проведенной по делу экспертизы указано, что спорная баня создает угрозу жизни и здоровью граждан, что выражается в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарного расстояния нормативным требованиям; что постройки истца подвержены угрозе, выраженной в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарных расстояний нормативным требованиям; что разработать мероприятия для устранения угрозы в результате несоответствия величины противопожарного расстояния между незавершенным строительством строением бани ответчиков и жилым домом истца нормативным требованиям, за исключением сноса или переноса строений, не представляется возможным.

В нарушение указанных положений и разъяснений процессуального закона несогласие суда с заключением экспертизы в решении суда должным образом не мотивировано.

Доводы суда первой инстанции о том, что строительство спорной бани не завершено, ответчик готов обсуждать возможные противопожарные мероприятия (установку брандмауэра), что возведенная баня будет газифицирована, что исключит искры и высокую температуру, что печь будет перенесена к дальней от дома истцов стене бани вопреки требованиям ч. 1 ст. 196, ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на предположениях суда. Тогда как в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи