Решение по делу № 33-3469/2020 от 10.07.2020

Дело № 33-3469/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-2815/2020

72RS0013-01-2020-002345-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Елфимова И.В.
судей: при секретаре	Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н. Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пушнова О.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Пушнова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пушнов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее ООО «ЗапСибНефтехим», общество) о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор <.......> от 03.06.2016г., на протяжении срока действия которого в него неоднократно вносились изменения о сроке его окончания.

31.12.2019 г. трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ – по истечению срока трудового договора. Согласно п. 4.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью 40 часов.

В связи с производственной необходимостью, срочностью и большим объемом поставленных задач, истец регулярно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Ответчик в таком случае предлагал разработанную печатную форму согласия, в которой можно было поставить только подпись. В указанной форме компенсацией за работу в выходные и праздничные дни значилось представление дополнительного дня отдыха. Однако предоставление дополнительных дней отдыха в организации не приветствовалось из-за большой загруженности на работе, объемов работ и сроков их исполнения. Предоставление очередного отпуска полностью также было затруднительно для организации и поэтому отпуск брали частями и тоже не полностью.

В ноябре 2019 года от работодателя получено уведомление, согласно которому у истца имеется 74 неиспользованных дня отдыха. На момент увольнения у истца осталось 69 дней неиспользованного отпуска за отработанные дни в выходные и праздничные дни за период с января 2017 года по октябрь 2019 года. При получении расчета 27.12.2019 г. компенсация за работу в выходные и праздничные дни не была выплачена. Ответчик отказал в выплате компенсации, мотивируя тем, что истец изначально был согласен на предоставление дополнительного дня отдыха. Истец, считая данный отказ незаконным и необоснованным, обратился в суд, просил взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в сумме 301 700 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пушнов О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЗапСибНефтехим» Осипова Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласился истец Пушнов О.В. подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года отменить, иск удовлетворить (л.д. 148-150 т.3).

Полагает, что выводы суда о том, что работодатель не обязан компенсировать труд бывшего работника в выходные и праздничные дни противоречит требованиям трудового законодательства, Конституции РФ. Суд не учел и не дал надлежащей оценки соглашению, подготовленному ответчиком, в котором указывалось на оплату выходных и праздничных дней в одинарном размере и предоставлении неоплаченных дней отдыха. Полагает, что само по себе согласие на работу в выходные и праздничные дни, с предоставлением в последующем дня отдыха, не может рассматриваться как безусловный отказ работника от оплаты его труда в двойном размере, в случае невозможности использования дополнительных дней отдыха в силу обстоятельств от него не зависящих.

Отмечает, что уведомление о наличие у него дополнительных дней отдыха было вручено работодателем тогда, когда уже возможности их использовать в полном объеме не было в силу объективных условий – окончания срок действия трудового договора и нежелания работодателя его перезаключить.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ (определение № 1622-О-О от 08.12.2011г., определение № 2704-О от 20.12.2016) указывает, если в связи с увольнением работник не может использовать дополнительный день отдыха, на предоставление которого он изначально дал согласие, то работодатель должен вернуться к тому способу компенсации, который предусмотрен ст. 153 ТК РФ по умолчанию, то есть к оплате работы в выходные или праздничные дни в двойном размере.

От представителя ответчика Осиповой Л.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Пушнов О.В. жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЗапСибНефтехим» Осипова Л.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 03 июня 2016 года между ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (работодатель) и Пушновым О.В. (работник) был заключен срочный трудовой договор <.......>, по условиям которого истец принят на работу на должность ведущего инженера по техническому надзору (л.д. 6-16).

Пунктом 4.1 договора работнику установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями), продолжительностью сорок часов.

Работник может привлекаться к сверхурочным работам, работам в выходные и нерабочие праздничные дни на условиях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством (п. 4.3 договора).

Срочный трудовой договор <.......> был неоднократно пролонгировался сторонами.

20 ноября 2019 года истец Пушнов О.В. получил от ответчика ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» уведомление о наличии дополнительных дней отдыха за работу в выходной день, где указано, что по состоянию на 01.10.2019г. у истца имеется 74 дополнительных дня отпуска, которые по желанию могут быть использованы (том 1, л.д. 36).

31 декабря 2019 года срочный трудовой договор, заключенный с Пушновым О.В. прекращен.

30 декабря 2019 года Пушнов О.В. обратился к генеральному директору ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» с заявлением об оплате за отработанное сверхнормативное время в выходные дни в двойном размере (оплата в одинарном размере была произведена) (том 1, л.д. 37).

ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» отказало в удовлетворении выплаты денежной компенсации за работу в выходные дни, ссылаясь на то, что работником выражено согласие на получение других дней отдыха для компенсации утраченного времени отдыха (том 1, л.д. 38).

Судом установлено, что в период трудовых отношений в связи с производственной необходимостью на основании приказов работодателя с согласия истца последний неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни.

Из содержания согласия работника и приказов следует, что за работу в выходные дни Пушнову О.В. предоставляется другой день отдыха.

За период с января 2017 год по октябрь 2019 год истцом в выходные и праздничные дни было отработано 69 дней.

С согласия истца оплата за указанные дни произведена в однократном размере с правом на предоставление других выходных дней. Реализация права истца на предоставление дополнительных дней отдыха, возможна была только в период трудовых отношений.

До увольнения право на использование 69 дней отдыха истцом не было реализовано, с заявлением к работодателю о предоставлении дополнительных дней отдыха Пушнов О.В. не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на основании волеизъявления работника оплата за работу в выходной день произведена в однократном размере с предоставлением другого дня отдыха. Установив, что истец не использовал право на отдых в другое время по независящим от работодателя причинам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно статье 127 указанного Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса РФ, понятия «ни отдыха» и «отпуск» не являются тождественными. Возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении закон не предусматривает.

Поскольку Пушнов О.В. письменно выразил согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставление дней отдыха.

Доказательства воспрепятствования работодателем в использовании истцом дней отдыха вплоть до увольнения суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные Пушновым О.В. требования, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года оставить без изменения, аапелляционную жалобу истца Пушнова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: