Решение по делу № 33-3315/2015 от 30.03.2015

Судья Хвалько О.П.           дело № 33-3315/2015 А-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю к Карпенко С.П. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и по встречному иску Карпенко С.П. к Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Красноярскому краю о перерасчете задолженности по земельному налогу,

по апелляционной жалобе Карпенко С.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2014 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Карпенко С.П. о взыскании недоимки по налогу в размере <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что Карпенко С.П., имея на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, не уплачивает земельный налог, требование об уплате налога за 2012 год в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, добровольно не исполнила.

Карпенко С.П. подала встречный иск о возложении на налоговый орган обязанности произвести перерасчёт земельного налога за 2012 год исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты>, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2014 года с Карпенко С.П. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Красноярскому краю взыскано <данные изъяты> налога на землю за 2012 год и <данные изъяты> пени. Также с Карпенко С.П. в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Карпенко С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сочтя возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия, проверив материалы дела, не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, являются плательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388); сумма такого налога исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396), а сам налог подлежит уплате в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 пункта 1 статьи 397); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пеней, штрафов (пункт 1 статьи 45); принудительное взыскание налога, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика – физического лица производится за счет имущества данного физического лица в судебном порядке по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов (статья 48).     

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Карпенко С.П. является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (расположен по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>), относящегося к землям особо охраняемых территорий и объектов с разрешённым использованием – «для эксплуатации базы отдыха «Маяк».

В 2013 году налоговый орган исчислил земельный налог по данному участку за 2012 год в сумме <данные изъяты> и направил по месту жительства Карпенко С.П. налоговое уведомление <данные изъяты> с предложением уплатить налог в срок до 1 ноября 2013 года.

В связи с тем, что налог в указанный срок не был уплачен, Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Красноярскому краю 20 ноября 2013 года направила Карпенко С.П. требование № 10591 об уплате в срок до 26 декабря 2013 года налога, а также пени в сумме <данные изъяты>, насчитанные по состоянию на 14 ноября 2013 года. Однако данное требование исполнено не было.По истечении срока исполнения требования об уплате налога и пени налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный 17 февраля 2014 года мировым судьёй судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ о взыскании с Карпенко С.П. задолженности по земельному налогу за 2012 год по заявлению ответчицы был отменён 12 марта 2014 года.

С настоящим иском о принудительном взыскании с Карпенко С.П. налога и пени Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд 26 мая 2014 года, то есть в пределах установленных налоговым законодательством шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № 10591.

Поскольку Карпенко С.П. обязанность по уплате налога не исполнила, что ею не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск налогового органа.

Разрешая встречные исковые требования о перерасчёте задолженности по земельному налогу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт суммы земельного налога произведён налоговым органом верно.

Так, исходя из пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка). Ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 394 данного кодекса).

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляла в налоговом периоде (в 2012 году) <данные изъяты>, что соответствует среднему уровню кадастровой стоимости 1 кв.м. земель особо охраняемых территорий и объектов по г. Дивногорску (834 рубля 42 копейки за 1 кв.м.), установленному постановлением Правительства Красноярского края от 8 ноября 2011г. № 674-п.

Налоговая ставка для такого земельного участка установлена в размере 1,5 % (пункт 2.3.2 Положение о местных налогах на территории муниципального образования г. Дивногорск, утверждённого решением Дивногорского городского совета депутатов от 27 сентября 2007г. № 32-199-ГС).

Таким образом, сумма земельного налога за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд первой инстанции правильно отверг доводы Карпенко С.П. о необходимости расчёта налога в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка в размере <данные изъяты>, определенной решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что установление данным решением Арбитражного суда Красноярского края кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, но не аннулирует ранее внесенную запись о кадастровой стоимости и не влечёт за собой пересчёт земельного налога за предшествующие налоговые периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.

Ссылка Карпенко С.П. в апелляционной жалобе на то, что требование № 10591 об уплате налога ей не было вручено является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждён факт направления ей указанного требования по почте заказной корреспонденцией 20 ноября 2013 года. В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска налогового органа и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также, руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ, справедливо постановил взыскать с Карпенко С.П. государственную пошлину.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: