Решение по делу № 2-1219/2016 от 24.03.2016

Дело №2-1219/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Зверева Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполова А.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

24.03.2016 Ряполов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя страховой услуги. Исковое заявление подписано полномочным представителем Зверевым Д.К., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2015 в период действия договора ОСАГО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бушина М.С. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб. Страховая компания, рассмотрев заявление, выплатила страховое возмещение в размере 42300,00 руб. Перечисленная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля с состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению ИП Д. от 20.12.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183602,75 руб. 02.03.2016 с целью добровольного урегулирования возникших разногласий истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом рассчитана неустойка за 159 дней просрочки (с 15.10.2015 по 23.03.2016) в размере 224670,18 руб. Истец добровольно снизил размер неустойки до 20000 руб. Сумму морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец оценил в 5000 руб. Для получения юридической помощи и защиты в суде истец был вынужден обратиться к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили 20000 руб. Просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ряполова А.В. страховое возмещение в размере 141302,75 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ряполова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Зверева Д.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2016.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверев Д.К. указал, что после подачи искового заявления стороной ответчика 23.05.2016 была произведена довыплата страхового возмещения в размере 141302,75 руб., в связи с чем отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Ряполова А.В. страхового возмещения в размере 141302,75 руб. (определением суда от 31.05.2016 производство по делу в этой части прекращено). Остальные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд отзыве на исковое заявление просившего рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковые требования представитель ответчика указал, что исковые не подлежат удовлетворению, так как общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 183602,75 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении ИП Д. № от 20.12.2015. Полагает, что истец неверно рассчитывает неустойку, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как требования потребителя удовлетворены до принятия судом решения по существу спора. Также просит с соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца Зверева Д.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

02 октября 2015 года в 21 час. 40 мин. на ул.Горького г.Электросталь имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бушин М.С., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ряполова А.В. Бушины М.С. нарушил п.8.12.ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ряполова А.В. причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подверждаются административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность в рамках ОСАГО виновного водителя Бушина М.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), потерпевшего Ряполова А.В. – в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие от 02.10.2015, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ООО «СК «Согласие», 14.10.2015 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 42300,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП Д. от 20.12.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183602,75 руб.

02.03.2016 с целью добровольного урегулирования возникших разногласий истцом была направлена досудебная претензия ответчику.

Уже после предъявления в суд иска, 23.05.2016 ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере 141302,75 руб., что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривается истцом.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в размере 141302,75 руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (но после предъявления иска в суд), от этих требований представитель истца отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 31.05.2016.

Вместе с тем истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ), размер неустойки за 159 дней просрочки (с 15.10.2015 /день, следующий да датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме/ по 23.03.2016 /дата предъявления иска в суд/) составляет 224670,18 руб. (141302,75 руб. /невыплаченное страховое возмещение/ * 0,01 * 159 дн.).

Истец добровольно ограничил размер неустойки 20000,00 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 20000,00 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства. Дополнительно оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.60, 62, п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 70651,37 руб., из расчета 183602,75 руб. /сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному страховому случаю/ - 42300,00 руб. /выплаченная страховщиком сумма в добровольном порядке до предъявления иска/ = 141302,75 руб. * 50%.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (выплата ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, а также доплата в полном объеме до принятия судом решения), заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме в сумме 70651,37 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить его в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30000,00 руб.

Истец Ряполов А.В. является потребителем страховой услуги страховщика ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; вместе с тем, до принятия судом решения ответчик осуществил доплату страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования Ряполова А.В. о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., признавая размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Ряполова А.В. неустойки в размере 20000,00 руб., штрафа в размере 30000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Ряполов А.В. просит возместить ему судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом договора №03/03-16 от 02.03.2016 об оказании правовых услуг, заключенным между Зверевым Д.К. (исполнитель) и Ряполовым А.В (заказчик), распиской Зверева Д.К. в получении денежных средств по договору в размере 20000 руб., подтверждены расходы Ряполова А.В. в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя Зверева Д.К.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового и иных заявлений, подача их в суд, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Расходы Ряполова А.В. за оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением интересов истца в суде Зверевым Д.К., что подтверждается условиями договора №03/03-16 от 02.03.2016 об оказании правовых услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 20000,00 руб. /неустойка/ составляет 800,00 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100,00 руб. (800,00 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ряполова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ряполова А.В. неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности размере 1200 руб. 00 коп., а всего – 69200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 10 июня 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова