Решение от 24.08.2015 по делу № 2-3320/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3320/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Шевченко Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24.08.2015

дело по иску Ч.Е.А. к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

                 У С Т А Н О В И Л:

Ч.Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В ходе судебного разбирательства требования уточнила, просит     взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в её пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере данные изъяты руб.; неустойку данные изъяты руб.; компенсацию морального вреда данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг оценщика данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг представителя данные изъяты руб.; почтовые расходы по направлению претензии данные изъяты руб.; расходы по направлению телеграммы данные изъяты руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

    В заявлении указала, что 13.10.2014 она по договору купли-продажи приобрела у ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» <адрес>. Оплату за квартиру произвела в полном объёме в размере данные изъяты руб.

    В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, которые указаны в заключении строительно-технической экспертизы от 03.08.2015, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных скрытых недостатков составляет данные изъяты руб., а для устранения явных недостатков данные изъяты руб.

     05.04.2015 г. ответчику направлена телеграмма с приглашением на осмотр строительных недостатков в квартире, которую ответчик получил.

    01.06.2015 г. она направила ответчику претензию с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков согласно отчета от 25.05.2015 г. в размере данные изъяты руб., стоимости оценки -данные изъяты руб. Ответ на претензию не поступил.

    После получения 10.06.2015 г. претензии ответчик в десятидневный срок добровольно требования истицы не удовлетворил, поэтому подлежит начислению неустойка, размер которой согласно последнего расчёта составляет данные изъяты руб.

    Нарушением её прав как потребителя ей причинён моральный вред, который связан с переживаниями, необходимостью обращения в суд, который она оценивает в данные изъяты рублей.

    В судебное заседание Ч.Е.А. не явилась, о дне судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    Её представитель Х.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» Н.Г.А. считает иск необоснованным, представила письменные возражения. Пояснила, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик добровольно выплатил истице стоимость затрат, необходимых для устранения «скрытых» строительных недостатков в размере данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере данные изъяты руб.; не согласна с требованиями о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения «явных» строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда; просит снизить размер судебных расходов пропорционально добровольно выплаченной денежной сумме.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Ч.Е.А. по договору купли-продажи от 13.10.2014 г. приобрела у ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» <адрес> <адрес>.

    Оплату за квартиру Ч.Е.А. произвела в полном объёме в размере данные изъяты руб.

    К правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей.

    В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.4 названного Закона).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации Ч.Е.А. в квартире обнаружила строительные недостатки. 05.04.2015 г. ответчику направила телеграмму с приглашением на осмотр квартиры, которую ответчик получил.

    01.06.2015 г. она направила ответчику претензию с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков согласно отчета от 25.05.2015 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере данные изъяты руб., стоимости оценки – данные изъяты руб. Ответ на претензию не поступил, в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил.

    По результатам заключения судебной строительно - технической экспертизы по делу величина затрат, необходимых на устранение «скрытых» недостатков в <адрес> <адрес> на дату экспертного исследования (03.08.2015г.) составляет данные изъяты руб.

    Выявленные «скрытые» недостатки, перечень которых указан в заключении и сторонами не оспаривался, связаны с нарушением технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ «Застройщиком», не соответствуют действующим требованиям СНиП, ГОСТ, требованиям технических регламентов, и не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, действием третьих лиц, в том числе, нарушения температурно – влажностного режима жилых помещений.

    В период рассмотрения дела ответчик перечислил истице стоимость затрат, необходимых на устранение «скрытых» недостатков в размере данные изъяты руб., что подтверждается платёжным поручением.

    В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости «скрытых» недостатков в размере данные изъяты руб., поскольку эти требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

    Согласно заключения судебной строительно - технической экспертизы величина затрат, необходимых на устранение «явных» недостатков в <адрес> на дату экспертного исследования (03.08.2015г.) составляет данные изъяты руб.

    Дефектами явного характера являются сморщивание обоев в месте стыка полотен, мелкие капли белой краски на обоях, неровно обработана поверхность потолка в месте стыка со стеной сан.узла и стеной в помещениях, шороховатая поверхность потолка, морщинистость обоев, в нижнем углу возле дверного проема полотно обоев состоит из двух кусков, за трубами и радиатором отопления полотно обоев состоит из двух кусков, трещина штапика стеклопакета на левой створке окна, скол древисины на правой створке окна, отсутствие декоративных накладок на петлях створок окон, некачественная обработка поверхности подоконника и другие, перечень которых указан в заключении экспертизы.

    В соответствии с пунктом 15 договора купли-продажи от 13.10.2014 г., заключённом между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Ч.Е.А., последняя осведомлена о качестве продаваемой квартиры (в том числе, неровностях стен, потолка, пола), приняла квартиру у продавца без претензий к качеству отделочных работ в квартире и монтажа оконных конструкций и дверей (л.д.12).

    Аналогичные условия изложены в передаточном акте от 13.10.2014 г., кроме того, в акте указано, что квартира передана в определённые сторонами сроки в техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, пригодна для проживания «Покупателем» (отвечает условиям договора, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)-пункт 2 акта (л.д.13).

    Суд считает, что в соответствии с положениями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в передаточном акте от 27.05.2014 г. стороны оговорили условия о качестве товара, что квартира передаётся истице в таком виде, в котором она есть на день подписания настоящего акта. При этом претензий по наличию в <адрес> <адрес> «явных» недостатков, которые истица имела возможность обнаружить, к ответчику не предъявляла. Квартира 238 истицей приобретена в состоянии, качество которой и стоимость согласованы сторонами.

Кроме того, «явные» недостатки в <адрес> не являются существенными и не влияют на качество проживания в жилом помещении.

    В связи с чем, требования Ч.Е.А. о взыскании с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» стоимости затрат, необходимых на устранение «явных» недостатков в <адрес> в размере данные изъяты руб. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренного статьёй 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    После получения 10.06.2015 г. претензии, направленной Ч.Е.А., ответчик в десятидневный срок добровольно требования истицы не удовлетворил, поэтому подлежит начислению неустойка в указанный истицей период с 21.06.2015 г. по 10.08.2015 г. за 50 дней, но исходя из стоимости затрат, необходимых на устранение скрытых недостатков по судебной экспертизе в размере данные изъяты руб.

    При этом суд не учитывает доводы Н.Г.А. о том, что в досудебном порядке они не могли удовлетворить требования истицы, изложенные в претензии, о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков в размере 163 123,08 руб., поскольку они завышены и включают как скрытые, так и явные недостатки; прийти к соглашению с потребителями не представляется возможным. Вместе с тем, Н.Г.А. не оспаривала, что в ответ на претензию Ч.Е.А. ответчик мер никаких не предпринимал.

     В силу ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьёй 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Обязанность, предусмотренную ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 о проведении экспертизы в течение 10 дней при наличии имеющегося спора о причинах возникновения недостатков товара, ответчик ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» не выполнил, на претензию потребителя Ч.Е.А. не отреагировал.

Расчёт неустойки, подлежащей взысканию, исходя из удовлетворенных исковых требований только в части взыскания скрытых недостатков следующий:

данные изъяты

данные изъяты

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Н.Г.А. заявила об уменьшении размере неустойки, так как она явно несоразмерна нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до данные изъяты руб. с учётом трудного финансового положения ответчика, одной из причин которого являются многочисленные обращения потребителей в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в квартирах и их возмещение ответчиком, что также влечёт дополнительные затраты на проведение судебных строительно-технических экспертиз. В подтверждение трудного финансового положения ответчика представлены копии приказов о направлении работников в вынужденный простой.

    Суд расценивает неустойку в размере 18 996 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и потому, что до вынесения решения суда ответчик принял меры по перечислению истице величины затрат, необходимых на устранение «скрытых» недостатков в <адрес> сумме данные изъяты руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации при наличии его вины, размер которой определяется судом.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, необходимость обращения в суд для защиты нарушенных прав, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме данные изъяты рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместил истице компенсацию морального вреда в размере данные изъяты руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, составляет данные изъяты руб.), который следует взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Ч.Е.А.

В силу частей 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В досудебном порядке истица, неся расходы по определению перечня строительных недостатков в <адрес> рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, предъявив в последующем ответчику претензию на основании отчета об оценке, понесла убытки для восстановления нарушенного права, в том числе, при последующем обращении в суд, состоящие из почтовых расходов в размере данные изъяты коп. и расходов по оплате услуг оценщика данные изъяты руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учётом разумности, объёма оказанных услуг представителем истца: консультации, подготовку искового заявления и предъявление его в суд, подготовку расчёта суммы иска, участие в беседе и в трёх судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку уточненного искового заявления, дополнительных пояснений с учётом возражений ответчика, - с учётом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов за услуги представителя данные изъяты руб.

В остальной части заявление Ч.Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере данные изъяты руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 6» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 6» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░      ░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2015 ░░░░.