Решение по делу № 1-214/2023 от 02.11.2023

Дело №1-214/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                      <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                    Маслак В.Ю.,

при секретаре -                            ФИО5,

с участием прокурора -                         ФИО6,

потерпевшего -                            Потерпевший №1,

подсудимого -                            ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката -                                           ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется вумышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на <адрес>, проходя мимо <адрес> по вышеуказанной улице, обратил свое внимание на припаркованный рядом автомобиль марки «Volkswagen Passat В7» государственный регистрационный номер Н468НР82, в кузове черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений.

С этой целью, действуя незамедлительно ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, демонстративно пренебрегая правилами поведения и нормами морали, принятыми в обществе, понимая, что его действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю марки «Volkswagen Passat В7» государственный регистрационный номер Н468НР82, в кузове черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, припаркованному возле <адрес> и умышленно нанес два удара кулаком по капоту автомобиля, в результате чего причинил механическое повреждение указанному автомобилю в виде деформации (4 локальных места в передней части), нарушения лакокрасочного покрытия на капоте, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 14480 рублей, тем самым своими незаконными действиями повредил чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, так как они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшимПотерпевший №1 не возражала.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности,последующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые совершил преступление, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПКРФ).

     Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО7, за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

–автомобиль марки «VolkswagenPassatB7» регистрационный знак Н468НР82, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, отданный на ответственное хранение потерпевшему – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                                                    В.Ю. Маслак