Решение по делу № 2-6160/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-6160/2019

Принято в окончательной форме 02 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием ответчика Ковалева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Ковалеву И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Ковалеву И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обосновании требований истец указал, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и <данные изъяты> был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, взыскатель, являясь ресурсоснабжающей организацией, начал предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома.

Согласно детализации сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ответчика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201 953 рубля 63 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 201 953 рубля 63 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 219 рублей 54 копейки.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ковалев И.В. в судебном заседании факт наличия задолженности и невнесения платежей не оспаривал. Указал, что услуга по отоплению предоставлялась некачественная, с 2015 года в квартире отсутствует циркуляция. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пунктов 1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и <данные изъяты> был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, взыскатель, являясь ресурсоснабжающей организацией, начал предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома.

Согласно справке ф.9 ГОБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Согласно детализации финансового лицевого счета сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ответчика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201953 рубля 63 копейки.

Сумма задолженности подтверждена истцом документально, ответчиком не оспорена в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в детализации финансового лицевого счета по <адрес>, у суда не имеется, поскольку данная детализация содержит информацию о сумме ежемесячных начислений по указанным коммунальным услугам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Законных оснований для освобождения потребителя услуг от их оплаты ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, Ковалев И.В. указал на пропуск взыскателем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность за услугу по отоплению и горячему водоснабжению по спорному жилому помещению образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела №, представленного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска усматривается, что заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ковалева И.В. поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ №, которым с Ковалева И.В. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 953,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений Ковалева И.В., представленных в адрес судебного участка.

С учетом того, что заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» о выдаче судебного приказа было предъявлено в установленный законом срок, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, форма и содержание заявления соответствовали требованиям ГПК РФ, заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» было принято к производству мирового судьи, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство в силу статьи 203 ГПК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) истцом был прерван срок исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

С настоящим иском в суд общей юрисдикции ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить его способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств объективно существующих причин невозможности исполнения решения суда, препятствующих его исполнению. При этом, недостаточность денежных средств, изложенная в доводах ответчика, таковыми причинами не является.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданско-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации, принцип состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу, что в данном случае достаточных оснований для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 309,77 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90,23 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 219,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Ковалеву И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с Ковалева И.В. в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 201 953 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 54 копейки, а всего 207 173 (двести семь тысяч сто семьдесят три) рубля 17 копеек.

ИФНС России по городу Мурманску возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий               М.В. Канева