Решение от 01.09.2015 по делу № 33-11099/2015 от 02.07.2015

Судья Романова Ж.В. Дело № 33-11099/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) года гражданское дело по иску Сабирова ( / / )13, Усольцева ( / / )14 к Фадееву ( / / ), обществу с ограниченной ответственностью «( / / )», открытому акционерному обществу «( / / )» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Сабирова ( / / )15, Усольцева ( / / )16 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истцов Кучеренко К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабиров А.А., Усольцев Д.А. обратились в суд с иском к Фадееву А.В., ООО «( / / )» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что ( / / ) в районе ... в ... по вине водителя автомобиля «( / / )», принадлежащего на праве собственности ЗАО «( / / ) находящегося во владении ООО ( / / )», Фадеева А.В., допустившего нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащие Сабирову А.А. транспортные средства ( / / ) а также принадлежащее Усольцеву Д.А. транспортное средство «( / / )» получили механические повреждения. В период с ( / / ) по ( / / ) Сабиров А.А. не имел возможность оказывать услуги по договору транспортной экспедиции, заключенному с ИП ( / / )8, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды ( / / ), а также расходы на такси ( / / ), связанные с необходимостью проезда его супруги ( / / )10 до места работы. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля ( / / ) была застрахована в ЗАО «( / / )», истцы обратились в указанную страховую компанию, которая выплатила в пользу Сабирова А.А. страховое возмещение, связанное с повреждением ( / / ), а в пользу Усольцева Д.А. ( / / ). Согласно заключению эксперта Независимая автотехническая экспертиза № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта ( / / ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «( / / ) с учетом износа составила ( / / ), стоимость износа комплектующих деталей ( / / ). Согласно экспертному заключению ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «( / / )» с учетом износа составила ( / / ). Гражданская ответственность владельца автомобиля «( / / )» застрахована также на ( / / ) в ОАО «( / / )». Уточнив исковые требования, в окончательном виде просили взыскать с ОАО «( / / )» в пользу Сабирова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ), взыскать с ОАО «( / / )», ООО ( / / )» в солидарном порядке в пользу Сабирова А.А. стоимость комплектующих изделий транспортного средства «( / / ) расходы на проведение независимой экспертизы ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ) расходы на оформление нотариальной доверенности ( / / ), расходы на оплату государственной пошлины ( / / ) взыскать с ООО ( / / )» в пользу Сабирова А.А. убытки в виде упущенной выгоды ( / / ), расходы на оплату услуг такси ( / / ); взыскать с ОАО «( / / )» в пользу Усольцева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ), взыскать с ОАО «( / / )» в солидарном порядке в пользу Усольцева Д.А. расходы на выдачу копии заключения ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы на оформление нотариальной доверенности ( / / ), расходы на оплату государственной пошлины ( / / )

( / / ) определением ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «( / / )».

Сабиров А.А., Усольцев Д.А. в судебное заседание не явились их представитель Кучеренко К.О. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО ( / / )» Назаров А.И. исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и упущенной выгодой Сабирова А.А. в виде неполученных доходов в размере ( / / ), расходов на оплату такси ( / / ); просил снизить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО «( / / ) Оленёва Н.А. исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение выплачено в пользу Сабирова А.А. и Усольцева Д.А. в полном объеме; указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Фадеев А.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица ( / / )10, представители ЗАО «( / / )» в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года исковые требования Сабирова А.А., Усольцева Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «( / / )» в пользу Усольцева Д.А. страховое возмещение ( / / ) ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы по оформлению доверенности ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) всего - ( / / ). Взысканы с ОАО «( / / )» в пользу Сабирова А.А. страховое возмещение ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ), расходы по оформлению доверенности ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), всего - ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ОАО «( / / )» в пользу ( / / ) издержки на проведение экспертизы ( / / ). Взысканы с Усольцева Д.А. в пользу ( / / ) издержки на проведение экспертизы ( / / ). Взысканы с Сабирова А.А. в пользу ФБУ «( / / )» издержки на проведение экспертизы ( / / )

В апелляционной жалобе Усольцев Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил на него часть расходов на оплату судебной экспертизы и не привел расчет взысканных расходов, расчет расходов на оплату судебной экспертизы должен производиться из размера уточненных исковых требований; на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя; судом неправомерно не принято к рассмотрению уточненное исковое требование о взыскании износа комплектующих деталей в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе Сабиров А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены полностью на ОАО «( / / ) на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ( / / ), расходов на такси ( / / ); взысканные расходы на оплату услуг представителя занижены; судом неправомерно не принято к рассмотрению уточненное исковое требование о взыскании износа комплектующих деталей в размере ( / / )

В заседание суда апелляционной инстанции Сабиров А.А., Усольцев Д.А., Фадеев А.В. ОАО «( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Сабирова А.А., Усольцева Д.А. было отложено на ( / / ) по ходатайству ЗАО «( / / ) от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 августа 2015 года (л.д. 231,232). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине водителя автомобиля «( / / )» Фадеева А.В., автомобилям истцов причинены механические повреждения, что автогражданская ответственность владельца автомобиля по договору добровольного страхования с лимитом гражданской ответственности ( / / ) ( / / ) застрахована в ОАО «( / / ) куда истцы обратились за выплатой страхового возмещения, а также что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно взыскал с пользу истцов страховые выплаты.

При этом суд правильно отверг доводы ОАО «( / / )» о том, что возмещение ущерба предполагает учет износа деталей и агрегатов, указав, что в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ОАО «( / / ) в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (без вычета износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ; и поскольку полисом страхования транспортных средств ( / / )( / / ) года не предусмотрено иное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению по требованию истца без учета износа. Данные выводы суда не оспорены ответчиком ОАО «( / / )

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, суд определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа только по автомобилю «( / / )», принадлежащему Сабирову А.А., в то время как ( / / ), принадлежащему Сабирову А.А., и транспортному средству «( / / )», принадлежащему Усольцеву Д.А., судом стоимость износа комплектующих изделий была учтена соответственно в сумме ( / / ) и в сумме ( / / )

Между тем, в уточненных исковых требованиях, принятых судом, истцами было заявлено о возмещении ущерба в части стоимости износа комплектующих изделий (( / / )

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ( / / )

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ( / / ) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) N 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «( / / ) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «( / / )» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «( / / )» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░