Решение по делу № 33-1468/2024 от 29.05.2024

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1468/2024

дело № 2-231/2024 (12RS0003-02-2023-006811-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                  25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова А.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года, которым постановлено взыскать с Рыбакова А. Е. в пользу Юнусовой Е. В. основной долг по договору займа от 9 сентября 2022 года № 1657 в размере 697000 рублей, проценты за пользование займом в размере 168000 рублей, неустойку за период с 10 июня 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 20282 рублей 70 копеек, неустойку с 27 марта 2024 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11957 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей. Взыскать с Рыбакова А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95 рублей 82 копеек

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыбакову А.Е., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 697000 рублей, проценты за пользование займом в размере 168000 рублей, неустойку (проценты) за просрочку возврата займа за период с 10 июня 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 10594 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 9 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11957 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей. В обоснование иска указала, что 9 сентября 2022 года сторонами заключен договор займа № 1657, по которому истец передала Рыбакову А.Е. безналичным путем денежные средства в размере 700000 рублей со сроком возврата в течение 9 месяцев с момента подписания договора и поступления денежных средств на счет заемщика (пункты 1,2 договора). В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбаков А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств по договору займа. Приводит также довод о том, что имеются основания для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Рыбакова А.Е. Уховой О.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Беловой О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 сентября 2022 года между Юнусовой Е.В. (займодавцем) и Рыбаковым А.Е. (заемщиком) заключен договор займа № 1657, по которому Юнусова Е.В. передает Рыбакову А.Е. безналичным путем денежные средства в размере 700000 рублей со сроком возврата в течение 9 месяцев с момента подписания договора и поступления денежных средств на счет заемщика (пункты 1,2 договора). Пунктами 7, 10 договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 168000 рублей за весь период займа; в случае просрочки возврата суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за просрочку возврата суммы платежа в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа (л.д.5).

Факт перечисления денежных средств по указанному договору займа подтверждается платежным поручением № 96188736 от 9 сентября 2022 года (л.д.7).

Возражая относительно требований Юнусовой Е.В., Рыбаков А.Е. первоначально заявлял, что подпись в договоре займа исполнена не им. В связи с этим по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 22 января 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 10/24 от 18 марта 2024 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро», подпись от имени Рыбакова А.Е. в договоре займа № 1657 от 9 сентября 2022 года выполнена самим Рыбаковым А.Е. (л.д.101).

Рыбаков А.Е. в суде первой инстанции ссылался также на то, что денежные средства по платежному поручению № 96188736 от 9 сентября 2022 года перечислены истцу в рамках иных правоотношений, которые существовали между сторонами возникшего спора (л.д.116). Однако отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Рыбаков А.Е. не представил, тогда как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта процессуальная обязанность лежала на нём.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что Рыбаковым А.Е. не исполнены обязательства именно по вышеуказанному договору займа от 9 сентября 2022 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Юнусовой Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для ее уменьшения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     М.А.Гринюк

        О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2024 года.