Решение по делу № 33-8577/2019 от 11.11.2019

Судья Любимова Л.А.                 Дело № 33-8577/2019

                            УИД 76RS0023-01-2017-002781-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 5 декабря 2019 года

дело по частной жалобе Крининой Виктории Сергеевны и ее представителя по доверенности Федюкина Станислава Леонидовича на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Крининой Виктории Сергеевне, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Курылёва Дениса Викториновича к Крининой Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

По делу установлено:

15 января 2018 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску Курылёва Дениса Викториновича к Крининой Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

27.08.2019г. Кринина В.С., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что она не была привлечена к участию в указанном гражданском деле, о состоявшемся решении узнала только в мае 2019 г. Также указала, что с ноября 2018 г. по причине травмы не выходит из дома, в связи с чем не могла своевременно обратиться в суд. Поскольку решением суда затронуты интересы её и её несовершеннолетней дочери, просила восстановить ей срок для обжалования судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей Крининой В.С. по доверенности Федюкина С.Л. и Ермолаева В.Н., а также Кринину И.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Курылева Д.В. по доверенности Калугина Д.Е., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Крининой В.С. как лицу, не привлеченному к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы пропущен месячный срок для обжалования с момента, когда она узнала о вынесенном решении, и отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела усматривается, что решением суда удовлетворен иск Курылева Д.В. к Крининой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 13 июня 2017 года, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Кринина В.С. не привлекалась к участию в данном деле.

В заявлении Кринина В.С. ссылается, что указанным решением затрагиваются ее права и интересы, а также ее ребенка, поскольку они проживают и имеют регистрацию в спорной квартире, являющейся предметом залога. О вынесенном решении узнала в мае 2019г., но по причине здоровья не могла подать апелляционную жалобу.

Из дела также видно, что 14 мая 2019г. Кринина В.С. у нотариуса оформила доверенность на имя представителей Ермолаева В.Н. и Федюкина С.Л. с передачей полномочий, в том числе, на ведение гражданских дел во всех судебных, государственных и правоохранительных органах, обжалование судебного постановления (л.д.128).

Далее, Кринина И.А., Кринина В.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1., обратились в мае 2019 года в Заволжский районный суд г.Ярославля с иском, в том числе к Курылеву Д.В. об оспаривании договора займа от 13 июня 2017 года, договора залога указанной квартиры, последующей сделки купли-продажи в отношении данного жилого помещения по итогам реализации квартиры торгов.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2019г. в удовлетворении иска Крининой И.А., Крининой В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, было отказано.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения данного спора Кринина В.С. ссылалась на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 января 2018 года.

Таким образом, Кринина В.С. в мае 2019г. достоверно знала о состоявшемся решении суда от 15 января 2018 года, уполномочила выданной доверенностью своих представителей на обжалование судебных постановлений, оспаривала договоры, на основании которых ранее состоявшимся решением обращено взыскание на жилое помещение.

Вместе с тем с апелляционной жалобой на оспариваемое решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока Кринина В.С. обратилась в суд лишь 27 августа 2019г., то есть спустя более трех месяцев с момента, когда узнала о решении суда.

Уважительных причин, препятствующих обращению Крининой В.С. в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в течении месяца с момента, когда она узнала о решении суда от 15.01.2018 года, не установлено.

Ссылка заявителя о невозможности своевременной подачи жалобы по состоянию здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку она не была лишена возможности обжаловать решение суда через представителя по выданной ею в мае 2019г. доверенности. При этом, как было указано выше в мае 2019 года Кринина В.С. оспаривала сделки, на основании которых ранее было вынесено решении суда об обращении взыскания на квартиру. Доказательств невозможности обращения в суд с мая 2019г. лично, Крининой В.С. также не представлено. Из выписки из медицинской карты не следует нахождение заявителя на стационарном лечении в период с мая по август 2019 года. Инвалидность по результатам медико-социальной экспертизы, как следует из решения Бюро №10 филиала ФКУ ГБ МСЭ по ЯО от 11.07.2019 года не была установлена. Наличие травмы у Крининой В.С. не свидетельствует о невозможности подать заявление о восстановлении процессуального срока в суд, поскольку в это же время при оформлении доверенности Кринина В.С. выезжала к нотариусу.

При таких обстоятельствах, уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой в рассматриваемый период не установлено.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Крининой Виктории Сергеевны и ее представителя по доверенности Федюкина Станислава Леонидовича на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий