Решение от 15.06.2022 по делу № 2-114/2022 от 17.01.2022

К делу № 2-114/2022

УИД: 23RS0060-01-2021-001330-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «15» июня 2022 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Халдиной О.Е.

при секретаре Глушко Л.И.

с участием: представителя истца – Калентаровой Л.В., представителя ответчика – Волик В.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова С.И. к Волик Н.И., третьи лица: Стрельцов И.С., Костюхин В.Н., Щеглов А.Е., Новожилов И.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Стрельцова С.И по доверенности Калентарова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Волик Н.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

Истец Стрельцов С.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Калентарова Л.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Волик Н.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по устному ходатайству Волик В.Н. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указал при этом, что ни один из предоставленных истцом документов не свидетельствует о том, что недостаток автомобиля в виде внесения изменений в маркировочное обозначение идентификационного номера, возник в период владения автомобилем Волик Н.И. Ранее этот автомобиль принадлежал ему (Волик В.Н.), приобретен был у Щеглова А.Е., после чего поставлен на регистрационный учет. Считает, что Волик Н.И. является добросовестным приобретателем. Также при регистрации перехода права собственности от Волик Н.И. к Стрельцову С.И. не возникло никаких затруднений, что говорит об отсутствии скрытых недостатков в виде прав третьих лиц на автомобиль. Неизвестно не попадал ли в ДТП сам Стрельцов С.И. и не вносил ли изменения в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля.

Третье лицо Стрельцов И.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Костюхин В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В, предоставленном суду, письменном объяснении сообщи, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN) №. Указанное транспортное средство выбыло из его законного владения путем совершения неустановленным лицом хищения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер кузова автомобиля <данные изъяты> является вторичным, первичным является номер №. Из указанного следует, что Волик Н.И. не может являться добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица – Костюхина В.Н. по доверенности Белов М.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Щеглов А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Новожилов И.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, за 200 000 рублей, в п.2 договора стороны подтвердили, что расчет по договору произведен полностью при подписании договора (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стрельцовым И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, однако при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД по Ростовской области в регистрации было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (л.д. 22).

В связи с изложенным обстоятельством, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стрельцовым С.И. и Стрельцовым И.С. ввиду установления сотрудниками полиции факта изменения идентификационного номера кузова, соглашением был расторгнут, стороны возращены в первоначальное состояние (л.д. 12).

05.03.2019г. автомобиль был осмотрен и изъят дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Лях Е.П., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от.05.03.2019г. (л.д. 16-18).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный номер кузова (VIN) «№», рельефное обозначение которого имеется на маркируемой детали кузова, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр. Стрельцову И.С., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN) исследуемого автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) номерной детали (правого усилителя пола) со знаками первичной идентификационной маркировки, с последующей установкой на ее месте, не заводским (кустарным) способом, соответствующей по форме и размерам заводской номерной детали со знаками требуемой вторичной идентификационной маркировки: «№». Установить первичное содержание идентификационного номера кузова (VIN), представленного автомобиля, только путем исследования маркируемой детали кузова не представляется возможным, по причине отсутствия демонтированной номерной детали со знаками первичной идентификационной маркировки. Согласно информации, полученной из «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», изначально (до изменения), идентификационный номер кузова (VIN) представленного автомобиля имел следующий вид: «№». Маркируемая панель (правый усилитель пола), установленная в салоне исследуемого автомобиля на момент осмотра, изначально была установлена в салоне другого автомобиля (автомобиля с идентификационным номером «№». Номер двигателя № нанесен на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего гр.Стрельцову И.С., в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергался. Кузов и двигатель представленного на исследование автомобиля разъединялись после их соединения на предприятии-изготовителе. Полимерная маркировочная табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера кузова (VIN)
«№», расположенная на панели под лобовым стеклом
автомобиля, изготовлена по заводской технологии, установлена не заводским
(кустарным) способом. Полимерная маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера кузова (VIN) «№» и другими данными ТС, расположенная на левой средней стойке кузова, изготовлена по заводской технологии, установлена не заводским (кустарным) способом (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. дознавателем ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Глуховой Н.С. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств дознавателя ОД ОП № 8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Деркач А.В. автомобиль <данные изъяты> принадлежащий гр. Стрельцову И.С., признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и помещен для дальнейшего хранения на специальную стоянку Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Из материалов уголовного дела № следует, что, автомобиль, изъятый у Стрельцова И.С., был похищен у Костюхина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении вреда (убытков), однако до настоящего времени Волик Н.И. добровольно возместить причиненный ущерб отказывается (л.д.29-30, 32-33).

В связи с указанными недостатками реализовать свои права собственника в отношении указанного автомобиля Стрельцов С.И. не может.

Из информации о собственниках транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № №, поступившем из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что первичная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ собственник – Новожилов И.И., с ДД.ММ.ГГГГ собственник - Щеглов А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ собственник – Волик В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ собственник – Волик Н.И., сДД.ММ.ГГГГ собственник – Стрельцов С.И. (л.д. 221-223).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При рассмотрении требования Стрельцова С.И. о взыскании убытков состоящих из, уплаченной продавцу стоимости спорного автомобиля установлено, что истец не обладал и не мог обладать сведениями о том, что в автомобиле внесены изменения в маркировочное обозначение идентификационного номера и приобретенный им автомобиль принадлежит на праве собственности другому лицу – Костюхину В.Н. который является потерпевшим по уголовному делу (л.д. 133-137), что свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободный от прав третьего лица (ч. 1 ст. 460 ГК РФ), и в случае нахождения автомобиля во владении третьего лица это обстоятельство аналогично изъятию имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 461 ГК РФ. При этом следует учитывать, что такое изъятие заключается в любом полном или частичном лишении покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3).

В силу п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Согласно Приказу МВД РФ от 21.12.2019г. № 950 «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» и Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», являющемуся приложением к вышеуказанному приказу:

Основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст.20 ФЗ являются:

92.1 Невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

92.5 Наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что Волик Н.И., как продавец должна была передать покупателю Стрельцову С.И. транспортное средство свободное от обременении на основании п. 3 договора и гарантирует, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки товара, выразившиеся в реализации продавцом автомобиля, регистрация которого в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна его эксплуатация на территории Российской Федерации.

Указанные скрытые существенные недостатки лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводам, представителя ответчика по устному ходатайству Волик В.Н., изложенным в отзыве на исковое заявление о том, что ни один из предоставленных истцом документов не свидетельствует о том, что недостаток автомобиля в виде внесения изменений в маркировочное обозначение идентификационного номера, возник в период владения автомобилем Волик Н.И., о том, что Волик Н.И. является добросовестным приобретателем, также о том, что Стрельцов С.И. мог внести изменения в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, суд дает критическую оценку.

Как видно из информации о собственниках транспортного средства <данные изъяты>) № №, поступившем из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что первичная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ собственник – Новожилов И.И., с ДД.ММ.ГГГГ собственник - Щеглов А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ собственник – Волик В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ собственник – Волик Н.И., сДД.ММ.ГГГГ собственник – Стрельцов С.И. (л.д. 221-223).

В связи с изложенным полностью исключается вероятность того, что изменения в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля могли быть внесены Стрельцовым С.И., поскольку согласно указанной справки Стрельцов С.И. приобрел у Волик Н.И. автомобиль и зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ с уже имеющимся VIN номером.

Добросовестность Волик Н.И., как и вопрос о том, что ею внесены изменения в маркировочное обозначение идентификационного номера не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос о виновности Волик Н.И. в возникновении существенного недостатка проданного ею автомобиля не рассматривается. На рассмотрении находится вопрос о неисполнении ею условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, в частности п. 3 названного договора, согласно которому Волик Н.И. «гарантирует, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит» в то время как истцом обнаружено наличие существенного (скрытого) недостатка автомобиля такое как внесение изменений в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, а также зарегистрированное на него право собственности третьего лица.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5200,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрельцова С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 21.06.2022 ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ……………………. ░.░.░░░░░░░