Решение по делу № 33-7919/2022 от 27.04.2022

Дело № 33-7919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2021 по иску Овчинникова Дмитрия Анатольевича к Климцеву Павлу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения,

установил:

решением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.10.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021, удовлетворены исковые требования Овчинникова Д.А. к Климцеву П.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество: с целью погашения долга по договору займа от 10.12.2018 Климцева П.Н. перед Овчинниковым Д.А. обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Климцеву П.Н. транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 111840, идентификационный номер (VIN) <№>, легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, путём продажи с публичных торгов. При этом с Климцева П.Н. в пользу Овчинникова Д.А. взыскана сумма 3 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Должник и взыскатель направили в суд мировое соглашение, заключенное сторонами 09.02.2022, с заявлением об утверждении данного мирового соглашения с условиями о передаче ответчиком истцу автомобиля, на который обращено взыскание вышеуказанным решением суда.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2022 Овчинникову Д.А. и Климцеву П.Н. отказано в утверждении мирового соглашения от 09.02.2022 по гражданскому делу по иску Овчинникова Д.А. к Климцеву П.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Климцев П.Н. просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на то, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав и интересов третьих лиц, направлено на разрешения спора по существу, достигнуто в интересах сторон, не выходит за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно информации Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области об отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении должника Климцева П.Н. Следовательно, решение суда от 27.10.2021 не исполнено.

Согласно условиям заключенного сторонами 09.02.2022 мирового соглашения Климцев П.Н. передает Овчинникову Д.А. автомобиль марки ЛАДА 111840, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, являющийся предметом залога, в счет погашения задолженности по договору займа от 10.12.2018.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения о прямой передаче в собственность взыскателя заложенного транспортного средства в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, то выводы суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения являются правильными, поскольку в ином случае будут нарушены требования закона, права и законные интересы должника, а также фактически изменен способ исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению решения суда, однако его условия не должны противоречить закону, что правильно установлено в данном случае судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Климцева П.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых