Решение по делу № 33-43/2018 (33-2634/2017;) от 15.12.2017

Судья Смелкова Г.Ф.      Дело №33-43/2018

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Лесновой И.С.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Антоновой Л.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Антоновой Л.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что постановлением администрации городского округа Саранск от 09 декабря 2013 г. «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду» жилое помещение – комната <№>, по <адрес> включено в специализированный жилищный фонд. На основании Постановления администрации городского округа Саранск от 30 декабря 2013 г. №3591 «О предоставлении жилого помещения», Антоновой Л.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью 17, 9 кв.м. на период трудовых отношений с ООО УК «Домоуправление №43», затем измененное постановлением администрации городского округа Саранска от 15 июля 2015 г. №2074 на ООО «Артель». 13 января 2014 г. между администрацией Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия и Антоновой Л.В. заключен договор №2 найма специализированного жилого помещения, в котором указано, что комната предоставляется нанимателю на период трудовых отношений с ООО «Артель». Учитывая, что Антонова Л.В. 15 июня 2017 г. прекратила трудовые отношения с ООО «Артель», а дом, в котором она проживает признан аварийным и непригодным для проживания, просил выселить Антонову Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.1-2).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены. Постановлено выселить Антонову Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 72-78).

В апелляционной жалобе ответчик Антонова Л.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск отказать. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что она занимает данное жилое помещение по <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения. Довод истца о том, что жилая площадь ей предоставлялась на период работы и то жилье, что она занимает сейчас является служебным и специализированным не состоятелен, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, служебного жилья в силу закона к ним применяется правовой режим, установленных для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма, основаны на неправильно толковании норм права. Отмечает, что <адрес> Республики Мордовия, не является общежитием. В жалобе ответчик указывает, что она вселялась в вышеуказанное помещение на постоянной основе, утратившей право пользования жилым помещением она не была признана, в связи с чем у администрации городского округа Саранск нет законных оснований для ее выселения из муниципального жилья без предоставления другого. В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи со сносом дома, ей обязаны предоставить другое благоустроенное жилое помещение. Кроме того, судом не учтено, что на момент предоставления истцом спорного жилого помещения по договору найма и на момент предъявления истцом требований о прекращении договора найма спорного жилого помещения работодатель у ответчика не изменился, в период вынужденного прекращения трудовых отношений с ООО «Артель» требований о выселении не заявлялось. Вынужденное по состоянию здоровья изменение должности у прежнего работодателя по смыслу статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть основанием для прекращения договора найма и выселения из служебного жилого помещения. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Истцом не было предоставлено в суд первой инстанции доказательств, того (выписки из ЕГРП), что спорное помещение является служебным. Постановление администрации городского округа Саранск, которым руководствуется суд первой инстанции при постановлении своего решения, не имеет правовой силы, поскольку отсутствуют данные о регистрации спорного жилья в учреждении юстиции. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сделал выводы о статусе спорного жилого помещения как служебном и, следовательно, о характере возникших между истцом и ответчиком правоотношений, а также неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Саранска Штанов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации городского округа Саранск, представитель ответчика Пискайкина Т.Х., представитель ООО «Артель», не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Антоновой Л.В., заключение помощника прокурора Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации городского округа Саранск от 09 декабря 2013 г. «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду» жилое помещение – комната <№>, по <адрес> включено в специализированный жилищный фонд (л.д.3).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 9 августа 2017 г. комната <№> по <адрес> отнесена к спецжилфонду ( л.д.4).

На основании Постановления Администрации городского округа Саранск от 30 декабря 2013 г. №3591 «О предоставлении жилого помещения», Антоновой Л.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. <№>, жилой площадью 17, 9 кв.м. на период трудовых отношений с ООО УК «Домоуправление №43» (л.д.5).

Постановлением администрации городского округа Саранск от 15 июля 2015 г. №2074 в указанное постановление внесены изменения о том, что жилое помещение предоставляется на период трудовых отношений с ООО «Артель» (л.д.6).

13 января 2014 г. между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия и Антоновой Л.В. был заключен договор №2 найма специализированного жилого помещения, в котором указано, что комната предоставляется нанимателю на период трудовых отношений с ООО «Артель» (л.д.8, 9-10).

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 27 декабря 2011 г. №405 жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу (л.д.7).

Согласно выписке из домой книги в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает с 6 февраля 2014 г. Антонова Л.В. (л.д.12).

31 июля 2017 г. в связи с расторжением трудового договора с ООО «Артель», Антоновой Л.В. было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения (л.д.11).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Антонова Л.В., получив служебное жилье на период трудовых отношений с ООО «Артель», 15 июня 2017 г. трудовой договор расторгла, к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения она не относится.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии счастью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Статья 100 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из смысла названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник, являющийся нанимателем специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, в случае прекращения трудовых функций, утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено, что по сообщению жилищного управления администрации городского округа Саранск от 3 октября 2017 г. Антонова Л.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состоит и ранее не состояла, с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях не обращалась.

Таким образом, факт нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчиком не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что трудовые отношения между Антоновой Л.В. и ООО «Артель» прекращены, учитывая, что ответчик не относится к категориям лиц, выселяемых с предоставлением другого жилого помещения, в связи с чем доводы Антоновой Л.В. об обязанности в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи со сносом дома предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комната, которую ответчик занимает не является служебной, а <адрес> не является общежитием, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий, служебного жилья в силу закона к ним применяется правовой режим, установленных для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Президиума Верховного Совета Мордовской ССР от 6 августа 1993г. комната № <№> по <адрес> была передана в муниципальную собственность, назначение объекта определено как специализированной жилой фонд (л.д.4), а с 9 декабря 2013 г. жилые помещения <№> по <адрес>, <№> по <адрес> отнесены к числу общежитий (л.д.3).

Таким образом, Антоновой Л.В. было предоставлено общежитие уже после того, как занимаемое ею жилое помещение было передано в муниципальную собственность и после отнесения его к числу общежитий.

Доводы жалобы о том, что Антонова Л.В. вселялась в вышеуказанное помещение на постоянной основе, утратившей право пользования жилым помещением она не была признана, являются необоснованными, поскольку как установлено судом первой инстанции. ответчик вселялся в общежитие на период трудовых отношений с ООО УК «Домоуправление № 43», а затем с ООО «Артель» (л.д.5,6), в связи с чем не было оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апеллянта на то, что на момент предоставления истцом спорного жилого помещения по договору найма и на момент предъявления истцом требований о прекращении договора найма спорного жилого помещения работодатель у ответчика не изменился, в период вынужденного прекращения трудовых отношений с ООО «Артель» требований о выселении не заявлялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Ссылка Антоновой Л.В. на то, что вынужденное по состоянию здоровья изменение должности у прежнего работодателя по смыслу статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть основанием для прекращения договора найма и выселения из служебного жилого помещения, является необоснованной, поскольку трудовой договор был расторгнут с ответчиком по её инициативе в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости опровергаются выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 9 августа 2017 г. объект недвижимости, комната <№> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества за <№> на основании Постановления Президиума Верховного Совета Мордовской ССР от 6 августа 1993 г. № 1004-XII, акт от 20 июля 1994 г. № 93-ст (л.д.4), т.е. спорная комната уже в 1994 г. была зарегистрирована при передаче в муниципальную собственность как относящаяся к специализированному жилому фонду, перерегистрации по Федеральному закону, принятому позже – 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требовалось.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что Антоновой Л.В. было предоставлено служебное жилое помещение, на период трудовых отношений с ООО УК «Домоуправление №43», а затем с ООО «Артель». Трудовые отношения с ООО «Артель» прекращены, следовательно, действие договора найма специализированного жилого помещения прекращено, собственник спорного жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, не принимал решение о переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования, дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Антонова Л.В. не относится к категориям граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Литюшкин В.И.

Судьи                         Козлов А.М.    

                                 Леснова И.С.