Решение по делу № 33-1003/2023 от 10.01.2023

Дело № №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                   г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Шор А.В.,

            при секретаре ФИО9

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Саракташского района Оренбургской области на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) о возвращении искового заявления,

                                                      установил:

Прокурор Саракташского района Оренбургской области в интересах ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании сделки купли-продажи доли земельного участка (дата) недействительной. В своем исковом заявлении указывает на то, что прокуратурой Саракташского района проведена проверка по обращению ФИО12 по вопросу нарушения земельного законодательства. В настоящее время ФИО13 является собственником 1/242 земельной доли земельного участка с кадастровым номером № В результате проведенной проверки установлено, что ФИО14 на основании договора купли-продажи доли земельного участка (дата) продала 1/242 долю земельного участка ФИО15 без ее выделения. Данный договор купли-продажи земельной доли земельного участка удостоверен нотариусом ФИО16 права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (дата) Факт продажи доли земельного участка нарушает права ФИО17

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) исковое заявление прокурора Саракташского района Оренбургской области, в интересах ФИО18 к ФИО19. оставлено без движения, судом предложено в срок по 06 декабря 2022 года исправить недостатки, а именно указать: в чем заключается нарушение либо угроза нарушенных прав свобод или законных интересов истца, а также указать идентифицирующие сведения истца и ответчиков.

Определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области (дата) в связи с не выполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения, исковое заявление прокурора Саракташского района Оренбургской области, в интересах ФИО20 к ФИО21 возвращено, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении прокурор Саракташского района Оренбургской области просит определение суда в части оставления без движения отменить как незаконное, в связи с необходимостью указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушенных прав, свобод, либо угроза нарушенных прав, свобод или законных интересов истца и требования истца.

В возражениях на апелляционное представление ФИО22 просил определение суда от (дата) оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

         Изучив доводы представления прокурора, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного определения.

         В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление прокурору, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указание судьи, содержащееся в определении об оставлении иска без движения, не были выполнены в установленные сроки, а именно не указано, в чем состоит нарушение прав и законных интересов Уколова Ю.П., либо угроза их нарушения, а также идентификационные сведения истца и ответчиков.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

          Возвращая заявление, суд первой инстанции правильно указал, что у истца имелась возможность устранить недостатки в поданном заявлении в установленный срок, однако недостатки устранены не были.

         С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись законные основания к возврату искового заявления прокурора ввиду невыполнения указанных в определении требований.

         Доводы представления сводятся к несогласию с основаниями, по которым исковое заявление прокурора было возвращено, и правового значения для решения вопроса о возвращении заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ не имеют.

        Учитывая изложенное, суд считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам апелляционного представления не имеется.         Апелляционное представление не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

         Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

         определение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Саракташского района Оренбургской области, действовавшего в интересах ФИО23 – без удовлетворения.

        Председательствующий