Решение по делу № 1-252/2024 от 26.06.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2024 г.                     город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района города Самары Ч.Ю.С.,

подсудимого – Р.К.В. и его защитника - адвоката Г.А.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, потерпевшей – А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении:

Р.К.В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего *** образование, ***, являющегося ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.К.В. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут Р.К.В., находясь в баре «***», расположенном по адресу: адрес, увидел на столе лежащий сотовый телефон «***» 256gb имей1: №... имей2: №..., в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле фиолетового цвета, защитной пленкой, с установленной в него сим-картой сотовой связи ***» с абонентским номером №..., принадлежащий А.К., в связи с чем у него возник умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона «***» 256gb, реализуя который дата примерно с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут Р.К.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда, находясь в окружении не знакомых ему лиц, которые не осознавали преступный характер его действий, то есть он действовал ***, подошел к столику, на котором лежал сотовый телефон «*** принадлежащий А.К., откуда свободным доступом взял сотовый телефон «***» 256gb имей1:№... имей2: №..., в корпусе голубого цвета, стоимостью *** рублей, в силиконовом чехле фиолетового цвета, с защитной пленкой, с установленной в него сим-картой сотовой связи «***» с абонентским номером №..., не представляющие ценности для потерпевшей А.К., после чего покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитил его, чем причинил А.К., значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Вина подсудимого Р.К.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Р.К.В. в судебном заседании отказал ся от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (Т.1 л.д. 39-42), который их после оглашения подтвердил, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощение, из которых следует, что в ночь с дата на дата примерно в 00:10 часов, он вместе со своими друзьями, а именно с С.В.А., а также В. С.В.А., Д.Б. и А.Г., приехали в бар «***», по адресу: адрес, корпус 3, на автомобиле С.В.А. марки «***» вишневого цвета №... регион. В данном заведении они сидели за 6 столом, за сценой. Затем, примерно в 03:29 часов дата, он проходил мимо столика, расположенного напротив барной стойки, он заметил, что на данном столике лежат банки с энергетиками, а также на столе лежит сотовый телефон голубого цвета, он понял, что это телефон марки «***», после чего он огляделся, и увидел, что за ним никто не наблюдает, и решил взять банки с энергетиками себе, затем отнес их за свой стол, за которым сидели его друзья. После чего, у него возник умысел вернуться к столику и похитить сотовый телефон, который лежал на столе с дальнейшей целью присвоить его себе. После чего он подошел к столику, и взял с него сотовый телефон марки «***», голубого цвета, после чего он убрал данный телефон в свою сумку. Затем он побежал в сторону входа, после чего решил вернуться к столику, где сидели его друзья. Также в данном заведении они употребляли алкогольные напитки. Затем, примерно 04:00 часов, они вышли из бара, и направились домой. Также, когда они собирались домой, они сидели в автомобиле С.В.А., на телефон поступали телефонные звонки, он ответил на один из звонков, что он отвечал по телефону, он не помнит, так как и он и его друзья находились в алкогольном опьянении, затем решил выключить телефон. После чего, через какое-то время, он оказался дома у Б.Д., который проживает по адресу: адрес. На утро, он вспомнил, что похитил телефон в данном заведении, и решил проверить, куда он его положил, после чего проверив сумку и вещи, он понял, что телефона нет, возможно, он мог утерять его по дороге домой, так как домой он добирался вместе с Б. на автомобиле такси, кто его заказывал и какой был автомобиль, он не помнит. Также, когда он начал искать телефон в доме Бармина, он рассказал о произошедшем Бармину, но найти телефон, им не удалось.

Протокол дополнительного допроса подозреваемого Р.К.В. от дата, согласно которому он пояснил что дата украденный сотовый телефон «IPHONE 15» ему отдал Ракшин Никита, которому он дата передал на сохранение после клуба телефон, когда подходил к дому, чтобы его не потерять. Он ему позвонил и рассказал ему о том, что он украл телефон из бара «***» и сказал, что он ему отдавал сотовый телефон, после этого друг сказал, что телефон у него. дата мы встретились и Р.Н. передал мне сотовый телефон. Сразу же после этого он решил вернуть его потерпевшей А.К., для этого он связался с ней и сказал, что возвратит телефон через следователя. После чего он позвонил следователю Д.Ю.С. и сказал ей о том, что хочет явиться в отдел полиции чтобы вернуть сотовый телефон «***». дата в присутствии защитника Г.А.Г. протоколом выемки он отдал сотовый телефон «***» 256 ГБ, имей1: №... имей2: №... в корпусе голубого цвета. Таким образом, материальный ущерб возмещен. (л.д. 47-49)

Протокол допроса обвиняемого Р.К.В. от дата, согласно которому, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью. Свои показания, данные в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого помнит и подтверждает в полном объеме. (л.д. 83-86)

Показаниями потерпевшей А.К., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что у нее имеется сотовый телефон марки «*** » 256 ГБ, который ей купил отец за *** рублей. 09.05.2024 года примерно в 23:40 часов она вместе со своим молодым человеком М.В.О., приехали в бар «***», сидели за столиком, к ним присоединились их друзья М.С. и Б.Е.. Ее телефон все время лежал на их столике. Затем, спустя примерно час, они начали собираться домой. Примерно в 02:22 часов, её молодой человек вызвал такси домой, она обнаружила, что телефона нет. После чего она обратилась в полицию. Затем она вернулась в данный бар, и попросила сотрудников бара найти её телефон, на что они ответили, что они в настоящее время ничего не находили. Также её парень звонил на её телефон, но трубки никто не брал, позже на телефон ответил Р.К.В., которого она просила вернуть её телефон, на что он пояснил, что вернет телефон за вознаграждение, после чего сбросили и выключили телефон. У неё был похищен сотовый телефон марки «***» 256 GB имей1:№... имей2: №..., в корпусе голубого цвета, который оценивает в настоящее время в *** рублей, телефон находился в силиконовом чехле фиолетового цвета, не имеющий для неё материальной ценности, на экране защитная пленка, не имеющая для неё материальной ценности, в телефоне установлена сим - карта оператора ***», с абонентским номером №..., не имеющая для неё материальной ценности. Ущерб в размере *** рублей является для неё значительным, так как она не работает, является студенткой, телефон ей купил отец. Также хочет добавить, что дата её молодому человеку М.В.О. поступил телефонный звонок от Р.К.В., который в ходе разговора представился Р.К.В. и сказал, что он хочет вернуть ей украденный сотовый телефон в отделе полиции. После чего она позвонила следователю и рассказала об этом. Ей был возвращен ее похищенный сотовый телефон. В настоящее время она имеет к Р.К.В. претензии имущественного характера, поскольку возвращенный ей телефон имеет повреждения, подсудимый обещал ей, что они вместе проведут диагностику телефона, выяснят стоимость его ремонта, который он ей оплатит, однако указанные обещания он не выполнил, полностью вред ей не загладил, в связи с чем стоимость телефона стала значительно ниже, она не желает с ним примиряться, согласна с позицией прокурора о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, возражала против освобождения Р.К.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением А.К. от дата, в котором она просит провести проверку по факту кражи сотового телефона стоимостью *** рублей. Ущерб в *** рублей является для неё значительным (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение бара «***», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что в здании ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра был изъят компакт диск с видеозаписью (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому осмотрена копия товарного чека на покупку сотового телефона стоимостью *** рублей, копия коробки сотового телефона «***» 256 gb в корпусе голубого цвета (л.д. 25-31);

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки, от дата, согласно которым добровольно был изъят у подозреваемого сотовый телефон «***» 256 gb в корпусе голубого цвета (л.д.43-46);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которым осмотрен с участием подозреваемого Р.К.В. и его защитника Г.А.Г., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписями с камер танцевального зала бара ***, расположенного по адресу: адрес, на котором имеются 3 файла с видеозаписями, на которых зафиксирован факт кражи Р.К.В. сотового телефона, принадлежащего А.К. (л.д. 50-55).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Р.К.В. установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Р.К.В. в совершении установленного судом преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Вина подсудимого Р.К.В. подтверждается показаниями потерпевшей А.К., а также показаниями самого подсудимого Р.К.В. и всеми материалами уголовного дела, которые суд считает достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая давала показания, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает достоверными показания потерпевшей А.К., поскольку причин для оговора подсудимого данным лицом судом не установлено, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, каких-либо существенных противоречий в показаниях судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд учитывает, что её допрос проведен в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью объективных доказательств: протоколами осмотров документов, предметов и иными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей по существу не оспариваются подсудимым Р.К.В., который относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки его действий, дал аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с его стороны.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

Действия Р.К.В. органами предварительного следствия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла Р.К.В. на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшей с корыстной целью, Р.К.В. осознавал, что действует ***, его действия для потерпевшего и иных лиц носили не очевидный характер, при этом Р.К.В. предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей причинен ущерб в размере *** рублей, что значительно превышает сумму минимального ущерба, установленного вышеуказанным примечанием, при этом в настоящее время она является студенткой, обучается в СамГТУ, по направлению «***», нигде официально не трудоустроена, то есть собственных доходов не имеет, телефон ей купил отец.

Оценив доводы защиты о прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

В обоснование заявленного ходатайства сторона защиты ссылается на то, что Р.К.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, вред, совершенным преступлением, возмещен путем возврата похищенного телефона, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, как установлено в судебном заседании Р.К.В. меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом не предпринимал, имея для этого достаточно времени, поскольку потерпевшая в судебном заседании показала, что имеет к нему претензии имущественного характера, поскольку возвращенный ей телефон имеет повреждения, подсудимый обещал ей, что они вместе проведут диагностику телефона, выяснят стоимость его ремонта, который он ей оплатит, однако, указанные обещания он не выполнил, полностью вред ей не загладил, в связи с чем, стоимость телефона стала значительно ниже, она не желает с ним примиряться, согласна с позицией прокурор о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, возражала против освобождения Р.К.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом в судебном заседании Р.К.В. пояснил, что он никакого материального возмещения потерпевшей не оказывал, извинений не принес.

Принимая во внимание, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Р.К.В., степень тяжести, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, указанные судом выше, и приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения
ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также личность подсудимого Р.К.В., который ранее ***, на учете в психоневрологическом диспансере ***, на учете в наркологическом диспансере *** (л.д.77), характеризуется ***, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.К.В., суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение на ***, дата г.р., имеющей ***, наличие грамот, дипломов, медалей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Р.К.В. добровольно возвратил похищенного имущества потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания Р.К.В. от дата, в котором он сообщил о том, что признает совершенное им преступление, а именно: дата находясь в баре «***» расположенного по адресу: адрес, совершил хищение сотового телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный вред (л.д. 32), Р.К.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии признательных показаний, которые он подтвердил в судебном заседании, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал в правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в связи с чем, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела указано о совершении преступления Р.К.В. в состоянии опьянения, однако достоверных сведений в материалах дела данному обстоятельству не имеется, также как и не имеется достоверных сведений о том, что данное состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем суд оснований для применения положений ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает, при этом суд считает данное указание подлежащим исключению из обвинения.

Обстоятельств, отягчающих Р.К.В. наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Р.К.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении Р.К.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, исправление Р.К.В. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенной для достижения целей связанных с исправлением осужденного.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкциями ст. 158 УК РФ и требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Р.К.В.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку судом Р.К.В. назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность Р.К.В., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Р.К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ***

***

Меру пресечения Р.К.В. в виде *** оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копия товарного чека на покупку сотового телефона стоимостью *** рублей, копия коробки сотового телефона «*** 256 gb СD-диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «*** gb в корпусе голубого цвета, возвращенный собственнику А.К. (л.д. 62-63)- считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.В. Лобанова