Решение по делу № 33-17836/2022 от 31.05.2022

Судья Кузьмина А.В.	дело №33-17836/2022
УИД 50RS0031-01-2022-000353-26

АПЕЛЛЯЦИОРННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Новикова А.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2525/2022 по иску Трусовой В. С. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО «Логитек» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, Договора <данные изъяты> об уступке права требования от <данные изъяты> в размере 949 419 руб. 51 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2019г. между ООО «Логитек» и ООО «БарклиКонстракшн С.» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, права и обязанности по которому в части жилого помещения перешли к Трусовой В.С. в соответствии с договором <данные изъяты> об уступке права требования, в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным <данные изъяты> на 4 этаже, в секции Е проектной общей площадью 26,5 кв.м. Согласно договору ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты> Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора, составляет 2 410 102 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

По состоянию на <данные изъяты> объект долевого строительства не передан.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако в установленный договор срок объект долевого участия не был передан, истец просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Трусова В. С., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца на иске настаивал с учетом уточнений, просил удовлетворить заявленные требования. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Логитек», в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых просил в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. постановлено «Исковые требования Трусовой В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Трусовой В. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 14.03.2022г. в размере 170 000руб., штраф размере 30 000руб., а всего взыскать 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трусовой В. С. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 5 200 (пять тысяч двести) рублей.»

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в 10 раз.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 10.10.2019г. между ООО «Логитек» и ООО «БарклиКонстракшн С.» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/ЛОГ-БКС/141(л.д.13-25), права и обязанности по которому в части жилого помещения перешли к Трусовой В.С. в соответствии с договором <данные изъяты>/Е/УСТ об уступке права требования(л.д.10-13), в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным <данные изъяты> на 4 этаже, в секции Е проектной общей площадью 26,5 кв.м. Согласно договору ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты> Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора, составляет 2 410 102 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

По состоянию на 14.03.2022 объект долевого строительства не передан.

Руководствуясь ст. ст.10, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснениями п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание срок передачи объектов строительства, установленный договорами, ответчик был обязан передать объекты долевого строительства истцу не позднее 4 квартал 2019г., учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно счел, что размер неустойки за период с 02.01.2021г. по 14.03.2022г. несоразмерен и подлежит снижению до 170 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». разъяснениям, в вопросе №5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, с учетом того, что размер неустойки был снижен, применив ст.333 ГК РФ, суд обоснованно счел, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф - в размере 30000 руб.

Согласно ч.3 ст.333.36 НК РФ, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая сумму, подлежащая взысканию госпошлина в размере 5 200,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судебной коллегией, так как размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логитек» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи