Решение по делу № 22К-3837/2019 от 23.05.2019

Судья Беспалов А.Ю. 22к-3837/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 18 июня 2019г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

заявителя Белочистова В.В.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Белочистова В.В. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Белочистова В.В., действующего на основании доверенностей в интересах 57 лиц по уголовным делам № 11701460042001774, <данные изъяты>, в отношении Козловой Е.В., Косолаповой Н.В. и Юдичева В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Белочистова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов следует, что заявитель Белочистов В.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц УМВД России по г.о.Химки, выразившиеся в не проведении всеобъемлющей и полной проверки по заявлению потерпевших.

Постановлением суда от 27 марта 2019г. жалоба заявителю Белочистову В.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК.

В апелляционной жалобе заявитель Белочистов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что уведомление № 82/3-5104 от 13 марта 2019 года, касается сведений о направлении заявлений в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Химки для приобщения к материалу проверки, выделенному из материалов уголовного дела № 11701460042001774, по факту совершения мошеннических действий должностными лицами ООО «Центрстрой», ООО «Центрстройпроект» и ООО «Техлайн» при строительстве ЖК «Сходня Парк». Вместе с тем, заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по г.о.Химки, выразившиеся в не проведении всеобъемлющей и полной проверки по заявлению потерпевших, по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности Туровского за действия, совершенные в ООО «Земинжконсалт». Также заявитель отмечает, что уведомление № 82/3-5104 от 13 марта 2019 года было направлено следователем посредством сообщения, доказательств направления данного уведомления почтой суду представлено не было. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,?которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения заявителя Белочистова В.В., действующего на основании доверенностей в интересах 57 лиц по уголовным делам № 11701460042001774, 11701460042001739, в отношении Козловой Е.В., Косолаповой Н.В. и Юдичева В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ проверка в порядке ст. 144-145 УГ1К РФ не закончена, срок её проведения был продлен до 10 апреля 2019 года.

Кроме того, 13 марта 2019 представителю потерпевших Белочистову В.В. СУ УМВД России по г.о. Химки было направлено уведомление о направлении заявлений потерпевших в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Химки.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях должностных лиц УМВД России по г.о.Химки нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевших либо затруднить их доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об оставлении жалобы заявителя Белочистова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░