Решение по делу № 2-5599/2020 от 20.05.2020

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Сюзевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ковалеву А.Ю., Ковалевой О.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ковалевым А.Ю. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 1 172 725 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России» В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт объекта недвижимости – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты на его сумму в размере 14,25 годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика Ковалева А.Ю. Заключая кредитный договор стороны договорились о погашении кредита и уплаты процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), начиная с мая 2019 года, внося платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а с июля 2019 года, прекратил производить какие-либо платежи по договору вовсе. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № с Ковалевой О.А. На ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 252 253 руб. 79 коп. из которых : задолженность по возврату кредита – 229 663,78 руб., задолженность по уплате процентов – 16 499,54 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 6 090,47 руб. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком Ковалевым А.Ю. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ковалев А.Ю. передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную: г, Сургут, <адрес>. Факт возникновения залога подтверждается выпиской ЕГРН. Размер задолженности по досрочному возврату кредита равен 252 253,79 рублей, что составляет 8,9 % от нижеприведенной стоимости квартиры (2 844 000 рублей). Просит взыскать солидарно с Ковалева А.Ю., Ковалевой О.А. в пользу истца задолженность в размере 252 253 руб. 79 коп. из которых : задолженность по возврату кредита – 229 663,78 руб., задолженность по уплате процентов – 16 499,54 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 6 090,47 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Ковалеву А.Ю.: квартира, назначение: жилое, площадь 60,4 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>. Определить способ продажи – публичные торги. Установить начальную продажную цену в размере 2 844 000 рублей, из стоимости заложенного имущества, удовлетворить требования истца о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 253, 79 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 17 722,54 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в общей сумме 17 722,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Ковалев А.Ю., Ковалева О.А. по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Ковалев А.Ю. заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 1 172 725 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14.25 % годовых, на ремонт объекта недвижимости – 2х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ковалевой О.А. заключен договор поручительства №. Согласно п. 2.1. указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 2.2. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ковалевым А.Ю. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Ковалев А.Ю. передал в залог ПАО «Сбербанк» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя договором обязательства с мая 2019 года, график погашения кредита нарушался неоднократно.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 253,79 рублей, из которых : задолженность по возврату кредита – 229 663,78 руб., задолженность по уплате процентов – 16 499,54 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 6 090,47 руб.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. Предоставленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора и требованиям закона, выполнен арифметически верно, проверен судом.

Очередность погашения по просроченной задолженности производилась согласно Общим условиям публичного кредитного договора, примененные меры ответственности обоснованы, очередность списания вносимых ответчиком денежных средств соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о солидарном взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение Ковалевым А.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО «Сбербанк» существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

Кроме того, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и Ковалевым А.Ю.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 60,4 кв.м., судом установлено следующее.

В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 договора ипотеки №, кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.5 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога, указанный в п. 1.2 договора оценивается сторонами в 2 844 000 рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, отчет об оценке предмета залога на момент рассмотрения спора в суде не предоставлен, в связи с чем невозможно определить стоимость имущества и установить, что задолженность ответчика составляет более чем 5% от стоимости предмета залога, поскольку с момента заключения договора ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ) могли быть внесены как улучшения, так и ухудшения, влияющие на стоимость имущества.

Суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11 722,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ковалеву А.Ю., Ковалевой О.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ковалевым А.Ю..

Взыскать солидарно с Ковалева А.Ю., Ковалевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 253 (двести пятьдесят две тысячи двести пятьдесят три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части – отказать.

Взыскать с Ковалева А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковалева А.Ю., Ковалевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 5 722 рубля 54 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                  И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________