Решение по делу № 33-8054/2021 от 22.11.2021

УИД 29RS0004-01-2021-000820-80, г/п 00 руб.

Судья Мой А.И.                          № 33-8054/2021                   8 декабря 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кохановской Н.Н., рассмотрев в г. Архангельске материал № 9-94/2021 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Группа компаний «СОМ», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об устранении нарушений жилищного законодательства, по представлению исполняющего обязанности прокурора Виноградовского района Архангельской области на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 октября 2021 г. об отказе в принятии искового заявления,

установила:

    исполняющий обязанности прокурора Виноградовского района Архангельской области обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «СОМ», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об устранении нарушений жилищного законодательства.

    Судьей постановлено определение:

    «отказать исполняющему обязанности прокурора Виноградовского района Архангельской области в принятии искового заявления, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Группа компаний «СОМ», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об устранении нарушений жилищного законодательства.

    Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

    С определением суда не согласился исполняющий обязанности прокурора Виноградовского района Архангельской области, в представлении просит определение судьи отменить, как незаконное.

    В обоснование доводов представления указывает, что по данному делу прокурором исковое заявление подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который невозможно индивидуализировать и не является неизменным, поскольку в данном случае затрагиваются права и интересы не только собственников помещений дома, но и членов их семей, нанимателей, арендаторов, субарендаторов помещении и членов их семей, которые имеют право на благоприятные и безопасные условия для проживания в <адрес> <адрес>, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иных лиц, находящихся в доме.

    Основанием для обращения прокурора в суд с иском послужил выявленный им факт необходимости устранения недостатков капитального ремонта фундамента многоквартирного дома, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 30 мая 2017 г. в рамках реализации Региональной программы, заключенного Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (далее - Фонд) с ООО «Группа Компаний «СОМ». При этом некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в рамках гарантийных обязательств меры к подрядчику не приняты. Лица, проживающие (пребывающие) в жилых помещениях данного дома, не являются стороной договора, то есть не относятся к субъектам правоотношений по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, указанные недостатки капитального ремонта создают угрозу жизни и здоровью не только для собственников жилых помещений указанного дома, но и других лиц, находящихся в нем.

        В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы гражданского дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

        Отказывая исполняющему обязанности прокурора Виноградовского района Архангельской области в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что круг лиц, в интересах которых предъявлен указанный иск, по существу является определенным - это конкретные собственники или наниматели жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем прокурор не наделен правом обратиться в суд с настоящим иском.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

        Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

        Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор мотивировал требования тем, что в ходе проверки по коллективному обращению жильцов многоквартирного <адрес> по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоотведения и благоустройства дворовой территории установлен ряд недостатков капитального ремонта. При этом некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в рамках гарантийных обязательств меры к подрядчику не приняты.

        Под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. «Неопределенный круг лиц» - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них

        при разрешении дела.

        Отказывая в принятии искового заявления к производству судья не учел, что помимо собственников и нанимателей жилых помещений, заявленными прокурором требованиями затрагиваются интересы иных лиц - членов семьи собственника или нанимателя, иных граждан, имеющим права в отношении жилых помещений на основании жилищного или гражданского законодательства, интересы лиц, которые в будущем будут проживать в указанном доме.

        Таким образом, указанное выше исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, и оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

        С учетом изложенного, определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 октября 2021 г. подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

        Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 октября 2021 г. отменить, направить материал № 9-94/2021 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Группа компаний «СОМ», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об устранении нарушений жилищного законодательства в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья                                     Н.С. Моисеенко